Zukunft der Atomwaffen

[Nightwatch]

Ein konventionell bewaffneter B1-B Bomber kann heute die gleiche Schlagkraft erreichen wie ein nuklear bewaffnetes Flugzeug von vor 20 Jahren.

Ich stimme dir bei den meisten deiner Thesen zu, aber hier widerspreche ich eindeutig. Ein Flugzeug mit nuklearer Bewaffnung hätte vor 20 Jahren bereits einen Schaden angerichtet, den heute kein konventionell bestückter Bomber je bewerkstelligen könnte, auch keine "Lancer".
Schneemann.

Ich schrieb absichtlich "Flugzeug" und nicht "nuklearer B-1B ohne Start I" oder dergleichen.
Davon ab, wenn es darum geht Flächeziele aka Städte zu zerstören stimmt die Aussage freilich nicht.
Aber das ist nur die eine Seite der Medaille.
Ein erheblicher Teil der strategisches Zielliste erschöpft sich nicht im stupiden Auslöschen ganzer Bevölkerungszentren sondern erfasst konkrete strategische Ziele, bzw. Einrichtungen.
Und hier kann ein konventionell bewaffneter B-1B verheerend wirken.
Er kann sogar aus Entfernungen wirken die mit den üblichen freifallenden Bomben so nicht zu erzielen sind.
Dies bedeutet, das ein nuklear bestückter Lancer unter Umständen garnicht in der Lage ist das vorgesehene Ziel ob der bestehenden Verteidigung anzugreifen.
Mit modernen konventionellen Abstandslenkwaffen sieht das anders aus.

die machen doch seit 20 Jahren Abstriche bei konventionellen Rüstung,

Ja doch.
Weil wir vor Ende des Kalten Krieges absurd große Arsenale hatten.
Es war vollkommen in Ordnung hier runterzugehen.
Aber jetzt nähern wir uns dem Limit. Und wir unterschreiten es wenn jetzt neue strategische aber konventionelle Waffensysteme eingeführt werden.

nur wo soll das Geld herkommen?

Durch schmerzhafte Einsparungen an anderer Stelle natürlich.

in 10-20 Jahren werden sie wahrscheinlich relevant, hast ja selbst genannt warum

Wenn man jetzt noch weiter runter geht mit den nuklearen Arsenalen sicherlich.