Iranisches Atomprogramm

[Nightwatch]

Meine Position kommt wohl hier doch der von Quintus und Kosmos am nähsten.
Es gehört ne mächtige Portion geschichtsvergessener Chavinismus dazu, von ein paar Turbanträgern zu reden, die sich uns gegenüber aufspielen wollen. Da halte ich mal ganz schnell dagegen, dass diese Turbanträger Jahrtausende auf die unzivilisierten Westler herunter blicken konnten. Es gab mal einen Werbespot, ich kenne leider den Kontext nicht mehr, aber da ging es um Rassismus und Vorurteile im weitesten Sinne. Und da ging es auch darum, dass wir, die ja auf andere herunterblicken, zu anderen Zeiten noch in den Busch *****, als die anderen schon zivilisiert waren. Wenn ich solche unüberlegten Zeilen immer lese, dann weiß ich, was die kritischen Feuilletonisten um Thomas Steinfeld mit westlichen Fundamentalisten meinten. Aus einer unüberlegten westlichen Sicht ist es einfach nur ein paar Turbanträger, die uns herausfordern. Aus ihrer Sicht sind wir ein homo novus, ein Emporkömmlinmg, der sich seit geraumer Zeit anmaßt, in ihrer Region den Dominator zu spielen.
Das mal grundsätzlich.

Es ist schon eine riesen große Unverschämtheit die persische Kultur mal eben mit diesen islamistischen Schlächtern vermengen zu wollen. Zumindest gegenüber den Persen.
Weiterhin muss man sich schon fragen wie man so ohne weiteres eine Jahrtausende alte Kultur als ein Argument in einem Streit mit ein paar zivilisationslosen Islamisten bemühen kann.
Es ist sowas von schnurzpipegal was unsere Vorvorfahren mit irgendwelchen Büschen angestellt haben während man andernorts schon mit Bronze- oder Eisenwaffen aufeinander einprügelte.
Denn nichts, aber auch garnichts kann den Fakt auslöschen, das der Islam irgendwo im Mittelalter hängen geblieben ist während das Christentum eine lange Periode der Aufklärung und Reformation durchgegangen ist.
Wenn hier jemand das Recht hat mit der Zivilisation hausieren zu gehen, das sind es wir und nicht diese... Kreaturen in Teheran.
Wem nichts besseres einfällt als Menschen an Baukränen aufzuängen oder zu steinigen hat mit Zivilisation nichts, aber auch garnichts am Hut.
Und dann brauche ich mich auch nicht von irgendeiner Karikatur eines kritischen Feuilletonisten einen westlichen Fundamentalisten nennen lassen.
Was muss man da für einen Sprung in der Schüssel haben um diejenigen die mal tatsächlich für die Freiheit eines anderen Volkes eintreten als Fundamentalisten zu bezichnen!

Ansonsten kann ich bezüglich der Ausführungen zum Kriegführen und zur Technologieverhinderung zu sagen, dass es mir da graut. Weißte, Nightwatch, es sind solche Aussagen, bei denen ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr herauskomme. Zuerst glaubst du einschätzen zu können aus deiner Beton-Scheuklappen-pro-Israel Perspektive, was aus der Sicht für Iran rational sei und was nicht. Dann erklärst du einfach mal, Iran verhalte sich irrational, was du übrigens damit gleichsetzst, dem Westen gegenüber zu kuschen und sich der Hegemonie zu beugen.

Natürlich graut dir es da. Dein Weltbild lässt sichließlich den totalen Konflikt oder meinetwegen auch die Schlichte Existenz des Bösen in der Welt nicht zu.
Und nein, ich will nicht einschätzen was ein paar Turbanträger im Iran für rational halten und was nicht.
Ich sage eher das ich ihnen alles zutraue und bei Atomwaffen vom Worst Case ausgehe und nicht von irgendwelchen naiven Hoffnungen.
Ansonsten, wer sein Land in einen Krieg mit der westlichen Welt steuert handelt irrational.
Der Iran kann einen solchen Krieg nicht wollen.

Und dann fängst du an in bester Ludendorf-totalitärem-totalem Krieg Gedöns, das man sicher nicht Demokratien, sondern primär totalitären Systemen zuordnet, am besten die "Auslöschung" des iranischen Staates als funktionierendes, fähiges Gemeinwesen um jeden Preis zu fordern.
Solche aberwitzigen Kriegsphantasien, die auch noch betonen, dass man alle Kosten auch tragen wird und alle aberwitzigen Nebenfolgen, sind in Wahrheit die echten Auswüchse an Irrationalität. Denn Rationalität ist immer nur ein Zweck-Mittel-Verhältnis und Gesinnungsethik totalitärer Prägung verdient am aller ehesten das Verdikt "irrational".

Ja ja ja.
Alle Methoden die über meinen kleinen diplomatischen Tellerrand hinausgehen sind irrational. Krieg geht gleich nicht und ist immer pöse und wenn am Ende die Atombombe detoniert wills keiner gewesen sein. Am wenigsten ich.
Oder so ähnlich.
Wer meint ein Dutzend weiterer Atomwaffenstaaten mit einem "Zweck-Mittel-Verhältnis" händeln zu können träumt.

Letztlich geht es um politische Kosten, denn Technologie, das Rad der Moderne und das Wachstum des Wissens kann man nicht mit Bomben einfach so vernichten.

Doch, man kann. Man kann alles vernichten was existiert.
Man muss nur wollen. Und bereit sein es sich überhaupt vorstellen zu können. Du kannst es nicht, mich verwundert es nicht.
"The Iran Warplan" K. Pinckney , les es wenigstens nach.

Da können nur materielle und politische Kosten hochgetrieben werden für die Iraner, die allerdings wie Quintus schon betonte, auch für uns schmerzliche Nebenfolgen haben können.
Eine Ausradierung der iranischen Möglichkeiten kann nur vonstatten gehen, wenn man wie die Nazis in Polen vorgeht: Man versucht, die gesamte Intelligenz auszuradieren und alle etwaigen Insfrastrukturen auszuradieren. Das wäre dann totaler Krieg und beinahe totale Vernichtung. Wenn du wie die Nazis agieren möchtest Nightwatch, dann bitte. Aber dann würde der Westen seine graumste Fratze zeigen und dies würde auf uns in der einen oder anderen Weise zurückfallen.

Aber aber. Ich wusste doch das die Nazikeule in diesem Textsalat noch irgendwo zu finden sein muss. Whatever.
Sei nicht so irrational. Es ist nicht nötig jeden einzelenen Iraner auszurotten. Dazu besteht überhaupt kein Anlass.
Gott sei Dank ist diese Erkenntnis selbst schon während des zweiten Weltkriegs in einige Köpfe gedrungen, sonst gäbe es heute kein Deutschland mehr.

Unterstützung für wahabitisch beeinflußte, mit Al Quaida liierte Al Shabab Milizen in Somalia halte ich für eine absichtlich verzerrte Fehldarstellung, die werden von Eritrea unterstützt (dass der Iran und Eritrea sich annähern, hat andere Gründe). Da haben saudische und sonstige golfarabische Quellen ganz andere Bedeutung. In Sachen Sponsoring von Terrorismus liegt also der Iran bestenfalls im Mittelfeld, da haben Saudi-Arabien, Pakistan, auch und gerade die USA auch sehr häufig schon ganz andere Impulse gesetzt.

Oh bitte, du musst es ja wissen. Ich habe meine Quelle angegeben.

Also, man sollte sachlich und nüchtern bleiben. Eine iranische Atombombe ist kein Weltuntergang, will aber natürlich aus guten Gründen niemand im Westen.

Doch die iranische Bombe wäre genau das. Der Weltuntergang. Sicher nicht heute, aber morgen. Wenn sich der Rest der Region Atomwaffen zulegt und irgendeiner auf den Knopf drücken wird.