08.02.2010, 19:05
Eine Iranische Atombombe ist eine äußerst gefährliche Sache. Darin sind wir uns völlig einig.
Jeder Krieg aber ist ebenfalls eine äußerst gefährliche Sache und darf niemals unterschätzt werden. Gegen den Iran ist es nicht einfach mit einem Luftschlag getan. Um das Atomprogramm wirklich zu stoppen müssten wir einen sehr umfangreichen größeren Krieg führen.
Ein solcher Krieg wie er notwendig wäre, wäre eine sehr bedeutende Sache mit enormen und zum Teil unkalkulierbaren Folgen.
Das sehe ich anders. Die Handlungen des Iran sind bisher allesamt rational. Sie dienen allesamt dem Machterhalt. Hierbei muß man auch den Machterhalt nach Innen bedenken, viele Handlungen der Iraner resultieren aus rein Innenpolitischen Gründen.
Das kann viele Gründe haben. Primär aber dient das ganze Affentheater dem Machterhalt der Iranischen Führung. Im weiteren treibt es den Preis für Öl nach oben (und der Iran profitiert) und es bietet dem Iran immer größer werdende Angebote des Westens. Es ist durchaus denkbar das der Iran ganz kurz bevor es wirklich knallt sich den Ausstieg dann tatsächlich vergolden lässt.
Meiner Meinung nach wäre das Gegenteil der Fall. Es würde die Wahrscheinlichkeit einer Proliferation von Massenvernichtungswaffen an Terroristen drastisch erhöhen.
Es würde den Terror im ganzen Nahen Osten drastisch ausweiten.
Da muß ich zustimmen. Eine Iranische Atombombe bedeutet meiner Meinung nach zwingend ein halbes dutzend Arabischer Atomprogramme.
Das Ende vom Lied könnte dann ein Atomkrieg der Muslime untereinander sein.
Auch wenn Atomwaffen mehr Zerstörungen anrichten, wären die folgen trotzdem gleich. Eine derart hohe Zahl von Toten Zivilisten ist für unsere Gesellschaft und Wirtschaft trotzdem untragbar. Ob dazu noch die Infrastruktur zerstört wird ist da schon relativ egal.
Aber im Prinzip geht es um etwas ganz anderes, um die Idee eines Amoklaufes des Iran:
Wenn man davon ausgeht das der Iran so irrational ist, daß er einen Atomaren Erstschlag führen könnten, dann ist ein umfassender Erstschlag schon jetzt absolut zwingend.
Nehmen wir aber mal Pakistan zum Vergleich: Pakistan ist wesentlich irrationaler als der Iran und gefährlicher. Und hat Atomwaffen.
Genau genommen müsste man eher vorgestern als gestern einen vollständigen Erstschlag gegen Pakistan ausführen.
Ich persönlich bin eben der Überzeugung, daß die Iranische Führung ausreichend rational ist, so daß man ihr ein Atomprogramm sogar zugestehen könnte.
Natürlich ist das ein Schaden und von Übel, aber ein Krieg wäre hier von der Kosten-Nutzen Rechnung im Moment meiner Ansicht nach ein noch größerer Schaden für uns.
Das gilt für viele Staaten die heute Atomwaffen haben. Es gilt ebenso für Pakistan. Es gilt ebenso für Israel.
Wir müssten wenn man deiner Logik folgt sofort eine ganze Menge Erstschläge gegen eine ganze Menge von Staaten ausführen.
Nur auf die bloße Vermutung hin das es geschehen könnte müsste man den größten Massenmord in der Menschheitsgeschichte verüben.
Ich bin der Überzeugung, daß wir anstelle dessen unbedingt uns dazu zwingen müssen, die Klippen und Untiefen mühsam und geschickt zu umschiffen was ebenfalls möglich ist.
Jeder Krieg aber ist ebenfalls eine äußerst gefährliche Sache und darf niemals unterschätzt werden. Gegen den Iran ist es nicht einfach mit einem Luftschlag getan. Um das Atomprogramm wirklich zu stoppen müssten wir einen sehr umfangreichen größeren Krieg führen.
Ein solcher Krieg wie er notwendig wäre, wäre eine sehr bedeutende Sache mit enormen und zum Teil unkalkulierbaren Folgen.
Zitat:Der Iran verhält sich momentan shcon extrem irrational
Das sehe ich anders. Die Handlungen des Iran sind bisher allesamt rational. Sie dienen allesamt dem Machterhalt. Hierbei muß man auch den Machterhalt nach Innen bedenken, viele Handlungen der Iraner resultieren aus rein Innenpolitischen Gründen.
Zitat:Es wäre für den Iraner allemal klüger sich das Programm zu sparen und sich einen Austieg vergolden zu lassen. Stattdessen treibt man dieses Affentheater bis zum Exzess weiter und das kann so wirklich nur einen Grund haben
Das kann viele Gründe haben. Primär aber dient das ganze Affentheater dem Machterhalt der Iranischen Führung. Im weiteren treibt es den Preis für Öl nach oben (und der Iran profitiert) und es bietet dem Iran immer größer werdende Angebote des Westens. Es ist durchaus denkbar das der Iran ganz kurz bevor es wirklich knallt sich den Ausstieg dann tatsächlich vergolden lässt.
Zitat:Sollte dieser Staat zerbrechen hätte dies langfristig stabilisierende Auswirkungen auf den Rest der Region
Meiner Meinung nach wäre das Gegenteil der Fall. Es würde die Wahrscheinlichkeit einer Proliferation von Massenvernichtungswaffen an Terroristen drastisch erhöhen.
Es würde den Terror im ganzen Nahen Osten drastisch ausweiten.
Zitat:wenn dann die Araber sich auch noch die Bombe zulegen wirds nur noch schlimmer
Da muß ich zustimmen. Eine Iranische Atombombe bedeutet meiner Meinung nach zwingend ein halbes dutzend Arabischer Atomprogramme.
Das Ende vom Lied könnte dann ein Atomkrieg der Muslime untereinander sein.
Zitat:Ein Chemischer Gefechtskopf würde lokal zu erheblichen Ausfällen unter der Zivilbevölkerung führen. Mehr aber auch nicht. Die Infrakstruktur bleibt unangetastet und verseuchte Bereiche können schnell wieder dekontaminiert werden
Auch wenn Atomwaffen mehr Zerstörungen anrichten, wären die folgen trotzdem gleich. Eine derart hohe Zahl von Toten Zivilisten ist für unsere Gesellschaft und Wirtschaft trotzdem untragbar. Ob dazu noch die Infrastruktur zerstört wird ist da schon relativ egal.
Aber im Prinzip geht es um etwas ganz anderes, um die Idee eines Amoklaufes des Iran:
Wenn man davon ausgeht das der Iran so irrational ist, daß er einen Atomaren Erstschlag führen könnten, dann ist ein umfassender Erstschlag schon jetzt absolut zwingend.
Nehmen wir aber mal Pakistan zum Vergleich: Pakistan ist wesentlich irrationaler als der Iran und gefährlicher. Und hat Atomwaffen.
Genau genommen müsste man eher vorgestern als gestern einen vollständigen Erstschlag gegen Pakistan ausführen.
Ich persönlich bin eben der Überzeugung, daß die Iranische Führung ausreichend rational ist, so daß man ihr ein Atomprogramm sogar zugestehen könnte.
Natürlich ist das ein Schaden und von Übel, aber ein Krieg wäre hier von der Kosten-Nutzen Rechnung im Moment meiner Ansicht nach ein noch größerer Schaden für uns.
Zitat:Es braucht nur einen Einzigen an der falschen Stelle zur falschen Zeit und dieses Argument zieht nicht mehr
Das gilt für viele Staaten die heute Atomwaffen haben. Es gilt ebenso für Pakistan. Es gilt ebenso für Israel.
Wir müssten wenn man deiner Logik folgt sofort eine ganze Menge Erstschläge gegen eine ganze Menge von Staaten ausführen.
Nur auf die bloße Vermutung hin das es geschehen könnte müsste man den größten Massenmord in der Menschheitsgeschichte verüben.
Ich bin der Überzeugung, daß wir anstelle dessen unbedingt uns dazu zwingen müssen, die Klippen und Untiefen mühsam und geschickt zu umschiffen was ebenfalls möglich ist.