Iranisches Atomprogramm

[Nightwatch]

Die Frage ist, ob der Iran wirklich Atombomben bauen wird?!

Ich habe da noch Zweifel, ich bin mir sicher, daß der Iran sich die gesamte Technologie holen wird, um so wie Deutschland als mindestes eine Potentielle Atommacht zu sein, aber wird er wirklich Atombomben bauen? Das wäre für den Iran insgesamt eher ein Schaden als ein Nutzen, es wäre daher irrational.

Der Iran verhält sich momentan shcon extrem irrational.
Das ganze Atomprogramm bringt ihm garnichts, weder politisch, wirtschaftlich noch militärisch.
Im Gegenteil, es bringt ihn erst ins Fadenkreuz des Westens. Es wäre für den Iraner allemal klüger sich das Programm zu sparen und sich einen Austieg vergolden zu lassen. Stattdessen treibt man dieses Affentheater bis zum Exzess weiter und das kann so wirklich nur einen Grund haben.
Der Iran will die Bombe und nicht nur das Potential dazu.

Ein stabiler Iran ist absolut im westlichen Interesse. Würden wir den Iran konventionell angreifen und das Atomprogramm zerstören, würde das den Iran als Staat extrem destabiliseren. Aufgrund der Minderheitenfragen könnte es zum Bürgerkrieg bzw zum Zerfall des Iran kommen.
Egal wie man es dreht und wendet, die weitere Entwicklung ist für den Westen in jedem Fall negativ.

Ich sehe es nicht als neagtiv an würde der Iran Zerfallen und in einen Bürgerkrieg stürzen. Ich hielte das eher für eine anstrebsame Entwicklung. Der Iran ist der Brandstifter schlechthin dort unten. In jedem Konflikt im Nahen und Mittleren Osten hat er seine Finger drin und spielt eine sehr unrühmliche Rolle.
Sollte dieser Staat zerbrechen hätte dies langfristig stabilisierende Auswirkungen auf den Rest der Region.

Daher bleibt die Frage, was für ein Übel das geringere sein würde.

Ist eine Iranische Atombombe und eine dieser folgende Atomare Aufrüstung im Nahen Osten für den Westen das größte Übel?!

Eine Iranische Atombombe würde sich viel mehr gegen die Arabischen Nachbarstaaten richten als gegen den Westen. Und würde daher von diesen Arabischen Nachbarstaaten gekontert werden. Sie würde die Muslimische Welt spalten und jede Verständigung zwischen Sunniten und Schiiten zunichte machen.

Die wahre Gefahr ist meiner Meinung nach nicht so sehr ein Atomarer Angriff des Iran gegen den Westen als vielmehr ein Atomkrieg zwischen Muslimischen Staaten.

Natürlich ist die atomare Aufrüstung immer das größere Übel. Atomkrieg ist immer das größere Übel, selbst wenn man sich damit dann nicht gegenseitig die Ölfelder abfackelt.
Wogegen sich die iranische Bombe derweil zuerst richtet ist eine reichlich akademische Frage. Faktisch wird der Iran in nicht allzu ferner Zukunft in der Lage sein Europa mit Atomraketen zu bedrohen. Selbstverständlich auch alle US-Basen am Golf sowie die paar spezielleren Quadratmeter zwischen Meer und Jordan.
Dies allein ist schon ein nicht hinnehmbarer Zustand, wenn dann die Araber sich auch noch die Bombe zulegen wirds nur noch schlimmer.

Der Iran hat im weiteren auch jetzt schon Massenvernichtungswaffen die er einsetzen könnte. Eine Rakete mit C Waffen bestückt auf München abgefeuert wäre ebenso fatal wie eine Rakete mit einer Atombombe.

Das ist schlicht falsch. Ein Chemischer Gefechtskopf würde lokal zu erheblichen Ausfällen unter der Zivilbevölkerung führen. Mehr aber auch nicht. Die Infrakstruktur bleibt unangetastet und verseuchte Bereiche können schnell wieder dekontaminiert werden.

Würde der Iran wirklich seine Atomwaffen gegen den Westen einsetzen, wäre ein umfassender Atomarer Gegenschlag der NATO die Folge der den Iran völlig auslöschen würde.

Das ist richtig. Gleichwohl ändert dies nichts an dem Umstand, das die Bombe die Gleichung ändert. Ohne das man sie tatsächlich einsetzen muss.
Und ich traue den Herrschaften im Iran allemal zu das eigene Land draufgehen zu lassen wenn es die Situation nicht anders zulässt.

Die Iranische Führung ist meiner Ansicht nach zu rational für eine solche Handlung. Sie ist wesentlich rationaler als sie sich in der Öffentlichkeit gebärdet. Bei allem religiösen Fanatismus agiert die iranische Regierung trotzdem rational.

Das Ziel der iranischen Führung ist der Machterhalt. Sie würde aber die Macht in jedem Fall verlieren, würde sie Atombomben einsetzen.

Es braucht nur einen Einzigen an der falschen Stelle zur falschen Zeit und dieses Argument zieht nicht mehr.
Fakt ist das du zwar diese Behauptung aufstellen kannst, du aber schlicht nicht weißt ob sie überhaupt stimmt.
Ich sage, Atombomben sind viel zu gefäahrlich als das man sich auf derartige Thesen verlassen könnte.
Ich will mich nicht darauf verlassen das die Mullahs noch rational handeln wenn das Volk ihre Machtbasis angreift.

Wenn man aber auf einen Verrückten hin spekuliert, dann könnte dieser genau so gut auch andere Massenvernichtungswaffen (C Waffen, B Waffen) einsetzen oder noch viel geschickter beispielsweise B Waffen an Terroristen distributieren.

Dann wäre bei einem B Waffen Angriff auf die westliche Welt nicht mal sofort klar, woher dieser Angriff erfolgt.

Eine iranische Atombombe ist gegenüber diesem Szenario viel harmloser.

Nein ist sie nicht, sowohl B als auch C-Waffen sind um einiges harmloser als selbst ein taktischer Atomsprengsatz.