08.02.2010, 10:36
Zitat:Dann sind endgültig alle Dämme gebrochen und ein Dutzend Staaten wird dem iranischen Beispiel folgen.
Eine Iranische Atombombe bedeutet unweigerlich eine Ägyptische Atombombe, eine Saudi Arabische Atombombe und eine Syrische Atombombe.
Nicht so sehr wegen des Dammbruchs sondern aus zwingender Notwendigkeit für diese Staaten.
Die Frage ist, ob der Iran wirklich Atombomben bauen wird?!
Ich habe da noch Zweifel, ich bin mir sicher, daß der Iran sich die gesamte Technologie holen wird, um so wie Deutschland als mindestes eine Potentielle Atommacht zu sein, aber wird er wirklich Atombomben bauen? Das wäre für den Iran insgesamt eher ein Schaden als ein Nutzen, es wäre daher irrational.
Ein stabiler Iran ist absolut im westlichen Interesse. Würden wir den Iran konventionell angreifen und das Atomprogramm zerstören, würde das den Iran als Staat extrem destabiliseren. Aufgrund der Minderheitenfragen könnte es zum Bürgerkrieg bzw zum Zerfall des Iran kommen.
Egal wie man es dreht und wendet, die weitere Entwicklung ist für den Westen in jedem Fall negativ.
Daher bleibt die Frage, was für ein Übel das geringere sein würde.
Ist eine Iranische Atombombe und eine dieser folgende Atomare Aufrüstung im Nahen Osten für den Westen das größte Übel?!
Eine Iranische Atombombe würde sich viel mehr gegen die Arabischen Nachbarstaaten richten als gegen den Westen. Und würde daher von diesen Arabischen Nachbarstaaten gekontert werden. Sie würde die Muslimische Welt spalten und jede Verständigung zwischen Sunniten und Schiiten zunichte machen.
Die wahre Gefahr ist meiner Meinung nach nicht so sehr ein Atomarer Angriff des Iran gegen den Westen als vielmehr ein Atomkrieg zwischen Muslimischen Staaten.
Der Iran hat im weiteren auch jetzt schon Massenvernichtungswaffen die er einsetzen könnte. Eine Rakete mit C Waffen bestückt auf München abgefeuert wäre ebenso fatal wie eine Rakete mit einer Atombombe.
Würde der Iran wirklich seine Atomwaffen gegen den Westen einsetzen, wäre ein umfassender Atomarer Gegenschlag der NATO die Folge der den Iran völlig auslöschen würde.
Die Iranische Führung ist meiner Ansicht nach zu rational für eine solche Handlung. Sie ist wesentlich rationaler als sie sich in der Öffentlichkeit gebärdet. Bei allem religiösen Fanatismus agiert die iranische Regierung trotzdem rational.
Das Ziel der iranischen Führung ist der Machterhalt. Sie würde aber die Macht in jedem Fall verlieren, würde sie Atombomben einsetzen.
Wenn man aber auf einen Verrückten hin spekuliert, dann könnte dieser genau so gut auch andere Massenvernichtungswaffen (C Waffen, B Waffen) einsetzen oder noch viel geschickter beispielsweise B Waffen an Terroristen distributieren.
Dann wäre bei einem B Waffen Angriff auf die westliche Welt nicht mal sofort klar, woher dieser Angriff erfolgt.
Eine iranische Atombombe ist gegenüber diesem Szenario viel harmloser.