Afghanistan

[Erich]

....
Zum Beitrag der UNI Kassel – Auszug:

Es war klar, dass Massud der Kopf Afghanistans sein würde, wenn die Taliban - einst von den Gegnern der Sowjetunion hofiert und protegiert - erst vertrieben sein würden. Das war das gemeinsame Ziel Massuds und seiner Wegbegleiter.

Wenn sich die Autorenschaft dieses Textes etwas mehr Mühe gegeben hätte, so wüsste sie, dass die Taliban nicht die Mudschaheddin sind, die einst vom Westen tatsächlich unterstützt und hofiert wurden. Das macht den Text zumindest nicht gerade besser.

formal ist das richtig, die ersten so bezeichneten Taliban-Einheiten haben 1994 Kabul erreicht und 1996 Kabul erobert.
Da waren die Sowjets (1989) längst abgezogen, Amerikaner und Sowjets hatten vereinbarungsgemäß die Unterstützung ihrer Verbündeten in Afghanistan eingestellt, und 1992 wurde der von den Sowjets installierte Statthalter Nadschibullah gestürzt.
1992 begann aber auch der Bürgerkrieg der Sieger, der Mudschahedin, untereinander - im Wesentlichen die Nordallianz (Tadschiken und Usbeken) gegen die Paschtunen.
Beide - sowohl Nordallianz wie die paschtunischen Taliban sind aus den Mudschahedin hervorgegangen.
Dabei ist es nicht ganz sicher, wann diese Taliban tatsächlich gegründet worden sind. Wikipedia sieht die Gründung im Jahre 1994 unter tatkräftiger Unterstützung Pakistans - und bis 1996 wohl mit wohlwollender Duldung der USA.
Sicher ist jedenfalls, dass sich auch die Taliban aus den Mudschahedin, den "patriotischen Glaubenskriegern" gegen die USA, entwickelt haben.

Des weiteren habe ich heute den SPIEGEL von dieser Woche gelesen („Friedhof der Supermächte“) und mir fielen einige Parallelen auf zwischen deinen Aussagen („Die Berge sind die gleichen!“) und denen, die sowjetische Offiziere lt. SPIEGEL getroffen haben. Das sei noch irgendwo egal oder nicht allzu hochzuhängen, aber zusammenfassend fällt auf, dass du viele der negativen Aussagen selbst fast genau gleich übernommen hast, aber die positiven Einschätzungen der russisch-sowjetischen Seite, was die Chancen des Westens angeht, schlicht nicht eingebracht hast (etwa, dass russische Offiziere sagen, dass der Westen durchaus Chancen hat, weil keine Mehrheit der Weltöffentlichkeit, bzw. keine starke Macht, hinter den Islamisten stünde – so wie die USA während des sowjetischen Afghanistan-Krieges hinter den Mudschaheddin). Auch die Umfrage, dass 60 – 70 Prozent der Afghanen eher positiv in die Zukunft schauen, bei aller Skepsis gegenüber der westlichen Präsenz, findet sich bei dir nicht. Vielleicht hast du das ja aber auch nur übersehen...

Schneemann.

Ja, ich habe den Artikel im SPIEGEL auch gelesen, und einprägsame Formulierungen ("Die Berge sind dieselben") bleiben haften. Das wäre eine Formulierung, die (lt. SPIEGEL) einer der stellvertrenden Außenministers Gromykos zu diesem gesagt haben soll. Wenn sie nich wirklich so gefallen ist, dann ist die Formulierung zumindest gut erfunden.
Sie bringt auf den Punkt, weshalb ausländische Besatzungsmächte (egal ob Briten, Sowjets oder nun die Amerikaner) in Afghanistan auch scheitern.
Ich habe auch die positiven Äusserungen der ehemaligen sowjetischen Generalität zum US-Einsatz in Afghanistan nicht überlesen. Ich halte diese Äusserungen aber aus mehreren Gründen für gefährlich:

• 1. Haben die Sowjets durchaus Interesse daran, dass Zentralasien und die russisch-afghanischen Nachbarländer von Glaubenskriegern verschont werden - und dass ihnen gerade die USA das "heiße Eisen aus dem Feuer ziehen" ist ein besonderes Bonmont. Insofern sind diese Äusserungen durchaus mit einem bestimmten Hintergedanken verküpfbar - sogar offensichtlich verknüpfbar.
  2. Der sich hieraus ableitbare "Zweckoptimismus" ist verfehlt, wenn man die Entwicklung in Afghanistan objektiv anschaut. Die Taliban werden immer stärker, sie etablieren sich in immer mehr Regionen und fügen den Alliieren immer größere Verluste zu. Wie ich im Strang "Bundeswehr im Ausland" unter Hinweis auf die neueste Aussage der FTD angemerkt habe, ist es wohl lediglich den Holländern gelungen, eine positive Entwicklung zu erreichen.
  3. Vor dem Hintergrund der objektiv feststellbaren Entwicklung in Afghanistan erscheinen mir Umfragen, dass 70 % der Afghanen meinen, "die Entwicklung gehe in die richtige Richtung" (SPIEGEL, S. 86) zumindest fragwürdig. Welche Erwartung wird denn damit verbunden? Wohin geht denn die Entwicklung? Auch der Taliban-Kämpfer, der einen Sieg seiner Bewegung erwartet, wird "positiv in die Zukunft schauen". Und auch für die Gegner der Tailban gilt der allgemeine Grundsatz: "Die Hoffnung stirbt zuletzt."

Wenn ich also die "die positiven Einschätzungen der russisch-sowjetischen Seite, was die Chancen des Westens angeht, schlicht nicht eingebracht" habe, dann - zusammenfassend - weil ich diesen russisch-sowjetischen Zweckoptimismus aufgrund der vorliegenden Faken einfach nicht teilen kann.
Mag sein, dass andere diesen Aussagen "auf den Leim" gehen - mag auch sein, dass ich mich irre - aber ich halte diesen "Positivismus" für unhaltbar.