13.01.2010, 00:55
spooky schrieb:wenn die us-navy nicht genug feuerleitsysteme in ihren cvbg haben, dann weiß ich's auch nicht. selbst wenn man dieser ansicht ist, würde ich das geld lieber in die eskorte stecken (z.b. mal spy-1 in rente schicken), statt einen träger zu einer eierlegenden wollmilchsau umzuwandeln. ein flugzeugträger soll primär flugzeuge tragen und diese unterstützen, in meinen augen ist alles andere nachrangig und inakzeptabel wenn man dadurch die eigentliche aufgabe einschränkt.
Das Problem ist und da sind sich auch immer mehr Leute der Navy einig, das die Navy wie die Army beim FCS (nun offiziell größte Rüstungskatastrophe der US Geschichte) zu viel auf Information und Virtuelle Kapazitäten setzt dafür aber Hardpower vergisst. Die USNAVY hat ihre realen Abwehr und vor allem Offensiv Systeme stark vernachlässigt wehrend die potenziell Gegner ihre Schiffe vollspicken mit Offensiv Kapazitäten. Daher würde eine Wiederbewaffnung der Flotte die reale Schlagkraft signifikant erhöhen, den radikal Konzepte die das mehrschichtige Verteidigungssystem aufgeben können nicht gut gehen.
Wenn ein Träger sich auch selbst schützen kann so hat man dadurch an Schlagkraft gewonnen den vier Startplattformen und Leitsystemplattformen für Abwehrwaffen sind besser als drei auch kann somit jedes Schiff sein Nahbereich von seiner Position verteidigen was gerade in der Endphase von großen Vorteil wäre.
spooky schrieb:p.s. meines wissens gibt es keinen im einsatz befindlichen westlichen seegestützten sam-flk mit cold-launch technik. für camms ist sowas angedacht aber essm startet herkömmlich "heiß".
Stimmt mein Fehler, ich hatte mich da wohl geirrt und es mit russischen Systemen verwechselt sorry.