28.12.2009, 20:26
Erich:
Die Rote Armee hat mit exakt der gleichen Methode mehrmals Guerilla-Bewegungen erfolgreich und nachhaltig niedergeschlagen.
Ein Beispiel sind die Islamistischen Basmatschi in Zentralasien, die von Frunse mit exakt denselben Methoden dauerhaft ausgelöscht wurden.
Auch in der Ukraine, im Kaukasus usw hat die Rote Armee mit exakt solchen Methoden Guerillabewegungen erfolgreich und nachhaltig zerschlagen.
Und hätte die Sowjetunion in Afghanistan so wie zur Zeit Stalins agiert, hätte sie auch dort gewonnen. Tatsächlich haben sich die Sowjets in Afghanistan aufgrund des Drucks der Weltöffentlichkeit militärisch zurück gehalten. Zugleich aber hatten die sowjetischen Soldaten nicht mehr die Disziplin die sie früher hatten!! Der Terror kam von unten, von den Soldaten selbst, und nicht von Oben auf Befehl der Führung hin.
Im weiteren vergleichst du Äpfel und Birnen. Wenn die Taliban heute eine solche Unterstützung hätten wie die Wiederstandskämpfer gegen die Sowjetunion damals, könnte sich die NATO im Land gar nicht halten und würde verjagt werden.
Das ist ein ganz anderer Krieg, der mit dem heutigen Krieg überhaupt nicht vergleichbar ist.
Es gibt im Krieg keine Axiome, das bedeutet:
Es kann so sein wie du es sagst, daß also diese Methode zu mehr Feinden und zur Niederlage führt.
Es kann aber auch genau so gut sein, daß sie Erfolg hat.
Jeder Krieg ist für sich selbst einzigartig, deshalb ist es falsch was du schreibst, den es gibt im Krieg eben keine Axiome.
Das heißt nicht im Umkehrschluß, daß das Abschlachten der Zivilisten immer funktioniert. Es kann genau so gut scheitern wie deine Strategie scheitern kann.
Für jede Situation braucht es eine eigene Lösung.
In Afghanistan bräuchten wir für eine Lösung erstmal drei Dinge:
1 Das Eingeständnis das der Krieg dort bereits verloren ist, erst durch das Eingeständnis und die Akzeptanz der Niederlage kann man neu beginnen
2 Ein realistisches, erreichbares Ziel
3 Mehr Ressourcen.
Da keines dieser drei Dinge erfüllt ist oder je erfüllt werden wird, ist Abzug die einzige Option.
Die Rote Armee hat mit exakt der gleichen Methode mehrmals Guerilla-Bewegungen erfolgreich und nachhaltig niedergeschlagen.
Ein Beispiel sind die Islamistischen Basmatschi in Zentralasien, die von Frunse mit exakt denselben Methoden dauerhaft ausgelöscht wurden.
Auch in der Ukraine, im Kaukasus usw hat die Rote Armee mit exakt solchen Methoden Guerillabewegungen erfolgreich und nachhaltig zerschlagen.
Und hätte die Sowjetunion in Afghanistan so wie zur Zeit Stalins agiert, hätte sie auch dort gewonnen. Tatsächlich haben sich die Sowjets in Afghanistan aufgrund des Drucks der Weltöffentlichkeit militärisch zurück gehalten. Zugleich aber hatten die sowjetischen Soldaten nicht mehr die Disziplin die sie früher hatten!! Der Terror kam von unten, von den Soldaten selbst, und nicht von Oben auf Befehl der Führung hin.
Im weiteren vergleichst du Äpfel und Birnen. Wenn die Taliban heute eine solche Unterstützung hätten wie die Wiederstandskämpfer gegen die Sowjetunion damals, könnte sich die NATO im Land gar nicht halten und würde verjagt werden.
Das ist ein ganz anderer Krieg, der mit dem heutigen Krieg überhaupt nicht vergleichbar ist.
Es gibt im Krieg keine Axiome, das bedeutet:
Es kann so sein wie du es sagst, daß also diese Methode zu mehr Feinden und zur Niederlage führt.
Es kann aber auch genau so gut sein, daß sie Erfolg hat.
Jeder Krieg ist für sich selbst einzigartig, deshalb ist es falsch was du schreibst, den es gibt im Krieg eben keine Axiome.
Das heißt nicht im Umkehrschluß, daß das Abschlachten der Zivilisten immer funktioniert. Es kann genau so gut scheitern wie deine Strategie scheitern kann.
Für jede Situation braucht es eine eigene Lösung.
In Afghanistan bräuchten wir für eine Lösung erstmal drei Dinge:
1 Das Eingeständnis das der Krieg dort bereits verloren ist, erst durch das Eingeständnis und die Akzeptanz der Niederlage kann man neu beginnen
2 Ein realistisches, erreichbares Ziel
3 Mehr Ressourcen.
Da keines dieser drei Dinge erfüllt ist oder je erfüllt werden wird, ist Abzug die einzige Option.