Iranisches Atomprogramm

[Schneemann]

Shahab3 schrieb:

1) "Ich bin hier der (vermeintlich) ziviliserte Demokrat, also habe ich Recht und Du nicht"

Jeder macht Fehler, nur sind es eben größere oder kleinere. Perfekte Systeme wird es nie geben. Nur wenn ich die Wahl zwischen einer westlichen Demokratie und einem Gottesstaat habe, so fällt meine Wahl klar aus. Auch was das Anerkennen von Kritik oder Quellen angeht.

2) Diskussionspartner pauschal den gesunden Verstand absprechen

Wenn dieser mit (Welt-)Verschwörungstheorien anfängt schon. Denn das ist dann Paranoia.

3) Urteilsvermögen als (vermeintlicher )"Undemokrat" pauschal in Frage stellen

Ja.

4) Urteilsvermögen als Iraner pauschal in Frage stellen

Nein.

5) Urteilsvermögen als Araber pauschal in Frage stellen

Nein.

6) Urteilsvermögen als Palästinenser pauschal in Frage stellen

Kommt drauf an, welche Ecke was sagt und welche Ecke ich hervorhebe. Von einem islamistischen Hamas-Mann eine faire Einschätzung zu Israel zu erwarten, ist ungefähr so, als wenn ich einen Glatzkopf mit Baseball-Schläger in der Hand frage, was er von Türken hält, und dies dann als korrektes Urteilsvermögen sehe.

7) Urteilsvermögen von UNO-Kommisaren pauschal in Frage stellen

Nein, aber zu ca. 80%.

8 ) "Alles Antisemiten/Kommunisten/Proleten..".

Proleten nicht unbedingt, der Rest teils leider ja.

9) Quelle pauschal kritisieren, zugehörig zu Punkt 4)-7), Links, oder Russisch, Chinesisch, ...

Zu 90% ja. Sonst kann ich gleich den Stürmer oder die Prawda auch noch als Quellen herannehmen. Und dann brauchen wir eigentlich nicht weiterreden.

10) Nazivergleiche, ständig und immer.

Wenn Nazi-Terminologie bedient wird schon.

Thomas Wach schrieb:

Ich rate dir dringend, deine Selbstherrlichkeit dir mal zu verkneifen! [...]

Dass ein konservativer Schneemann, der sowohl die moderne/postmoderne Geistesentwicklung wie auch die politische globale Entwicklung der letzten Jahrzehnte verschlafen hat oder ein Revan, der seine rechten oberflächlichen Dauerlosungen Tag ein, Tag aus, herausplappert, mit dir kein Problem haben, ist in sich selbst evident.

Naja, wenn das nicht auch selbstherrlich war, dann weiß ich auch nicht weiter. Du solltest dir vielleicht mal ein wenig mehr Selbstkritik aneignen, als immer nur von Betrachtungswinkeln, Sichtweisen oder Rezipienten zu sprechen. Das mag hochgestochen wirken, vernebelt aber allzu oft nur die Sicht und unterm Strich steht man wieder am Anfang, ohne das viel herausgekommen ist. Du bist ein Meister im verklausulierenden Totreden. Und das war u. a. das, was mich schon an der Uni an linken Studentendebatten immer genervt hat. Man hat geredet und geredet und geredet und abgestimmt und abgestimmt und neu verhandelt. Und am Ende kam gar nicht bei raus, außer, dass sich die Diskussionsteilnehmer ob ihrer tollen Redeleistung vielleicht selbst gesonnt haben.

Insofern: Lieber bin ich ein Konservativer mit einem teils vielleicht verbohrt wirkenden Standpunkt, als ein Linker, der vor lauter ach so zerfaserter Diskussionskultur die wichtigen Entwicklungen verschläft (besser: verquatscht) und der am Ende dann den (in seinen Augen überraschenden) Scherbenhaufen sieht, bzw. vor vollendeten Tatsachen im negativen Sinne steht, und der sich dann in die Geißelung der Konservativen flüchtet, die ja das alles angeblich angestellt haben (aus seiner Sicht).

Schneemann.