16.10.2009, 20:52
Eine Demokratie, die sich insbesondere dieses Status immer wieder rühmt und mit diesem Charakteristikum andere Länder abwertet bzw. abklassifiziert, muss einsehen, dass mit diesem Status auch Anforderungen verbunden sind; das klassische Diktum von Rechten und Pflichten.
Zudem: Nur weil andere sich an bestimmte Normen nicht halten, heißt es nicht, dass diese nichtig sind. Das Unrecht des einen macht das Unrecht des anderen nicht zu Recht.
Man kann natürlich wie Schneeman das tut einen Teil der Kritiker, sprich einen Teil der Länder, die diesen Bericht politisch nutzen wollen ob ihres eigenen erbärmlichen Verhaltens sehr stark kritisieren und damit die von ihnen geäußerte Kritik diskreditieren.
Aber mal als kleine Übung zum Differenzieren: Man diskreditiert damit nur die "Sprecher", die jeweilig Kritisierenden aufgrund ihres eigenen Fehlverhaltens in anderen Bereichen. Man urteilt also mit einem gewissen Maß an Selbstgerechtigkeit, dass sozusagen nur die Gerechten und "Reinen" kritisieren dürfen (auch wenn es solche nur in naiven Träumen naiver Menschen gibt). Damit verfehlt man aber den Punkt, dass in der Sache selbst die Vorwürfe dennoch legitim und völlig substanzialisiert sind.
Damit ist Schneemanns Einwand letztlich relativ irrelevant bzw. nur maßgeblich für die jeweilig Kritik äußernden Länder. Eine Fußntote sozusagen mit Bezug auf den Kritikleistenden, ohne Belang für die Sache selbst.
Zudem: Man denke nur an den Bericht zum Georgien-Krieg der EU, in dem Russland auch sein Fett abbekommen hat. Meines Erachtens muss man da nach Sachfrage gehen und dann erst in zweiter Linie anschaun, wer was warum und wie daraus macht.
Zudem: Nur weil andere sich an bestimmte Normen nicht halten, heißt es nicht, dass diese nichtig sind. Das Unrecht des einen macht das Unrecht des anderen nicht zu Recht.
Man kann natürlich wie Schneeman das tut einen Teil der Kritiker, sprich einen Teil der Länder, die diesen Bericht politisch nutzen wollen ob ihres eigenen erbärmlichen Verhaltens sehr stark kritisieren und damit die von ihnen geäußerte Kritik diskreditieren.
Aber mal als kleine Übung zum Differenzieren: Man diskreditiert damit nur die "Sprecher", die jeweilig Kritisierenden aufgrund ihres eigenen Fehlverhaltens in anderen Bereichen. Man urteilt also mit einem gewissen Maß an Selbstgerechtigkeit, dass sozusagen nur die Gerechten und "Reinen" kritisieren dürfen (auch wenn es solche nur in naiven Träumen naiver Menschen gibt). Damit verfehlt man aber den Punkt, dass in der Sache selbst die Vorwürfe dennoch legitim und völlig substanzialisiert sind.
Damit ist Schneemanns Einwand letztlich relativ irrelevant bzw. nur maßgeblich für die jeweilig Kritik äußernden Länder. Eine Fußntote sozusagen mit Bezug auf den Kritikleistenden, ohne Belang für die Sache selbst.
Zudem: Man denke nur an den Bericht zum Georgien-Krieg der EU, in dem Russland auch sein Fett abbekommen hat. Meines Erachtens muss man da nach Sachfrage gehen und dann erst in zweiter Linie anschaun, wer was warum und wie daraus macht.