19.09.2009, 19:31
Erich schrieb:bevor ich zu irgendwelchem technischen Kram komme nehme ich erstmal eine politische Bewertung vor, denn die Politik ist maßgeblich für die Entscheidungen, und nicht die Vorgabe von Generälen oder Rüstungsmanagern.
Und zur politischen Sichtweise gibt es einen interessanten Kommentar der Tagesschau:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/kommentar/usraketenschild100.html">http://www.tagesschau.de/kommentar/usra ... ld100.html</a><!-- m -->
Erich anstatt weitere Bullshit Ergüsse gewisser Leute zu posten die nicht mal halb so viel Ahnung haben wie wir hier in Forum als Leihe solltest du mal endlich dein Gehin einschalten und Stellung nehmen oder einfach mir bzw. den Militärs und Analysten zustimmen das Mr. Obama Bullshti als neuen Plan zu verkaufen sucht !
Ich denke wir alle hier sollten über diese Bullshit Medien Analysen hinausgehen könne die Leute auf die du dich berufst können nicht mal eine ICBM von einer PAC1 unterscheiden. Sich jetzt auf diesen in meinen Augen "Abschaum" zu beziehen und diesen endlosen Müll was diese Leute verbreiten durchzukauen sollten wir uns doch lieber auf das konzentrieren für was dieses Forum mal stand und zwar auf Militärische Fragen. Deine bisherigen Artikel kann ich biss auf völlig unqualifizierte Aussagen die sich an die Linke Unterschicht richten kann ich nichts entnehmen. Entweder haben die Autoren solchen Mülles keine Ahnung, was äußerst wahrscheinlich ist oder sie sind einfach von ihren Redakteure dazu verdonnert worden derartigen Unsinn als Massenwahre abzuliefern, was auch möglich währe.
Ich habe dir wenigstens vernünftige Analysen und Kommentare von Militärs und Insidern gefiert Staat populistische Samenergüsse von Autoren von den jeder hier in Forum qualifizierter währe.
Also komm lass den Bullshit der Massenmedien und fang an dich mal auf die echte Problematik zu konzentrieren. Ideologisch wird man mit dir so oder so keine Einigung erzielen den du bist einer von den Leuten die man ins Gulag stecken könnte und du würdest nach 5 Jahren immer noch Stalin ist der größte aus vollster Überzeugung brüllen.
Also versuchen wir es mal Technisch ich habe bzw. experten haben die Bullshit Obamas kurz entwirrt und kamen zu den selben Schlussfolgerung wie jeder der sein Gehirn benutzen konnte und nur marginales wissen über die ABM Problematik hat.
Das Projektierte ABM Programm kann weder Europa noch die USA schützen und das zu keine Zeitpunkt wie ist deine Position und ich akzeptiere nur deine eigene Meinung oder eine technische Quelle also keine Bullshit wie die letzen Artikel von dir.
Also hör auf auszuweichen und hier alles voll zu posten und nimm dazu mahl Stellung endlich Stellung sofern du anderer Meinung bist !
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reuters.com/article/pressRelease/idUS155577+18-Sep-2009+PRN20090918">http://www.reuters.com/article/pressRel ... RN20090918</a><!-- m -->
Zitat:The Defense of the Eastern and Southeastern United States is at Risk with new Missile....
The Defense of the Eastern and Southeastern United States is at Risk with new Missile Defense Plan
WASHINGTON, Sept. 18 /PRNewswire-USNewswire/ -- Riki Ellison, President and Chairman of the Missile Defense Advocacy Alliance (MDAA)
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.missiledefenseadvocacy.org">www.missiledefenseadvocacy.org</a><!-- w --> details his thoughts on the new missile defense plan announced yesterday by the Department of Defense. His analysis and comments are as follows:
President Barack Obama and Secretary of Defense Robert Gates made a historic announcement yesterday to rescind on previous agreements with the governments of the Czech Republic and Poland to host a missile defense system that would protect the United States and parts of Europe. This decision places the Eastern and Southeastern portions of the U.S. at risk from long-range ballistic missile threats by not protecting those regions as equally as the rest of the country is now currently protected with long-range missile defenses. No realistic solution or alternative was introduced by the President and the Secretary of Defense to replace the long-range protection to our country's Eastern and Southeastern regions provided by those international agreements that are now voided.
The "new missile defense architecture" proposed by the President and the
Secretary of Defense relies on the current and future development of sea- and land-based Standard Missile 3 (SM-3) coupled with the Theater High Altitude Area Defense (THAAD) system and the Patriot point defense system to defend our forward based troops as well as friends and allies in Europe and throughout the world. We support the President's "new missile defense architecture" for its mobility, adaptability, integration, volume, and cost sharing with our allies for protection of U.S. deployed forces and our allies from the growing present threat of short and medium-range ballistic missiles.
However, from a military perspective this "new missile defense architecture" cannot defend the U.S. Homeland from a long-range ballistic missiles; it also cannot defend the two primary missile defense and early warning radars in Fylingdales, England and Thule, Greenland from long-range ballistic missiles.
Today, the only system that has proven results to intercept long-range
ballistic missiles is the currently deployed Ground Based Interceptors (GBI).
The SM-3 is specifically designed, developed and tested to intercept short- to medium-range missiles not the much faster and higher altitude long-range ballistic missiles. These SM-3 missiles technically cannot intercept long-range missiles in a real world live engagement and there is no validation or proof of concept that indicates otherwise...........
Falls du de Englischen Sprache nicht mächtig bisst werde ich dir gerne den Text übersetzen. :wink: