Israel

[Ingenieur]

@Thomas

Das ist auch an sich kein Problem, das ist eben Diplomatie. Problematisch wird es nur, wenn vermeintliche Verteidiger Israels und der Juden, also Anti-Antisemiten, sich stets und ständig antisemitischer Vorurteile und schlimmer Legenden bedienen, sie stets und ständig bei Kritik an Israel herauskramen, sie mit dieser in Verbindung setzen und sehen und so dann jede Kritik, sei sie haltlos wie hier oder gerechtfertigt wie anderswo, mit Verweisen auf den Holocaust, auf die Geschichte und anderes diskreditieren wollen. Das halte ich für anzweifelnswert, weil für überzogen.

Nachdem ich seit mehreren Jahren in diesem Forum mitlese und -diskutiere scheint, kenne ich das beschriebene Schema. So wie sich die Situation darstellt, scheint hier Nightwatch tatsächlich recht zu haben und der Artikel ist nichts als eine antisemitische Ente. Ich meine, wie soll ich es denn sonst nennen, wenn hier schwerwiegende Beschuldigungen erhoben werden, die mit nichts unterfüttert sind? Mir fällt kein anderes Attribut als "antisemitisch" ein. Vielleicht kannst du aushelfen, aber der Begriff den Nagel auf den Kopf.

Diese "Gleichheit" ist aber selektiv, sieht von allen Randbedingungen und Rahmenbedingungen ab und ist heute instrumentalisiert, um sich heute mit der schlimmen Geschichte von damals immun gegen Anschuldigungen zu machen. Und sowas darf und kann man auch in der westlichen pluralistischen Gesellschaft kritisch sehen.

Natürlich sind die Artikel von damals und heute nicht die selben und auch nicht die gleichen, nicht mal ähnlich. Sie verdienen allerdings dasselbe prädikat - antisemitisch. Das schlimme ist doch, dass diese schlimmen Vorwürfe ohne Beleg im schwedischen Bild-Äquivalent dem Großteil der schwedischen Zeitungsleser als Artikel serviert werden. Nicht der Adressat macht gegen diese Vorwürfe immun, sondern die Art und Weise.

Sicherlich kann man als normatives Dogma so denken wie du und Nightwatch, aber ich halte es doch für ein sehr selektives, partikulares Dogma.

Also ich sehe jetzt nicht, dass ich in dieser Sache ein Dogma vertrete. Mag sein, dass der Begriff durch den häufigen Begriff in der Diskussion um den Nahostkonflikt etwas vorbelastet ist, trotzdem scheint hier seine eigentlich Bedeutung zutreffend zu sein.

Den Vergleich mit den Hintergründen der Mohammed-Karrikaturen ist ebenfalls völlig daneben, nachdem die selbsternannten Exponenten der moslemischen Welt eine Entschuldigung der dänischen Regierung gefordert haben, nicht selten eine Bestrafung oder schlimmeres für die Urheber.

Israels Angriffe richten sich auch und vor allem gegen den schwedischen Staat, nicht nur gegen das Blatt.

Ja, die Heftigkeit der Forderungen scheint uns vielleicht nicht maßstabsgemäß, trotzdem bewegen sich diese auf einer anderen Ebene als während der Proteste der Mohammedkarrikaturen.

Das Argument der Pressefreiheit der schwedischen Regierung ist fadenscheinig, nachdem die Regierung nicht aufgefordert wurde, den Artikel zu verhindern, behindern oder dafür die Verantwortung zu übernehmen, sondern legendlich ihre Position darzulegen, was völlig legitim ist.

Doch, die schwedische Regierung wurde sehr wohl dazu aufgefordert, Verantwortung zu übernehmen.

Ein Urteil über den Artikel abzugeben heißt doch nicht Verantwortung zu übernehmen, oder wie meinst du das?

Ich glaube, dass Schweden innerhalb der EU sowieso eine Israel gegenüber eher reservierte Haltung hat und der schwedischen Regierung es schlicht und einfach zuwider ist, Israel Recht zu geben.

Man kann es auch anders fassen: Schweden sieht sich nicht bedingungslos an Israel gebunden, sieht Israels Politik durchaus kritisch, Holocaust vor 60 Jahren hin oder her, stellt also Israel keinen Persilschein aus und läßt sich auch nicht von historisch unterfütterter Paranoia leiten.

Mit deiner Fassung bin ich jetzt so nicht einverstanden. Es liegt nichts belastbares gegen Israel vor und daher ist weder ein Persilschein noch historisch unterfütterte Paranoia nötig. Das ist doch keine Diskussion über Siedlungen im Westjordanland oder Teilung von Jerusalem.