Iran

[Schneemann]

Ich halte nunmal die Perspektive, die Denkstruktur, die du hier nutzt für "gefährlich vorgeprägt", für etwas einspurig. Du kannst nicht im Vorhinein damit kalkulieren, dass Generäle beispielsweise schon mitten im Gefecht an ihr Tribunal durch die "unvermeindlichen" Sieger denken. Das halte ich schlicht für Wunschdenken, das übersieht gezielt die Dynamik von Konflikten und die "Fehlerhaftigkeit des Menschen", auch wenn du anderes behauptet.

Auf den ersten Moment sieht die These auch arg vakant aus, keine Frage. Und die Risiken scheinen einfach zu groß zu sein. Aber nur auf den ersten Blick.

Und: Natürlich kann man damit argumentieren, dass die „Fehlerhaftigkeit“ des Menschen die Risikoabwägung nicht möglich macht oder das ganze Gedankengebilde als zu riskant erscheinen lässt. Aber: Den Risikofaktor „Fehlerhaftigkeit des Menschen“ hast du immer, egal ob mit diesem Konzept oder ohne dieses. Sprich: Das ein wahnsinniger Diktator das Undenkbare tut, kann immer passieren, egal ob gerade ein Krieg tobt oder nicht. Und in dem Fall ist das Risiko, das er in dem Fall wenn der konventionelle Angriff stattfindet die Bomben-Option nutzt, das geringere und noch zudem das kleinere Übel. Weil: Wenn er im Grundsatz bereit ist, die Bombe einzusetzen, wird er das auch tun und von diesem Grundsatz nicht abweichen, egal ob gerade Krieg herrscht oder nicht. Und da muss auch angemerkt werden: Lieber lässt er sich vom Irrsinn leiten, wenn sein Potenzial eh schon weitgehend zerstört ist (durch einen Angriff auf konventioneller Basis), als dass er mit voll einsatzfähigem Potenzial aktiv wird. Die Auswirkungen wären dann nämlich in jeder Hinsicht schlimmer.

Schneemann.