Iran

[Schneemann]

Was soll das denn?
Angenommen man wäre Vorzeigedemokrat, würde ein paar tausend Atombomben bauen und zwei davon auf Großsstädte des Gegner werfen und dem Rest der Welt damit drohen...

Moment, das amerikanische Atombomben-Programm wurde nicht wegen oder gerade gegen Japan in die Wege geleitet. Man hat mit den Arbeiten begonnen, weil man davon ausging, das Hitlerdeutschland die Atomwaffe ebenfalls baut, bzw. in der Entwicklung schon weiter ist. Und das haben auch vorrangig nicht amerikanische Chefpropagandisten oder Politiker gesagt, sondern zumeist geflohene deutsche und europäische Wissenschaftler und Atomexperten, etwa Einstein, Szilárd oder Teller (aus Ungarn), die eindringlich davor warnten und welche sich glaubhaft mit der Materie auskannten. Erst dann, quasi um ein Gegengewicht zu haben, begannen die USA den Bau der Bombe. Die „Vorzeigedemokraten“ begannen also den Bau aus Furcht vor einem atomar bewaffneten Hitlerdeutschland, nicht, weil man gerade Lust darauf hatte.

Abgesehen davon würde das Erörtern des Atomeinsatzes gegen Japan hier dem Iran nicht ganz gerecht werden und gehört auch nicht hierher. Deshalb spare ich mir hier detaillierte Erklärungen und stelle das bei Bedarf ins Geschichte-Forum. Allerdings streiche ich den Satz ...dem Rest der Welt damit drohen hierbei raus, weil dieser einfach zu oberflächlich und erkennbar zu provokativ gemeint ist.

Das dichtest Du Dir so zurecht, ohne auch nur einen historischen Beweis liefern zu können.

Nein. Erstens brauche ich dies nicht historisch zu belegen, weil dies eine Theorie von mir ist, die erst gegenwärtig interessant wird (Eigenmeinung), und zweitens dichte ich mir es auch nicht zurecht: Ein Atomkrieg dürfte einfach „schädigender“ sein als ein konventioneller. Und das weißt du genauso gut wie ich.

Seitdem es die Bombe gibt, gab sie dem Besitzer durch gegenseitige Abschreckung eine relative Sicherheit vor einem bewaffneten Konflikt der höchsten Eskalationsstufe auf eigenem Territorium.

Jein. Während des Kalten Krieges funktionierte dieser Denkansatz sicherlich. Aber ob dieses Konzept auch in Zukunft funktioniert, wird sich zeigen. Man hat es dann nämlich nicht mit ganzen „weltumfassenden“ Machtblöcken, also in jenem Fall der NATO und dem Warschauer Pakt, wie zwischen 1947/49 und 1990 zu tun, sondern eher mit einer Gruppe autoritärer Einzelstaaten. Und da steht der Aspekt des globalen Overkills nicht mehr als Drohgespenst im Vordergrund, der die Abschreckung begünstigte. Dadurch nämlich, dass sich der Besitz der Atomwaffen zerfasert und verteilt, zerfasert sich auch ein möglicher Atomkrieg. Wäre früher ein nuklearer Krieg zwischen Ost und West fast zwangsläufig in eine Weltkatastrophe gemündet, so ließe er sich heute regional beschränken. D. h. also, dass die Proliferation der Atomwaffe nicht die Abschreckung begünstigt, die global anzusetzen ist, sondern sie im Gegenteil durch die Regionalität abschwächt.

Auch ist bekanntlich in der Diskussion Nukleareinrichtungen zu bombardieren, was entsprechenden Fallout verursacht.

Richtig. Keine Frage. Darum ging es mir aber auch nicht.

Gleichzeitig kommt in den letzten Jahren vermehrt die Diskussionen auf, die Nuklearsprengköpfe zu miniaturisieren und in vermeintlich "konventionell" geführten Kriegen einzusetzen.

Eine sicher sehr problematische Sache, die der Abrüstung einen Bärendienst erweist.

Man braucht daher rational gesehen schon die Fähigkeit, eine Bombe in kurzer Zeit zu produzieren, um derartige Abenteurer unattraktiv zu machen. Dazu reicht theoretisch eine sehr glaubhafte de facto Fähigkeit.

Nein, genau das denke ich eben nicht. Siehe meine Ausführung unter dem 3. Zitat.

Aber mal angenommen, die Bombe würde keinen Zweck erfüllen, wie Du sagst. Warum schaffen wir sie dann nicht ab? Israel hat z.B. 200-300stk. davon.

Also: Wenn es stimmen würde, das von einer Bombe der Abschreckungseffekt ausgeht, dann würden andere nicht die Bombe anstreben und zugleich dieses Land mit der Zerstörung bedrohen, von dem man weiß, dass es Atommacht ist. Die Tatsache, dass man dies aber dennoch tut, zeigt, dass der ach so oft zitierte Abschreckungseffekt eine Luftnummer ist.

Und: Du siehst ja übrigens selbst, dass in dem regional beschränkten „Kriegsschauplatz“ Naher Osten die atomare Abschreckung nicht wirklich funktioniert. Israel hat Atomwaffen. Und? Schreckt es irgendwen ab es anzugreifen? Iran rüstet vermutlich ebenfalls atomar auf und einige Politiker in Iran drohen offen mit der Zerstörung Israels. Hamas und Hisbollah haben keine Probleme damit, konventionell die Atommacht Israel anzugreifen. Und hier im Forum wird sogar schon spekuliert, was nach Mubarak kommt und wie etwa ein zukünftiger israelisch-ägyptischer Konflikt rein hypothetisch aussehen könnte. Ferner sollte man auch darüber nachdenken, dass die Israelis vermutlich seit Ende der 60er Jahre die A-Bombe haben, dass dies aber die Gegner im Yom-Kippur-Krieg von 1973 nicht wirklich davon abhielt, Israel konventionell anzugreifen (und man geht zumindest davon aus, dass die Ägypter vage Bescheid wussten). Kurz: Ein großartigen Abschreckungseffekt durch die israelische Atombombe kann man insofern nicht wirklich erkennen. Insofern sieht man auch, dass der Abschreckungseffekt abnimmt und langsam schlicht irrelevant wird; dass sich also autokratische Herrschaften innerhalb eines Regionalkonfliktes nicht auf ihn verlassen können/sollten.

Führen wir die Diskussion über Irans Atomprogramm doch mal zweigleisig, dann könnte man u.U. sowas wie Glaubwürdigkeit erlangen.

Gerne.

Schneemann.