(Luft) Eurofighter 2000

[revan]

Man könnte Flugzeuge in ganz ähnlichen Umfang erweitern und wenn es um das hinzufügen zusätzlicher Komponenten geht, ist dies eine Erweiterung des Bestandes. Ich kann ja ebenso zusätzlich AWACS Flugzeuge etc. kaufen in Ergänzung zu meinen Kampfflugzeugtypen. Hier werden mal wieder wie so oft Äpfel mit Birnen verglichen.

Aber nicht in selben Umfang Flugzeugen sind auf Grund ihrer Natur Grenzen gesetzt, darüber braucht man sich kaum zu streiten da es offenkundig ist. Für ein SAM Komplexdagegen gibt es kaum Grenzen das erlaubt größere und stärkere Radar und viele andere Hilfssysteme und eben auch Lenkwaffen die nicht aufgrund ihrer Größe und ihres Gewichtes begrenzt sind. Dier SAMs erster Generation hatten mit schweren Problemen der Steuerung und der Elektronik zu kämpfen und man war glücklich wen sie überhaupt ein Flugzeug treffen konnten überhaupt wen eine B52 von Himmel viel.


Die heutigen SAMs beherrschen dagegen die Fähigkeiten ein Ziel zu erfassen und ihn bei jeden Manöver zu folgen so gut das dieses Ziel ohne Gegenmaßnahmen sich in keinster Weise von einer Zieldrohne unterschieden sollte, alles andere währe eine absolute Überraschung.
Das große Unbekannte sind nun die Gegenmaßnahmen die Flugzeuge verwenden um sich gegen SAMs zu schützen die können wir wie du zurecht sagst nicht bewerten es gab noch keinen echten Krieg wo SAMs eingesetzt wurden. Doch ich gebe hier ein weiteres mall folgendes zu Bedenken und zwar das es 40 Jahre brauchte um die Effektivität der SA6 so weit zu mindern das man sich keine Sorgen mehr machen muss über sie ! Das selbige System war zu ihrer Zeit in der Lage die Israelische Luftwaffe so weit zu dezimieren das die Luftmacht neutralisiert wurde als Variable in Krieg daher här es nur logisch anzunehmen das Systeme wie das S400 den selben Effekt gegen Flugzeuge ihrer Zeit habenkönnte.
Zwar gibt es immer einen Wettlauft zwischen Offensive und Defensive da stimme ich völlig zu aber die Flugzeugentwicklung scheint den Offensiven Ewigkeiten von SAMs traditionell hinter zu hinken. Die Modernisierten Modelle der Spähten 70er und frühen 80er sollten daher keine reale Chance haben gegen Systeme die 20 Jahre aktueller sind als sie selbst. Ohne ECM und Schleppköder währen Flugzeuge der Fierten Generation sowieso nur Zieldrohnen da ausweichen nicht mehr drin ist und weil auch das Erfassen und verfolgen kein Problem mehr ist.


ECM Systeme erweisen sich derweil erst jetzt gegen 40 Jahre alte SAMs der ersten und zweiten Generation als effektiv genug um diese zu neutralisieren. Anzunehmen das die selben ECM Systeme nun gegen 40 Jahre jüngere SAMs bei denen starkes ECM berücksichtigt wurde den selben oder eine ähnlichen Effekt haben dürfte währe Grotesk und naiv. Die Ingenieure die SAMs bauen sind ja auch nicht auf den Kopf gefallen und haben sich über entheilige Gegenmaßnahmen Gedanken gemacht und sie konnten auch sehr viel Freiherr arbeiten und ohne derartig Arge Beschränkungen wie bei Flugzeugen. Der SAM Konstrukteur braucht sich keine Gedanken über Platzmangel oder Energieverbauch zu machen sondern kann sich weitestgehend auf das eigentliche Problem das ECM konzentrieren.

Bei Flugzeugentwickler bzw. bei den Konstrukteuren von Gegenmaßnahmen Systeme dagegen hat man klare Grenzen Raum, Tragfähigkeit und Energie sind arg begrenzt, da ja alles schön kompakt sein muss um ihn der schon vordefinierten Zähle zu passen. Mal ein Beispiel man will die Erfassungsriechweite des Flugzeugs verbessern der logische Schritt ein stärkeres Radar sofort fangen da die Probleme an wie z.b das keine größeres Schüssel in die Nase der Maschine passt oder das man nicht genügend Energie erzeugen oder das das Radar das Flugzeug nun zu schwer macht. Bei einer SAM ist die Sachlage ein andere dort musst man in schlimmsten Fahle einen stärkeren LKW oder ein zusätzlichen Generator für das stärker und größere Radar anschaffen.

Natürlich steht die Entwicklung bei Flugzeugen auch nicht still da jede Zelle mal ausgereizt ist, dann muss eine neue Zelle her die den Anforderungen gerecht wird. Die neuen Anforderungen heißen dabei nicht mehr schneller, weiter, höher sondern Stealth also so leise wie möglich so tief wie möglich zu kommen. So nun mache ich den Bogen zum EF2000 der EF2000 ist eben ein konventionelles Flugzeug der Generation Fier (schneller, weiter, höher) wie du zu recht sagst wurde er für ein ganz bestimmtes Szenario voranging optimiert und zwar andere Flugzeuge der gleichen Generation zu bekämpfen und das in eigene Luftraum. Die anderen Fähigkeiten sind eher als ein Bonus zu sähen. Daher ist der EF2000 wie alle Flugzeuge der Fierten Generation gegen moderne SAMs nicht mehr Konkurrenzfähig da er trotz besserer Leitung als die von anderen Flugzeugen seiner Generation auch mit diesen besseren Lesungen keine Vorteil mehr gewinnt geht es um Systeme wie das S400.

Dies macht den EF2000 gegen zukünftige und aktuellen jetzigen Bedrohungen unwirksam und für potenzeile Kunden in Ausland weniger attraktiv als Stealth Flugzeuge wie die F35.

Aber besitzt eben nicht jede Armee auf der Welt ein solches Luftverteidigungsnetz und kann entsprechend reagieren und das wird auch in Zukunft nicht anders sein, da die meisten Länder welche von den Russen beliefert werden dritte Welt Nationen sind und kaum über die nötigen Ressourcen dafür verfügen. Und auch die Russen werden ihr Zeugs nicht verschenken.

Das ist zwar ein gutes Argument, aber wo ein Wille ist, ist auch ein Weg oder eben China das es viel billiger verschenkt. Auch kleine Dritten bzw. zweite Weltländer können die nötigen Geldmittel aufbringen gerade die Problematischen z.b bekommt Weißrussland das S400 der Iran wird früher oder später das S300 oder wenn nicht die HQ9 bekommen das TOR M1 hat es schon. Selbiges gilt für Syrien das ebenfalls schon das Tor M1 hat und nach mehr strebt könnte es das S300 kaufen würde es dies sofort tuchen. Länder wie Vietnam haben schon zwei Batterien bestellt auch nicht grad ein Land der ersten Welt selbst Äthiopien (das zweit oder dritt ärmste Land der Welt) konnte sich SU27 Kampfjets leisten. Noch besser Nord Korea, das unterhält mit einen BIP von 27 Milliarden Dollar immerhin die 1,2 Millionen Aktive Soldaten und 4,7 Millionen Reservisten also die dritt biss zweitgrößte Armee der Welt jäh nach Rechnungsbasis. gerade die gefährlichsten Statten und seihen sie noch so arm können sich moderne Waffen oder wenigstens rissige Armeen leisten. Das Argument der Vernunft hat bekanntlich bei Despoten keinen Gewicht da kann das Volk vor die Hunde gehen Hauptsache sie heben ihre Waffen oder ihr Atomprogramm.

Das wurde damals gegen 2006 so von russischen Offiziellen so verkündet, wie so vieles.

Mag sein, ich habe wie gesagt nur die offiziellen Zahlen von 2012 und ursprünglich sogar 2015 gehört, zwar werden sie sicherlich nicht 2012 schon 58 Su 34 haben aber es kann gut sein das es 40 sein werden. In den USA beträgt die Durchschnittliche Verspätung für die Lieferung von Waffensysteme ca. 22 Monate die Kostensteigerung über 30% da sind die Russen gegen noch gut in der Zeit.

Dann schau Dir mal das Gorshkow Desaster an.

Das alte Totschlag Argument umgekehrt könnte ich da aber sagen schaue dir das FCS (44 Programme),das LCS (Kostensteigerung von 400%), das F22 Desaster (187 Maschinen statt 750 und Kostensteigerungen von 300%) das DDG1000 Desaster, das LPD17 Desaster an oder in Europa das A400M Desaster. Die Russen mögen eine Gorshkow haben, wir haben leider über 50 derartige Desaster da alleine das FCS 44 Programem umfasste die gekündigt wurden. In den USA konnte man nicht mal die M16 Ersätzen und das nach 40 Jahren vom B52 ganz zu schweigen das versucht man schon seit 50 Jahren.

Blödsinn, auch bei den Russen ist längst nicht alles Friede, Freude, Eierkuchen. Abgesehen von der Tatsache das wir dieses Thema vor nicht all zu langer Zeit in irgend einem Thread (glaube F-22) schonmal durchgekaut haben. Sehr enttäuschend, dass Du aber wirklich garnichts dazugelernt hast.

Sicherlich ist es das nicht aber nicht in der selben Dimension wie in den USA und meistens gibt es beim Russen auch noch verständliche Gründe wie zu wenig Geld marode Unternehmen usw.. In den USA ist es leider meist die Weiße Korruption und die engstirnige Bürokratie wie Inkompetenz auf allen Ebenen die fast jedes Programm gegen die Wand fährt.

Man baut Demonstratoren um weitere Erfahrungen zu sammeln und dann entgültige Produkte zu entwickeln. Europa wird wohl eher zusammenarbeiten bei der Entwicklung eines finalen UCAVs. Und warum sollte ein UCAV auf JDAMs beschränkt sein? Letztlich könnte ein solches Flugzeug locker SEAD und Angriffsmissionen wie die F-35 fliegen, sicher nicht so vielseitig und flexibel aber dennoch effektiv. Solltest Dich vielleicht mal n bißchen mehr mit der Thematik befassen.

UCAVs die eine HARM tragen können gibt es leider nicht und die momentane Entwicklung geht eher daran zu billigen Überwachung und Bombenflugzeugen. Ales was darüber hinausgeht ist sehr sehr weit in der Zukunft gelegen. Auch kann man UCAVs auf verschiedenen Wegen aufs Korn nehmen z.b indem man Bodengestützte ECM Systeme entwickelt die das Signal zur Kommando zentrale unterbricht oder die UCAV Elektronik schmort. Es gibt herrlich viele Möglichkeiten die UCAV zu killen die bei eine bemannten System nicht funktionieren würden. Ab 2050 wird ide Computertechnik weit genug sein um den Menschen in der Luft zu ersetzten aber ob man es machen wird ist eine andere Frage.