27.07.2009, 18:54
revan schrieb:Das war damit entgeltlich nicht gemeint mir ging es um den Schutz eines Weitläufigen Gebietes das Norwegische Staatsgebiet ist sehr klein und die Patrouillenruten der Russischen Bomber sehr begrenzt. Kein Vergleich zu den Bedürfnissen eines Großen Landes mit Ausgedehnten Staatsgebiet wie Australien oder den USA.
Norwegen ging es wie allen kleine Länder mit eher Symbolischen Streitkräften darum überhaupt ein Kampfflugzeug zu besitzen das den meisten NATO Anforderungen gerecht werden kann um NATO Standard zu erfühlen.
Ein bisschen OT, aber dennoch:
Norwegen ist flächenmässig grösser als Deutschland, wenn man Spitzbergen dazurechnet. Ohne diese Insel ist es immer noch grösser als Grossbritannien. Die zu überwachende Küste ist über 2000 km lang. Die Notwendigkeit, die See zu überwachen und dort mit der Luftwaffe zu kämpfen, haben Nightwatch und Tiger schon angedeutet. Und das Gebiet, dass von Norwegen überwacht werden muss, ist in der Tat gewaltig.
Um russische Bomber abzufangen, die angreifen, nicht patrouillieren, braucht das Land also einen Abfangjäger. Schliesslich ist es besser, einen Bomber abzuschiessen, bevor er in Abschussreichweite für seine Marschflugkörper kommt. Norwegen liegt zudem an der "Front" eines Krieges zwischen der NATO und Russland. Es bietet sich von dort aus also die erste Gelegenheit, einfliegende Russen zu bekämpfen.
Warum sich Norwegen für die F-35 als Abfangjäger entschieden hat, ist deren Sache. In der Überlegung, dass sie die direkte Nachfolgerin der F-16 ist, macht es durchaus Sinn.