24.07.2009, 19:12
So einfach kann man sich die Sache nicht machen Schneemann. Ich denke, dass solch eine Dichotomie, wie du sie hier darstellst, etwas zu "grob" ist. Ich achte deine Ausführungen durchaus sehr und halte sie auch per se für sachlich, aber in meinen Augen kann man in Sachen Werturteilsfreiheit dennoch "mehr machen" und daher auch die eigenen Positionen stärker differenzieren und kontextualisieren.
Daher wäre ich immer sehr, sehr vorsichtig, andere, "fremde" Perspektiven und Bewertungen als per se Propaganda und als falsch abzutun. Denn nach dem Modus müsstest du immer wie der mitteljunge Habermas :wink: fragen, in wessen Interesse denn ein Artikel nun geschrieben wird. Das spielt sicherlich eine Rolle, aber da gibt es eben mehr: Geht man nur so ran, vergisst man aber, dass wirklich durchaus grundsätzlich andere Lesarten und Denkweisen bestehen können, die durch andere historische Erfahrungs- und Erlebniskontexte geschaffen worden.
Denn ein Ereignis ist das eine, aber die Erlebnisse, die auf dieses Ereignis referieren, sind eben immer beobachterabhängig und wenn man sich nicht anmaßt als extramundaner, omniszienter Beobachter die "wahre" Bewertung und Einschätzung zu wissen, muss man eben alle Quellen und Perspektiven sondieren und prüfen.
Denn auch die westlichen Denkweisen sind per se nicht "richtig", sondern nur kontextuell erzeugte und in unseren Breiten verbindlich gemachte konsensuelle Sichtweisen.
Daher: Ich gebe Shahab durchaus Recht, dass Quellenkritik letztlich im und am Text beginnt und der Verweis auf den Verfasser und dessen Situation und Interessen nur ein weiteres Puzzlestück ist, beim Versuch durch verschiedene Quellen das eigentliche Ereignis, die eigentlichen Geschehnisse zu rekronstruieren.
Daher wäre ich immer sehr, sehr vorsichtig, andere, "fremde" Perspektiven und Bewertungen als per se Propaganda und als falsch abzutun. Denn nach dem Modus müsstest du immer wie der mitteljunge Habermas :wink: fragen, in wessen Interesse denn ein Artikel nun geschrieben wird. Das spielt sicherlich eine Rolle, aber da gibt es eben mehr: Geht man nur so ran, vergisst man aber, dass wirklich durchaus grundsätzlich andere Lesarten und Denkweisen bestehen können, die durch andere historische Erfahrungs- und Erlebniskontexte geschaffen worden.
Denn ein Ereignis ist das eine, aber die Erlebnisse, die auf dieses Ereignis referieren, sind eben immer beobachterabhängig und wenn man sich nicht anmaßt als extramundaner, omniszienter Beobachter die "wahre" Bewertung und Einschätzung zu wissen, muss man eben alle Quellen und Perspektiven sondieren und prüfen.
Denn auch die westlichen Denkweisen sind per se nicht "richtig", sondern nur kontextuell erzeugte und in unseren Breiten verbindlich gemachte konsensuelle Sichtweisen.
Daher: Ich gebe Shahab durchaus Recht, dass Quellenkritik letztlich im und am Text beginnt und der Verweis auf den Verfasser und dessen Situation und Interessen nur ein weiteres Puzzlestück ist, beim Versuch durch verschiedene Quellen das eigentliche Ereignis, die eigentlichen Geschehnisse zu rekronstruieren.