Israel-Palästina

[Nightwatch]

@Nightwatch

Ich verstehe das Argument mit den einfallenden Panzen früher, aber man muss sich überlegen was heute einen Mehrwert für die israelische Gesellschaft schafft, nachdem ein syrischer oder jordanischer Angriff nicht mehr wahrscheinlich ist. Und ich glaube, da sind die Siedlungen nicht mehr auf der Haben-Seite. Der Besatzungsstatus der Pali-Gebiete kann nicht in alle Ewigkeit fortgesetzt werden.

Ein Syrischer Angriff ist nicht wahrscheinlich? Wo warst du letztes Jahr?
Es gab heftige Spannungen zwischen Israel und Syrien, die IDF führte ein sehr großes Manöver auf dem Golan durch und Syrien mobilisierte 3 Divisionen. Bei Bedarf kann ich dazu einen langen Stratfor Artikel posten.
Ich würde damit mal nicht behaupten wollen das ein Syrischer Angriff nicht im Bereich des Möglichen liegt.
Das sich die militärische Situation soweit geändert hat das diese Wehrdörfer nicht mehr wirklich nötig sind mag ja sein, deswegen werden sie aber noch lange nicht abgerissen.
Zum einen können sie eben immernoch gebraucht werden, zum anderen gibt es für die Siedlungen noch eine ganze Reihe weiterer Gründe die man mal eben nicht so einfach in den Wind schlagen kann.

Damals, ja. Aber heute bilden die Siedlungen nicht mehr diese essentielle Pufferzone, die du beschrieben hast. Der heutige Gegner hat keine Panzer mehr und läuft zu Fuss. Heute müssen die Siedlungen geschützt werden und bieten keinen Schutz mehr.

Es wäre falsch für Israel sich lediglich auf Low Intensity Conflicts gegen ein paar Möchtegernterroristen zu konzentrieren.
Was dabei dann rauskommt hat man schon im zweiten Libanonkrieg gesehen. Die Siedlungen sind gegen Terroristische Angriffe nur mit nicht unerheblichen Aufwand zu schützen? Das kann man jetzt so sehen oder nicht (die Siedlungen sind mE wehrhafter als alle "regulären" Ansiedlungen in Israel), die Frage hier ist ob dieser Nachteil durch den eigentlichen Nutzen der Siedlungen ausgeglichen wird.
Aber selbst wenn du diese Frage verneinst, die Errichtung als Wehrdörfer ist längst nicht der einzige Grund für die Siedlungen.
Mir ging es eh lediglich darum darzulegen das die Idee Siedlungen verlängern die "Frontlinie" (impliziert für mich wirklichen Krieg, nicht ein paar Terroraktionen) und seien deswegen eine Belastung schlicht falsch ist.