21.05.2009, 21:42
Zitat: Sonst aber kommt es auf Bewaffnung an, die Präzisionswaffen sind dazu in der Lage im Hinterland des Gegners Zerstörungen anzurichten die früher schlicht nur durch massiven Einsatz der Nuklearen Waffen darstellbar waren.Nein, das sicher nicht. Erstens zerstöre ich mit einer Präzisionswaffe, egal ob sie jetzt trifft oder nicht, i. d. R. nur das Ziel, d. h. die Brücke, das Kraftwerk, den Bunker, etc. und zweitens bräuchte ich, um ähnliche flächendeckende Verwüstungen in einem mehrere Quadratkilometer großen Gebiet wie eine Atomwaffe anzurichten, hunderte von solchen Waffen, was ihren Einsatz und ihre Entwicklung aber ad absurdum führen würde. Und selbst wenn ich bereit bin, hunderte von Präzisionswaffen einzusetzen, um z. B. ein städtisches Gebiet (sinnlos) zu verwüsten (was aber militärisch total bescheuert wäre, weil solche Präzisionswaffen nicht zum Zerdeppern von Kleingartenanlagen gedacht sind), so würde die Zahl der zivilen Opfer bei weitem darunter liegen und es würde auch keine Folgeerkrankungen durch Strahlenschäden geben.
Schneemann.