29.04.2009, 23:25
Zitat:Ja aber eine Stryker Brigade sollte ja eine Autonome Einheit sein und den der Stryker alle Aufgabe einer normalen Brigade übernehmen sollte. Überhaupt sollte es ja in ursprünglichen aberwitzigen FCS Konzept keine Panzer mehr geben.
Aus Amerikanischer Sicht ist das FCS Konzept sehr gut. Sicher viel zu teuer, aber im Ansatz genau die Perfektion dessen, wie Amerikaner Kriege führen können. Und (militärische) Konzepte sollten vor allem immer auch zur (Kriegs)kultur eines Landes passen. Die Ausnutzung der informationellen und organisatorischen Überlegenheit ist das Entscheidende bei den Amerikanern.
Schnell verlegbare, hochvernetzte und adaptive Plattformen auf einer Einheitlichen Basis, passen da genau in die Anforderungen. Schnell reagieren können und Herr der Lage sein. Auf Grund und Boden, den man weitestgehend kontrollieren kann und wo möglichst wenige bzw. keine feindlichen MBT ihr Unwesen treiben. Dafür hat man andere Mittel.
Großen Panzerschlachten wird dagegen derzeit keine große Zukunft attestiert. Der praktische Nutzen der M1 im Irak ist derzeit auch relativ beschränkt, weil weitestgehend Innenstadtuntauglich und zu überdimensioniert für den Feind, mit dem man zu tun hat. Daher ist Deine Statistik zu den Verlusten auch relativ wertlos, da sie nicht berücksichtigt, wer wie oft und wobei in Kampfhandlungen verwickelt war. Sie sagt rein garnichts. Und so makaber das vielleicht klingen mag, aber den Panzerungsschutz für Fahzeuge würde ich aus objektiven Gesichtspunkten heraus nicht überbewerten. Auch der M1 lässt sich von einer Bombe am Straßenrand ebenso gut ausschalten, wie durch einen RPG-7 Treffer. Alles eine Frage der Kampfentfernung und anderer Umstände. Die Frage ist also viel entscheidender, wie man selbst am effektivsten Wirken kann.