16.04.2009, 01:04
Schneemann, es läuft doch ganz einfach wieder darauf hinaus, dass man keinem Staat dieser Welt das Recht entziehen kann, Zugang zu modernen Technologien zu erhalten. Das läuft so nicht mehr. Die Beherrschung des nuklearen Brennstoffkreislaufs gehört hier absolut dazu. Ob man es wahrhaben will oder nicht. Aber in der Nuklearenergie liegt die Zukunft. Der Iran hat enormes Potential, seine Nachbarländer mit Strom (aus Wind-, Solar-, Wasser- und Atomkraft) zu versorgen.
Darüber hinaus bin ich versucht zu sagen, dass diejenigen, die nach wie vor den Stopp der Urananreicherung fordern, irgendwie den Schuss nicht gehört zu haben scheinen. Die Tatsachen wurden längst geschaffen. Denn die Technologie ist bereits in vollem Umfang vorhanden und es befinden sich bereits 7000 Zentrifugen im Einsatz. Wie könnte man von einem Präsidenten dieses Landes verlangen, diese bedeutende Entwicklung einzustampfen? Und wozu überhaupt? Weil eine handvoll Länder (die meisten davon im Besitz von Atomwaffen) in Europa und den USA etwas dagegen haben? :roll:
Wenn Du wirklich mit dieser Erwartungshaltung an die Sache herangehst, dann bleibt Dir tatsächlich nur noch der Einsatz von Waffen. Da lohnt es sich allerdings, sich mit dem Gegner und den möglichen Folgen vorher gut vertraut zu machen. Im Zweifel sitzen die Truppen in A.stan, Irak und Libanon nämlich in einer bösen Falle und was die westliche Welt momentan sicherlich am ehesten braucht, sind hohe Ölpreise und explodierende Kriegskosten. Selbst ein nuklear bewaffneter Iran dürfte da die deutlich geringeren Kopfschmerzen bereiten.
Darüber hinaus bin ich versucht zu sagen, dass diejenigen, die nach wie vor den Stopp der Urananreicherung fordern, irgendwie den Schuss nicht gehört zu haben scheinen. Die Tatsachen wurden längst geschaffen. Denn die Technologie ist bereits in vollem Umfang vorhanden und es befinden sich bereits 7000 Zentrifugen im Einsatz. Wie könnte man von einem Präsidenten dieses Landes verlangen, diese bedeutende Entwicklung einzustampfen? Und wozu überhaupt? Weil eine handvoll Länder (die meisten davon im Besitz von Atomwaffen) in Europa und den USA etwas dagegen haben? :roll:
Wenn Du wirklich mit dieser Erwartungshaltung an die Sache herangehst, dann bleibt Dir tatsächlich nur noch der Einsatz von Waffen. Da lohnt es sich allerdings, sich mit dem Gegner und den möglichen Folgen vorher gut vertraut zu machen. Im Zweifel sitzen die Truppen in A.stan, Irak und Libanon nämlich in einer bösen Falle und was die westliche Welt momentan sicherlich am ehesten braucht, sind hohe Ölpreise und explodierende Kriegskosten. Selbst ein nuklear bewaffneter Iran dürfte da die deutlich geringeren Kopfschmerzen bereiten.