04.03.2009, 08:52
Hach, wie ich dieses Forum vermisst habe. Warum das LM nicht koennen soll? Denkst du, der A400M ist in technischer Hinsicht so problematisch, einfach weil Airbus bisher keine Transporter gebaut hat? Dann hast du bzgl der Problematik irgendwie einiges verpasst, Stichwort Triebwerksentwicklung und -integration, Zellenstabilitaet etc.
Die C-17 in fuenf Jahren zusammengebastelt, Transporter sind simple Projekte, und da masst du dir an, meine Intelligenz in Frage zu stellen? Die C-17 fing in den 70er Jahren mit der YC-15 an, und trotzdem war man Mitte der 80er, als das Entwicklungsprogramm richtig am Laufen war, bereits 100% ueber projektiertem Budget...das muss der Airbus auch erstmal schaffen. In der restlichen Entwicklung, die uebrigens ueber 15 Jahre ging, nicht deine fantasierten fuenf, hatte die C-17 Stueck fuer Stueck die gleichen Probleme (obwohl es immer noch zwei verschiedene Flieger sind)...zu schwer, zu wenig Last, zu viel Verbrauch, nicht die geforderten Flugparameter etc.
Die Anfaenge der C-130 als Beispielwert fuer Entwicklungsgeschwindigkeit hinzustellen ist praktisch so ignorant, wie anzunehmen, dass das heute ueberhaupt noch das gleiche Flugzeug mit den gleichen Komponenten ist.
Nein, ist es nicht, wenn ich die Traglast verdoppeln will und trotzdem Reichweite und Geschwindigkeit mindestens aufrechterhalten will. Das ist ein neues Flugzeug, oder willst du einfach den Rumpf links und rechts mit dem Hammer ausbeulen und hoffen, dass die Triebwerke das alles mitmachen? Lustigerweise sprechen die Hersteller selbst am liebsten nicht von Evolutionen, sondern von neuen Flugzeugen...natuerlich der Werbung halber, aber im Prinzip haben sie oft genug recht. Und die Entwicklungskosten belegen das oft genug (die Endsummen sind nicht Augenwischerei...die Summen, mit denen die Hersteller in das Gebot gehen, sind es).
Was die EF-Hornets angeht...da kann man hervorragend in einem eigenen Thema drueber sprechen, wie wenig da noch Evolution ist und wieviel neue Systeme in neuer Integration (abgesehen von weniger als der Haelfte der Zelle und der Avionik ist da nicht viel Evolution). Vielleicht sollte man zuerst mal drueber sprechen, was du eigentlich als Evolution verstehst. Nur weil Flugzeuge von aussen ungefaehr gleich aussehen und sich ueber Versionsnummern unterscheiden, ist das lange kein Grund, anzunehmen, dass hier einfach ein bisschen rumgebastelt wird und tara, neue Faehigkeiten. Anderes prima Beispiel die ganze F-16-Entwicklung. Aber wir gleiten ab...
So wie du das praesentierst, ist das fuer die Amerikaner aber ein Kinderspiel, klar stellen die dir in fuenf Jahren die XL hin (wie ich auf die Zahl komme? Statement vom LM-Chef persoenlich). Ich schmeisse alle Programme in einen Topf....gut, nehmen wir mal den "simplen" kleinen ARH-70 als Beispiel...OTS-Entwurf, sollte alles einfach und schnell gehen...was ist draus geworden...ueber Budget, ueber Zeitrahmen, gecancelt.
Aber trotzdem nehme ich gern alle Beschaffungsprojekte zusammen..denn ueberall ist der gleiche Murks rausgekommen. Egal ob ambitioniert-innovativ oder OTS. Wieviele derartige Systeme sind denn wirklich 100% nach Plan und Finanzdeckung gelaufen? Beispiel auf Anhieb...LUH...ist aber von Eurocopter (und das soll EC nicht aufs Podest heben...kann man auch wieder andere Beispiele bringen).
Aber die C-130XL ist die glaenzende Ausnahme?!
Uebrigens bin ich kein "Auf Zwang in Europa kaufen"-Befuerworter. Bei den Drohnen haette ich fuer die BW schon gestern Reaper beschafft.
Das ist eine Frage von Sinn und Verstand und nicht von Euro vs. Amerika.
Ich nehme an, das weisst du aus erster Hand oder weil du dort arbeitest. Oder ist das einfach dein persoenlicher Eindruck als Aussenstehender? Der auf was basiert?
PS: Nur damit man sich mal einen Eindruck machen kann von wegen Herc XL:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/articles/2008/09/22/316314/picture-lockheed-martin-unveils-wider-larger-c-130xl-to-fight.html">http://www.flightglobal.com/articles/20 ... fight.html</a><!-- m -->
Alles, was von diesem Flieger existiert, ist ein Bild und eine Lastangabe von "irgendwo bei 60.000 lb". Und wie man das mit den gleichen Fluegeln und den gleichen Triebwerken (vor allem letzterem!) realisieren will...da bin ich auf die Lockmart-Zauberei wirklich sehr gespannt. Dagegen hat sich Airbus die ganze Zeit richtiggehend serioes angehoert.
Die C-17 in fuenf Jahren zusammengebastelt, Transporter sind simple Projekte, und da masst du dir an, meine Intelligenz in Frage zu stellen? Die C-17 fing in den 70er Jahren mit der YC-15 an, und trotzdem war man Mitte der 80er, als das Entwicklungsprogramm richtig am Laufen war, bereits 100% ueber projektiertem Budget...das muss der Airbus auch erstmal schaffen. In der restlichen Entwicklung, die uebrigens ueber 15 Jahre ging, nicht deine fantasierten fuenf, hatte die C-17 Stueck fuer Stueck die gleichen Probleme (obwohl es immer noch zwei verschiedene Flieger sind)...zu schwer, zu wenig Last, zu viel Verbrauch, nicht die geforderten Flugparameter etc.
Die Anfaenge der C-130 als Beispielwert fuer Entwicklungsgeschwindigkeit hinzustellen ist praktisch so ignorant, wie anzunehmen, dass das heute ueberhaupt noch das gleiche Flugzeug mit den gleichen Komponenten ist.
Zitat:Das wäre einfach nur die Evolution eines bestehenden Designs.
Ähnlich beispielsweise zur F/A-18C/D Hornet zu F/A-18E/F Super Hornet und E/A-18G Growler.
Nein, ist es nicht, wenn ich die Traglast verdoppeln will und trotzdem Reichweite und Geschwindigkeit mindestens aufrechterhalten will. Das ist ein neues Flugzeug, oder willst du einfach den Rumpf links und rechts mit dem Hammer ausbeulen und hoffen, dass die Triebwerke das alles mitmachen? Lustigerweise sprechen die Hersteller selbst am liebsten nicht von Evolutionen, sondern von neuen Flugzeugen...natuerlich der Werbung halber, aber im Prinzip haben sie oft genug recht. Und die Entwicklungskosten belegen das oft genug (die Endsummen sind nicht Augenwischerei...die Summen, mit denen die Hersteller in das Gebot gehen, sind es).
Was die EF-Hornets angeht...da kann man hervorragend in einem eigenen Thema drueber sprechen, wie wenig da noch Evolution ist und wieviel neue Systeme in neuer Integration (abgesehen von weniger als der Haelfte der Zelle und der Avionik ist da nicht viel Evolution). Vielleicht sollte man zuerst mal drueber sprechen, was du eigentlich als Evolution verstehst. Nur weil Flugzeuge von aussen ungefaehr gleich aussehen und sich ueber Versionsnummern unterscheiden, ist das lange kein Grund, anzunehmen, dass hier einfach ein bisschen rumgebastelt wird und tara, neue Faehigkeiten. Anderes prima Beispiel die ganze F-16-Entwicklung. Aber wir gleiten ab...
So wie du das praesentierst, ist das fuer die Amerikaner aber ein Kinderspiel, klar stellen die dir in fuenf Jahren die XL hin (wie ich auf die Zahl komme? Statement vom LM-Chef persoenlich). Ich schmeisse alle Programme in einen Topf....gut, nehmen wir mal den "simplen" kleinen ARH-70 als Beispiel...OTS-Entwurf, sollte alles einfach und schnell gehen...was ist draus geworden...ueber Budget, ueber Zeitrahmen, gecancelt.
Aber trotzdem nehme ich gern alle Beschaffungsprojekte zusammen..denn ueberall ist der gleiche Murks rausgekommen. Egal ob ambitioniert-innovativ oder OTS. Wieviele derartige Systeme sind denn wirklich 100% nach Plan und Finanzdeckung gelaufen? Beispiel auf Anhieb...LUH...ist aber von Eurocopter (und das soll EC nicht aufs Podest heben...kann man auch wieder andere Beispiele bringen).
Aber die C-130XL ist die glaenzende Ausnahme?!
Uebrigens bin ich kein "Auf Zwang in Europa kaufen"-Befuerworter. Bei den Drohnen haette ich fuer die BW schon gestern Reaper beschafft.
Das ist eine Frage von Sinn und Verstand und nicht von Euro vs. Amerika.
Zitat:Das weis doch EADS nicht mal selber.
Ich nehme an, das weisst du aus erster Hand oder weil du dort arbeitest. Oder ist das einfach dein persoenlicher Eindruck als Aussenstehender? Der auf was basiert?
PS: Nur damit man sich mal einen Eindruck machen kann von wegen Herc XL:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/articles/2008/09/22/316314/picture-lockheed-martin-unveils-wider-larger-c-130xl-to-fight.html">http://www.flightglobal.com/articles/20 ... fight.html</a><!-- m -->
Zitat: Lockheed Martin unveils wider, larger C-130XL to fight A400M
Lockheed Martin has unveiled the first public image of a widened version of the C-130 that could be offered for sale to the US Air Force within five years. ...
Alles, was von diesem Flieger existiert, ist ein Bild und eine Lastangabe von "irgendwo bei 60.000 lb". Und wie man das mit den gleichen Fluegeln und den gleichen Triebwerken (vor allem letzterem!) realisieren will...da bin ich auf die Lockmart-Zauberei wirklich sehr gespannt. Dagegen hat sich Airbus die ganze Zeit richtiggehend serioes angehoert.