21.02.2009, 00:29
Zitat:lol, also das spieltheoretische Modell nach dem jemand mit 5 Nuklearraketen die USA angreift will ich mal sehen. Very Happy Aber egal...
Mal in ernst, 5 sind schon für ein Land wie Nord Korea eine gute Zahl. In Nord Korea herrscht permanente Hungernot es hat gerademal genügend Uran für 6 Bomben und sein BIP ist so niedrig das es vielleicht 10 ICBMs bauen könnte ausgehend von Russischen Preisen. Selbst wenn mehr als 6 Taepodong-2 genau werden würde und mehr Sprengköpfe hat man eben nicht ist die Frage wie viele Abheben werden, wenn es ganz dumm kommt gelingt es noch den ABL ein oder zwei abzuschießen, was die Zahl weiter minimiert. Selbst wenn Nord Korea MIRV entwickeln sollte was auszuschließen ist währe das ABM System noch nicht überlastet in fahle das das MKV einsatzbereit währe.
Zitat:Nehmen wir an, die USA wären als erstes Land der Welt in der Lage Luftabwehrsystem zu entwickeln, welches eine Trefferquote von 4/5 bzw 80% unter Realbedingungen erreicht. Nur damit wir uns richtig verstehen. Das ist nach dem aktuellen Stand der Erfahrungen eine ziemlich astronomische Quote. Gegen Jets mWn bisher nie auch nur ansatzweise erreicht... Aber vielleicht kummuliert sich das, wie Du schreibst, durch die verschiendenen beteiligten Systeme tatsächlich in diesen Bereich. Wer weiß. Also sagen wir mal es wäre so.
Mit 40% für jedes System hätte man eine gute Chance überhaupt nicht abzubekommen, selbst die Sinologische Tatsache das ein ABM Schild existiert verhindernd vielleicht überhaupt den Einsatz von ICBMs.
Zitat:Wenn nun -sagen wir- 100 Raketen anfliegen, bedeutet das bereits den nuklearen Overkill mit 20(!!) Treffern. New York, Houston, Chicago, Washington....Bingo und Game Over. Und zwar mehr als das. Und witzigerweise wäre dieser Angriff (oder der Beweis, dass man das theoretisch kann) ein Schnäppchen, im Vergleich zu dem was ein solches Abwehrsystem bei Entwicklung und Unterhalt kostet. Und deshalb müsste man schon sehr nah and die 100% kommen, wenn dahinter irgendein glaubhafter Schutz gegen nukleare Angriffe entstehen soll. Das meine ich mit reiner Mathematik (Trefferquote vs. Aufwand).
Wenn etwas nach Computerspiel klingt lieber Shahab, dann das ! Nicht mal China hat 100 ICBMs vieleicht sondern nur 20 DF21 und 32 SLBMs. Dein beschriebenes Szenario hat nicht mehr mit eine Begrenzten Angriff zu tuchen sondern ist ein klassisches 3 Weltkriegs Szenario. Da biss auf Russland und China niemand 100 ICMBs besitzt. Großbritannien und Frankreich haben z.b jeder 64 SLBMs natürlich MIRV nur beherrscht biss auf Russland, USA, Frankreich und neuerdings China kein Land der Erde. Für den Iran oder Nord Korea ist es zu aller erst überhaupt wichtig eine ICBM zu bauen Nord Korea ist da am weitesten und die könnte noch keinen Sprengkopf tragen.
Desweiteren sind auch nicht der Treffer von 20 5-10 KT Sprengköpfen ein Overkill sondern nur schwerer Schaden und Millionen Tote. Der Overkill beginnt bei über 100 Treffern mit richtigen Gefechtsköpfen 100 Kt+. Wo der Overkill beginnt ist eher eine Mathematische Frage die man nicht beantworten kann so wurde mal ausgerechnet das ein Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan mit ca. 200 Sprengköpfen nur 15 Millionen Rode direkt zu Folgen haben würde.
Zitat:Nein, wenn wir bei den unterstellten Zahlen und Verrücktheiten bleiben, dann brauchen sie nun in der Theorie 5 für einen Treffer, statt bisher 1-2 Raketen. Der Sprung von 1-2 Raketen auf 5 ist so gewaltig nicht.
Ja ist er da 5 Raketen die aufsteigen plus die nötigen Sprengköpfe für die kein Uran das ist so oder so, mehr kosten als der BIP Nord Koreas in einen Jahr. Auch war ich äußerst pessimistisch bei den Chancen von ABL, GBI ,THAAD, SM3 und PAC3.