20.02.2009, 23:01
Zitat:Selbst wenn ein Sprengkopf durchkommt und Hundertausende den Tod finden ist es immer noch besser als das alle Sechs durchkommen und Millionen den Tod finden. Ales ist einfache Mathematik, in besten Fahl stirbt gar keiner in schlechtesten immer noch weit weniger als wenn man gar kein System hat.
lol, also das spieltheoretische Modell nach dem jemand mit 5 Nuklearraketen die USA angreift will ich mal sehen.
Aber egal...Nehmen wir an, die USA wären als erstes Land der Welt in der Lage Luftabwehrsystem zu entwickeln, welches eine Trefferquote von 4/5 bzw 80% unter Realbedingungen erreicht. Nur damit wir uns richtig verstehen. Das ist nach dem aktuellen Stand der Erfahrungen eine ziemlich astronomische Quote. Gegen Jets mWn bisher nie auch nur ansatzweise erreicht... Aber vielleicht kummuliert sich das, wie Du schreibst, durch die verschiendenen beteiligten Systeme tatsächlich in diesen Bereich. Wer weiß. Also sagen wir mal es wäre so.
Wenn nun -sagen wir- 100 Raketen anfliegen, bedeutet das bereits den nuklearen Overkill mit 20(!!) Treffern. New York, Houston, Chicago, Washington....Bingo und Game Over. Und zwar mehr als das. Und witzigerweise wäre dieser Angriff (oder der Beweis, dass man das theoretisch kann) ein Schnäppchen, im Vergleich zu dem was ein solches Abwehrsystem bei Entwicklung und Unterhalt kostet. Und deshalb müsste man schon sehr nah and die 100% kommen, wenn dahinter irgendein glaubhafter Schutz gegen nukleare Angriffe entstehen soll. Das meine ich mit reiner Mathematik (Trefferquote vs. Aufwand).
Zitat:Ohne ABM Schild würde nur ein Sprengkopf und nur eine Taepodong-2 reichen um die USA zu erpressen. Mit ABM Schild steigt die Hürde ins Unermessliche, da es nun mehr ICBM und Sprengköpfe bauen müsste als es GBI Raketen gibt.
Nein, wenn wir bei den unterstellten Zahlen und Verrücktheiten bleiben, dann brauchen sie nun in der Theorie 5 für einen Treffer, statt bisher 1-2 Raketen. Der Sprung von 1-2 Raketen auf 5 ist so gewaltig nicht.