20.02.2009, 21:10
Zitat:Jeder Schutz ist letztendlich besser als gar keiner auch wenn die Chance nur 10 zu 1 stehen würde einigen Millionen Bürger das Leben zu retten so währe sie immer noch besser als das man überhaupt keine Möglichkeit hätte sie zu retten.
Das mag auf traditionelle Luftabwehrsysteme zutreffen. Die bieten konkrete taktische Vorteile. Sie machen einen Angriff gefährlich, aufwendig, wenig reizvoll, usw.. Sie haben aber auch nie den Anspruch 100% Schutz bieten zu müssen und sind auch nicht teuerer als das Material des Angreifers, womit die Rechnung unterm Strich i.d.R. aufgeht. Ein derart massiv teures System gegen nuklear bestückte ICBM ist aber nur dann wirklich sinnvoll, wenn es annähernd 100% Schutz bieten kann. Wenn es das kann, wunderbar. Wenn nicht, dann ist der Rest reine Mathematik und alles konzetriert sich wieder auf die Frage, wem zuerst die Raketen ausgehen. Soweit waren wir schon zu einem deutlich günstigeren Preis :wink: Somit kommt es allenfalls wieder zu einem erneuten Wettrüsten zum gemeinsamen Schaden. Und wer ganz schlau ist, fährt auf Paraden eine einzige Raketen spazieren und versichert glaubhaft, dass er noch mindestens 1000 davon besitzt. Dann ist der Schaden nämlich in jedem Fall einseitig. Ohne Krieg zu Lasten der Amis und im Kriegsfall zu Lasten des Bluffers. :lol: