25.01.2009, 18:58
Im Normalfall agiert der konventionelle und nicht-konventionelle Gegner im Falle einer gegnerischen Luftüberlegenheit aus einer Verteidigungsposition heraus (das wahrscheinlichste Szenario) und sicherlich auch geschickter (vgl. Servien) als 1991 ("Highway of Death") und in diesem Video. Es ist somit insgesamt recht unwahrscheinlich, dass sich Szenarien wie in der Normandie oder dem GK2 (1991) so häufig wiederholen. In der Regel bietet sich bei der Bekänpfung von Bodentruppen nicht die Situation des Scheibenschießens. Die Frage ob eine A-10 innerhalb von ein paar Stunden eine gesamte Panzerdivision zerlegen könnte, stellt sich nicht. Sie könnte es also sicher nicht.
Einen Mehrwert bei der Bekämpfung von Bidentruppen hat die Luftüberlegenheit aber in jedem Fall. Das will ich auch so deutlich garnicht bestreiten. Wie schon richtig erwähnt wurde, wird damit die mobilität des Gegner stark eingeschränkt. Es ist aber grundsätzlich falsch, dass die super-duper A-10 hier irgendwas verändert hätte. Der Einsatz der entsprechenden Mittel ist entscheidend. Wie wirkungsvoll die Luftangriffe des Angreifers sind, liegt zu mind. 3/4 im Verantwortungsbereich des Verteidigers.
Dagegen kommt der Luftwaffe bei der Zerstörung ziviler Infrastruktur (und darum geht es im Krieg eigentlich) eine Schlüsselrolle bei. Hier bleibt dem konventionell unterlegenen Gegner alternativ nur der Rückgriff auf SSM und ist dabei niemals ansatzweise (jedenfalls konventionell nicht) so effektiv, wie die Luftwaffe.
Genau das ist der falsche Gedanke. Weder die Luftwaffe, noch Spezialkräfte können einzeln, noch können sie gemeinsam Widerstandskämpfer besiegen. Genau das können nämlich richtige Bodentruppen am allerbesten. Und zwar auch hervorragend alleine. Die Frage ist nur, wie man teuer/günstig und effektiv/erfolglos definiert. Ich definiere jedenfalls günstig und effektiv als mittelfristig bis nachhaltiger Erfolg, im Sinne eines gewonnen Konflikts und nicht im Sinne einer gewonnen Schlacht unter Einsatz von viel Geld und wenig Menschenleben ohne absehbares Ende.
-> Hier wird die Luftwaffe in meinen Augen falsch verkauft und wahrgenommen.
Einen Mehrwert bei der Bekämpfung von Bidentruppen hat die Luftüberlegenheit aber in jedem Fall. Das will ich auch so deutlich garnicht bestreiten. Wie schon richtig erwähnt wurde, wird damit die mobilität des Gegner stark eingeschränkt. Es ist aber grundsätzlich falsch, dass die super-duper A-10 hier irgendwas verändert hätte. Der Einsatz der entsprechenden Mittel ist entscheidend. Wie wirkungsvoll die Luftangriffe des Angreifers sind, liegt zu mind. 3/4 im Verantwortungsbereich des Verteidigers.
Dagegen kommt der Luftwaffe bei der Zerstörung ziviler Infrastruktur (und darum geht es im Krieg eigentlich) eine Schlüsselrolle bei. Hier bleibt dem konventionell unterlegenen Gegner alternativ nur der Rückgriff auf SSM und ist dabei niemals ansatzweise (jedenfalls konventionell nicht) so effektiv, wie die Luftwaffe.
Zitat:Ob die Luftstreitkräfte nun einen Vorteil bieten oder nicht, ist hierbei völlig unerheblich. Tatsächlich sind die einzigen Einheiten, die Staaten in Peto haben und die solche Verbände besiegen können Spezialeinsatzkräfte (sprich SEALs, SAS, Spesnaz, KSK und COS).
Genau das ist der falsche Gedanke. Weder die Luftwaffe, noch Spezialkräfte können einzeln, noch können sie gemeinsam Widerstandskämpfer besiegen. Genau das können nämlich richtige Bodentruppen am allerbesten. Und zwar auch hervorragend alleine. Die Frage ist nur, wie man teuer/günstig und effektiv/erfolglos definiert. Ich definiere jedenfalls günstig und effektiv als mittelfristig bis nachhaltiger Erfolg, im Sinne eines gewonnen Konflikts und nicht im Sinne einer gewonnen Schlacht unter Einsatz von viel Geld und wenig Menschenleben ohne absehbares Ende.
-> Hier wird die Luftwaffe in meinen Augen falsch verkauft und wahrgenommen.