(See) Indische Flugzeugträger

[Nasenbaer]

Du hast noch eine Aufgabe vergessen: im Kriegsfall muss Indien seine Seewege absichern, etwa gegen feindliche U-Boote, die (bei einer Seeblockade z.B. Pakistans) den Blockadering unterlaufen oder sich ausserhalb der Sperrzone befinden.
Ein Träger - auch wenn er nicht direkt an den Kampfhandlungen "gegen Land" teilnimmt - kann hier entscheidendes leisten.

Ich habe darüber nachgedacht, aber diese Aufgabe bewußt weggelassen. Eine flächendeckende Jagd auf U-Boote übersteigt Indiens Möglichkeiten und zur Sicherung einzelner Schiffe/kleiner Konvois ist ein Träger überdimensioniert, zumal er an anderer Stelle benötigt wird.
Ich glaube aucn nicht, daß der Träger ein Entkommen der pakistanischen U-Boote aus Karatschi verhindern kann. Dazu muß er in der Angangsphase eines Konflikts zu viel Anstand halten.Daß der Träger in speziellen Situation trotzdem zur U-Bootjagd eingesetzt wird, ist gut denkbar.

Dann kommt - mit den von Dir beschriebenen Aufgaben - ein "immer näheres Herangehen an die gegnerische Küste, bis hin zur Luftunterstützung von Landungsoperationen (die Du auch nicht angeführt hast).

Landungsoperationen gegen Pakistan kann ich mir kaum vorstellen, dazu ist Pakistan zu stark Eine Ausnahme ist das Gebiet um Kutch. Dort kann aber besser die Luftwaffe Unterstützung geben. Gegen andere Gegner, z.B. in Sri Lanka, Bangladesh, Myamar oder den Malediven sind Landungsoperationen mit Trägerunterstützung sehr gut denkbar.

Wenn man die üblichen Nutzungszyklen (Einsatz, Wartung usw.) anschaut, und berücksichtigt, dass Indien zwei Flotten hat, die jeweils für die östlich bzw. westlich von Indien gelegenen Gewässer zuständig sind, dann sind zwei Träger fast ein bisschen wenig.

Üblicherweise benötigt man drei Schiffe, damit eines zuverlässig einsatzfähig ist. Aus genau diesem Grund halte ich die französische Charles de Gaulle für Geldverschwendung. Indien sollte versuchen, drei Träger zu beschaffen. Selbst der Ausfall des Trainings wegen Wartungsaufgaben wäre sehr schlecht.