15.11.2008, 02:23
Zitat:nach allen mir bekannten quellen hat die hisbollah keine styxs eingesetzt ...
generell ist die herausforderung bei asymmetrischen einsätzen, ständig wachsam zu bleiben, einen ashm rechtzeitig zu erkennen und die richtigen maßnahmen einzuleiten. für diese einzelnen ashm ist ram prinzipiell ausreichend auch wenn es supersonic ashm sein sollten.
Stimmt es wir eine Chinesische C-802 also eine Styxs Kopie wie auch
immer die INS Hanit wurde schwer beschädigt und etwas muss sie ja erwischt haben ob es nun eine C-802 oder eine Styxs war ist an sich nebensächlich da beide Flugkörper primitiv sind. Es wird zwar gemunkelt das die Verteidigungs Systeme der Hanit ausgeschaltet gewesen wäre, aber warum sollte man das CIW ausschalten.
Zitat:generell ist die herausforderung bei asymmetrischen einsätzen, ständig wachsam zu bleiben, einen ashm rechtzeitig zu erkennen und die richtigen maßnahmen einzuleiten. für diese einzelnen ashm ist ram prinzipiell ausreichend auch wenn es supersonic ashm sein sollten.
Gerade der Fahl mit der INS Hanit zeigt das auch ein Einzelnes ashm nicht unterschätzen sollte. Auch Ram ist nicht unfehlbar und sicherlich nicht so effizient wie man gemeinhin behauptet. Auch ist es nicht grad einfach einen Mobilen ashm Werfer zu finden und zu zerstören bevor er feuert. Sowas kann man leicht verstecken wie es die Hisbollah auch vermochte und da es Mobil ist es fast unmöglich es überhaupt zu finden wenn es in Bewegung ist man denke nur an die Mobilen SCUT Werfer 1991 man hat trotzt totaler Luftüberlegenheit nicht einen zerstören können.
Zitat:ein krieg gegen den iran wäre kein asymmetrischer krieg. in einem solchen scenario wären die lcs unterstützungseinheiten der flotte und würden unter dem massiven schutzschirm von flugzeugen und burkes (sm-2, 3 und zukünfitg sm-6 auch in verbindung mit cec) agieren. die ram's der lcs als verteidigung gegen leakers ist in weiten teilen ausreichend. das selbe gilt für andere "große" kriege, was immer dir da vorschwebt.
Also ich würde so einen Krieg noch als asymmetrisch bezeichnen da die Iraner fast nur mit Asymmetrischen Kampfmittel kontern könnten. Auch wäre der Krieg auf den Persischen Golf begrenzt also würde in Litoralen Gewässern stattfinden, wobei die Iraner mit allen möglichen Terror Taktiken versuchen würden den westen schaden zu, zu fügen. Die Iranische Luftwaffe wäre schnell überwältigt und die Raketen verschossen so bliebe denen so oder so nichts anderes übrig als zu asymmetrischen Mittel zu greifen.
Was mich daran irritiert ist folgendes Problem und zwar die Distanz die zwischen einer Bruke und einen LCS liegen müsste damit es das LCS mit seinen SM2 beschützen könnte. Wohl kaum 200 Kilometer es müsste dicht neben den LCS fahren womit sich die Frage stellt warum man denn das LCS braucht wenn man mit den Brukes in den Golf fahren muss um das LCS zu beschützen. Die Brukes sind in erster Linie dazu gedacht Träger Gruppen zu schützen und nicht LCS zu beschützen und das könnten sie auch nicht. Das Problem hier, ist die Zeit um ein ashm zu bekämpfen muss man es entdecken die meisten ashm fliegen in niedriger Höhe werden also erst sehr späht erkannt vieleicht von einen LCS bei einer Entfernung von 10 Kilometern damit hat man schlicht keine Zeit mehr mit SM2 zu reagieren. Selbst wenn man das ashm bei einer Entfernung von 60 Kilometern entdeckt und das wäre viel so hätte eine SM2 die aus 200 Kilometer Entfernung abgeschossen wurde keine Zeit mehr ein supersonischen ashm zu erreichen bevor dieses das LCS trifft. Auch kann soweit ich weiß kein LCS derartige Daten an einer Bruke versenden und die Feuerleitung des Sm2 übernehmen. Daher wird keine Bruke zu stelle sein um ein LCS zu beschützen, da man dann gleich die Bruke alleine schicken kann und auf das LCs verzichten könnte. Daher wird sich das LCS ganz und gar auf seine eigenen Kapazitäten verlassen müssen und sind erbärmlich ein CIW besten falls ein RAM. Zwar würde dies gegen einzelne ashm ausreichen wie du auch sagst, doch in einen Symmetrischen Szenario wäre ein LCS wertlos. Daher ist das LCs teurer Luxus zu mahl wie ich schon x mall sagte es kaum Gebiete auf der Welt gibt wo man ein LCS überhaupt einsetzen könnte. Würde man aber das LCS mit ESSM so hätte man eine vollwertige Fregatte die die sich gegen jede Bedrohung ausreichen schützen könnte und Außerhalb von Träger Verbänden auch in Symmetrischen Krieg operieren vermochte.
Was nun den Preis angeht so kostet das jetzige LCS fast so viel wie eine Bruke nur um mal zu verdeutlichen wie überteuert das Ding ist. Eine Bruke kostet in durchschnitt ca. 920 Millionen Dollar Endwicklung eingerechnet hat aber 96 VLS Zählen ein 12,7 Cm Geschütz 2 dreifach Torpedo Werfer Luftabwehrkapazitäten die Unerreicht sind und kann auch Ziele in Landesinnerne mit seinen Marschflugkörper erreichen und auch spezielle Projektile biss zu 40 Kilometer Land einwärts feuern. Auch seine Kapazitäten als U-Boot Jäger sind sehr gut eine Bruke fährt 30+ Knoten und kann denn Raketen Torpedo ASROC abfeuern und das alles nur für 920 Millionen. Ein LCS dagegen kostet momentan ca. 700 Millionen Dollar statt 220 Millionen Dollar wie ursprünglich geplant war . Das LCS hat trotz seines Preises von 600- 700 Millionen nicht zu bitten außer das es schneller als eine Bruke ist, es ist bewaffnet mit einer 5,7 Cm Kanone einen CIW oder einen Ram und vieleicht ein Werfer für Leichtgewichtstorpedos ziemlich erbärmlich für den Preis. Man darf nicht vergessen das John McCain als Beispiel für ein missratenes und Überteuertes Projekt nahm, Obama stimmte da einfach nur zu obwohl der glaube ich nicht mal so recht wusste was ein LCS ist.
Zitat:völlig illusorisch. selbst kleine staaten bauen ihre sachen am liebsten selbst und greifen nur bei mangelndem know how auf andere zurück. in eruopa einzukaufen wäre politischer selbstmord und auch unsinnig. die usa muss ihren eigenen laden aufräumen und das ist für mich keine frage des parteibuchs.
Illusorisch, leider ja gerade ein schwacher Präsident wie Obama würde so etwas nicht bringen wegen der Lobby der Waffenindustrie und eigenen Unwissen. Doch das Problem der US Rüstung ist das, dass es keine reale Konkurrenz mehr gibt Aufträge gehen an Monopolisten die mehr Energie darin verwenden Lobby Arbeit zu betreiben und Kosten zu steigern als mit der eigentlichen Herstellung der Waffensysteme. An den Know How liegt es sicherlich nicht sondern an der Korruption die nach den Ende des Kalten Krieges in der Rüstungsindustrie richtig zu blühen begann. Gewann früher das beste System so gewinnt Heute der Rüstungs Konzern der mehr Senatoren und Gutachter bestehen kann bzw. mit Geschenken für sich gewinnt. Um nur zwei gute Beispiele zu nennen der Stryker der keines der gestellten Anforderungen erfühlte dennoch in Serie ging und der Tanker Skandal wo EADS nach den Auffliegen der Ersten Korruptionsaffäre von Boeing mit den besseren und billigeren Flugzeug gewann und dennoch die Boeing Lobby Druck betrieb und das Projekt stoppte. Der Verlierer ist mal wieder Steuerzahler und die USAF und nur mal zwei Parade Beispiele für das verkorkste System zu nennen. Will man das System reformieren so muss man der US Rüstungsindustrie ein Schuss vor den Bug setzen und ihnen zeigen das man derartige Verhalten bzw. Leistung nicht mehr tolerieren will. Nichts wäre da besser als in Ausland zu kaufen nicht würde Boeing und Co härter als das treffen sie müssten dann wieder Konkurrenzfähig werden
Zitat:das stimmt so nicht. zum einen kann ein lcs auch in symmetrischen kriegen unterstüzung leisten, zum anderen sehe ich nicht soviele wichtigere programme in der navy. was die navy sicherlich nicht braucht ist eine burke light, da baut man dann lieber gleich weitere burkes.
Jep, wäre auch für mehr Brukes statt für LCS Luxus.
Zitat:sprichst du da jetzt von dieser rissbildung, die laut marineforum "mit geringem technischem Aufwand (bloßer Austausch eines Teils der Tragfläche) instand gesetzt werden. [kann]"?
Man sagt das diese leichten Instandsetzungen pro maschine 10 Millionen kosten würden. :wink:
Was die ashm Vergleiche anbelangt so erkenne ich deine Argumente bzw. Daten an, ich lag in Unrecht du hattest recht habe was dazu gelernt.
Zitat:naja hinter all diesen berichten zu störsendern, "schwarmintelligenz" usw. würde ich mal ein fragezeichen setzen. die überlegene reichweite habe ich oben ja schon wiederlegt.
Na ja das Problem bei denn Russen ist das, dass man die Daten nicht nachprüfen kann. Bin generell auch Skeptisch seit wann die Rus Wunderwaffen Iskader in Georgien so köstlich versagte. Leider gab es biss jetzt keinen Fahl in den Moderne Ru Seezielflugkörper eingesetzt wurden somit kann man auch nicht beurteilen was Propaganda ist und was Wahrheit.