17.09.2008, 17:15
guten Tag
Ich sehé das Hauptmanko in seiner geringen Panzerung
der BMP-3 wiegt leer etwa 19 Tonnen, ich glaube dass die Panzerung schlicht und einfach zu schwach ist , den intensiven Beschuss einer 25 oder 30mm MK standzuhalten.
natürlich es gibt ein Upgradeprogram, der erhöht aber sein Gewicht um 4.5 Tonnen, mit etwa 23 Tonnen ist der Panzer dann allerdings zu schwer , um noch mit dem Mil-mi 26 transportiert zu werden.
Was macht es dann aber für einen Sinn, den Panzer auf lediglich 19 oder 23 Tonnen zu beschränken, die russiche Föderation verfügt doch auch über die BMD-Reihe, und die wiegt nur 15 Tonnen und kann per Hubschrauber transportiert werden und sogar von Fallschirm abgeworfen werden.
Also ist es in seiner Luftverlegbarkeit eingeschränkt und bittet trotzdem kaum mehr Schutz als die BMD-Reihe.
Die BMD-Fahrzeuge werden doch hinter feindlichen Linien und befestigsten oder für schwerere Fahrzeuge ungünstiges Operationsumfeld eingesetzt .
Dafür sind die Fahrzeuge hervorrangend geeignet, aufgrund ihrer geringen Abmessungen und der immensen Feuerkraft, die sich bestens eignet, größere befestigte Stellungen und Infanteriegruppierungen unter Beschuss zu nehmen.
Die Fahrzeuge sind nicht für die offene Feld oder klassichen Panzerkampf gedacht, sondern, darauf ausgelegt, eine verlagerung masiver Feuerkraft zu gewährleisten und gegebenfalls gegen Versorgungstruppen usw vorzugehen.
Die BMP-3 Baureihe, hingegen soll aber den Kampfpanzer an vorderster Front unterstüzen.
Mit der geringen Panzerung dürfte er im modernen Panzerkampf kaum überlebensfähig sein
Erfahrungen mit gepanzerten Fahrzeugen dieser Gewichtsklasse zeigen, dass sie unter Umständen auch für 12,7 mm MGs anfällig sind.
Die Bewaffnung des Fahrzeugs ist sowohl ein Plus , als auch ein Manko.
Das Fahrzeug verfügt über einen relativ flachen Turm, das bedeutet, dass es gegenüber Fahrzeugen mit einen höheren Turm über einen geringeren Höhenrichtbereich verfügt. Ob er nun wirklich für den Gebirgs oder Städtekampf geeignet ist.
Zweitens ist das Fahrzeug in seinen Dimensionen nicht gross, trotzdem führt es Sieben Infanteristen mit, die soweit ich das verstanden haben, von oben heraus aussteigen müssen, der BMP-3 verfügt über keine Bugrampe, das kann in einer echten Konfliktsituation ein großer Nachteil sein.
Dies ist bedingt durch das Waffensystem.
Damit das Fahrzeug trotz der geringen visuellen Wahrnehmung, so eine immense Feuerkraft in sich vereinen kann, wird die Munition in der Wanne aufbewahrt , obwohl bereits wesentlich stärkere Kampfpanzer wegen dieses Mankos ein verherrendes Schicksal ereilte, halten die Russen daran fest. Selbst die hochgepanzerte Version, könnte wohl kaum einer 30 mm MK oder sogar einer RPG-7 standhalten. Den Behauptungen der Hersteller zum Trotz
Jede Peneration in der Wanne könnte zur Explosion der Munition führen, schlicht zu einem Totalausfall führen.
Hinzu kommt das Waffensystem, eine Tatsache, die Kanone der 100 mm Kanone verfügt nur über eine geringe Mündungsgeschwindigkeit und ist kaum geeignet, gegen bewegende Ziele eingesetzt zu werden. Die 30 mm MK mag zwar noch für den Bradley ausreichen, aber bereits die K21 oder der Puma , sowie auch der VBCI dürften dem Stand halten .
Während ihr Waffensystem für den BMP-3 tödlich wirkt, vor allem jene des K21 .
Auch das Zauberwort ATGM tut nichts dagegen. Die AT-10 ist eine von der Kanone abschussfähige Rakete, die eine maximale Reichweite von 5,5 Kilomter erreicht. Theoretisch ist eine Fernbekämpfung der Panzer, insbesondere von jenen mit Glattrohrkanonen möglich, bevor der BMP-3 in Schussweite gerät.
Allerdings sollte die Rakete dann bitteschön , auch einen modernen Panzer durchschlagen, ab T-72 aufwärts ist die Rakete mit einer Penetration von etwa 450 mm wirkungslos. insbesondere wenn Angaben von bis zu 1600 mm für moderne Panzer kursieren, vielleicht mit Vorsiicht zu geniesen.
Darüberhinaus muss die ATGM durch einem Laserstrahl auf ihr Ziel gerichtet werden, dass unter Umständen über 20 Sekunden, genug Zeit für einen Panzer, entweder sich selbst in Feuerreichweite zu begeben oder einfach zu fliehen, während der BMP da bleibt, das Problem, hat der Bradley auch, aber der hatte es nur mit t-55 und t-62 Panzer zu tuen, die brauchen über 20 Sekunden um überhaupt ihren Turm zu drehen , ein Leo nicht
Darüberhinaus integrieren westliche Schützenpanzer mittlerweile ebenfalls ATGM und abstandsaktive Systeme, vor allem sind sowohl für den Puma und der K21 fire and forget Raketen vorgesehen , gibt es die überhaupt für aus dem Rohr verschossene ATGM, das erlaubt diesen sich nach dem Abschuss zu repositionieren, ein taktischer Vorteil.
Auch für die Tow soll das nun möglich sein.
Hätte man ihm 10 oder 15 Tonnen mehr draufgepackt und eine Bugrampe und anstatt rohrverschossenen Raketen 2-4 AT-15 oder Strella
dann wäre er vielleicht tatsächlich die erste eierlegende Wollmilchsau, die in allen angestrebten Punkten Bestwerte erreichen würde , wer westlichen Armeen vorwirft, sie würden zuviel auf passiven Panzerschutz setzen, dem muss man vorwerfen, dass die Russen es zu sehr vernachlässigen
Ich sehé das Hauptmanko in seiner geringen Panzerung
der BMP-3 wiegt leer etwa 19 Tonnen, ich glaube dass die Panzerung schlicht und einfach zu schwach ist , den intensiven Beschuss einer 25 oder 30mm MK standzuhalten.
natürlich es gibt ein Upgradeprogram, der erhöht aber sein Gewicht um 4.5 Tonnen, mit etwa 23 Tonnen ist der Panzer dann allerdings zu schwer , um noch mit dem Mil-mi 26 transportiert zu werden.
Was macht es dann aber für einen Sinn, den Panzer auf lediglich 19 oder 23 Tonnen zu beschränken, die russiche Föderation verfügt doch auch über die BMD-Reihe, und die wiegt nur 15 Tonnen und kann per Hubschrauber transportiert werden und sogar von Fallschirm abgeworfen werden.
Also ist es in seiner Luftverlegbarkeit eingeschränkt und bittet trotzdem kaum mehr Schutz als die BMD-Reihe.
Die BMD-Fahrzeuge werden doch hinter feindlichen Linien und befestigsten oder für schwerere Fahrzeuge ungünstiges Operationsumfeld eingesetzt .
Dafür sind die Fahrzeuge hervorrangend geeignet, aufgrund ihrer geringen Abmessungen und der immensen Feuerkraft, die sich bestens eignet, größere befestigte Stellungen und Infanteriegruppierungen unter Beschuss zu nehmen.
Die Fahrzeuge sind nicht für die offene Feld oder klassichen Panzerkampf gedacht, sondern, darauf ausgelegt, eine verlagerung masiver Feuerkraft zu gewährleisten und gegebenfalls gegen Versorgungstruppen usw vorzugehen.
Die BMP-3 Baureihe, hingegen soll aber den Kampfpanzer an vorderster Front unterstüzen.
Mit der geringen Panzerung dürfte er im modernen Panzerkampf kaum überlebensfähig sein
Erfahrungen mit gepanzerten Fahrzeugen dieser Gewichtsklasse zeigen, dass sie unter Umständen auch für 12,7 mm MGs anfällig sind.
Die Bewaffnung des Fahrzeugs ist sowohl ein Plus , als auch ein Manko.
Das Fahrzeug verfügt über einen relativ flachen Turm, das bedeutet, dass es gegenüber Fahrzeugen mit einen höheren Turm über einen geringeren Höhenrichtbereich verfügt. Ob er nun wirklich für den Gebirgs oder Städtekampf geeignet ist.
Zweitens ist das Fahrzeug in seinen Dimensionen nicht gross, trotzdem führt es Sieben Infanteristen mit, die soweit ich das verstanden haben, von oben heraus aussteigen müssen, der BMP-3 verfügt über keine Bugrampe, das kann in einer echten Konfliktsituation ein großer Nachteil sein.
Dies ist bedingt durch das Waffensystem.
Damit das Fahrzeug trotz der geringen visuellen Wahrnehmung, so eine immense Feuerkraft in sich vereinen kann, wird die Munition in der Wanne aufbewahrt , obwohl bereits wesentlich stärkere Kampfpanzer wegen dieses Mankos ein verherrendes Schicksal ereilte, halten die Russen daran fest. Selbst die hochgepanzerte Version, könnte wohl kaum einer 30 mm MK oder sogar einer RPG-7 standhalten. Den Behauptungen der Hersteller zum Trotz
Jede Peneration in der Wanne könnte zur Explosion der Munition führen, schlicht zu einem Totalausfall führen.
Hinzu kommt das Waffensystem, eine Tatsache, die Kanone der 100 mm Kanone verfügt nur über eine geringe Mündungsgeschwindigkeit und ist kaum geeignet, gegen bewegende Ziele eingesetzt zu werden. Die 30 mm MK mag zwar noch für den Bradley ausreichen, aber bereits die K21 oder der Puma , sowie auch der VBCI dürften dem Stand halten .
Während ihr Waffensystem für den BMP-3 tödlich wirkt, vor allem jene des K21 .
Auch das Zauberwort ATGM tut nichts dagegen. Die AT-10 ist eine von der Kanone abschussfähige Rakete, die eine maximale Reichweite von 5,5 Kilomter erreicht. Theoretisch ist eine Fernbekämpfung der Panzer, insbesondere von jenen mit Glattrohrkanonen möglich, bevor der BMP-3 in Schussweite gerät.
Allerdings sollte die Rakete dann bitteschön , auch einen modernen Panzer durchschlagen, ab T-72 aufwärts ist die Rakete mit einer Penetration von etwa 450 mm wirkungslos. insbesondere wenn Angaben von bis zu 1600 mm für moderne Panzer kursieren, vielleicht mit Vorsiicht zu geniesen.
Darüberhinaus muss die ATGM durch einem Laserstrahl auf ihr Ziel gerichtet werden, dass unter Umständen über 20 Sekunden, genug Zeit für einen Panzer, entweder sich selbst in Feuerreichweite zu begeben oder einfach zu fliehen, während der BMP da bleibt, das Problem, hat der Bradley auch, aber der hatte es nur mit t-55 und t-62 Panzer zu tuen, die brauchen über 20 Sekunden um überhaupt ihren Turm zu drehen , ein Leo nicht
Darüberhinaus integrieren westliche Schützenpanzer mittlerweile ebenfalls ATGM und abstandsaktive Systeme, vor allem sind sowohl für den Puma und der K21 fire and forget Raketen vorgesehen , gibt es die überhaupt für aus dem Rohr verschossene ATGM, das erlaubt diesen sich nach dem Abschuss zu repositionieren, ein taktischer Vorteil.
Auch für die Tow soll das nun möglich sein.
Hätte man ihm 10 oder 15 Tonnen mehr draufgepackt und eine Bugrampe und anstatt rohrverschossenen Raketen 2-4 AT-15 oder Strella
dann wäre er vielleicht tatsächlich die erste eierlegende Wollmilchsau, die in allen angestrebten Punkten Bestwerte erreichen würde , wer westlichen Armeen vorwirft, sie würden zuviel auf passiven Panzerschutz setzen, dem muss man vorwerfen, dass die Russen es zu sehr vernachlässigen