12.06.2008, 09:07
Thomas Wach: ich habe nur einen Hauptschulabschluss, du musst es mir daher nachsehen das mir die Begrifflichkeiten fehlen, aber ich will nicht um Wortdefinitionen streiten, die genauen Bezeichnungen kenne ich nicht.
Der Nationalsozalismus war eben keine rückwärts gewandte Ideologie. Er war etwas völlig neues, nämlich der Versuch eine Gesellschaft zu errichten die eine völlig neue Grundlage besass. Gerade der Nationalsozialismus ist eine Form der Modernisierung.
Die meisten Leute glauben, Modernisierung sei immer Linear hin zu einem Ziel, hin zu Demokratie, ja das Demokratie und Kapitalismus Modernisierung seien, Das ist nicht der Fall.
Der Nationalsozialismus war eine Modernisierung und etwas völlig neues, er war weitgehend Anti Konservativ, er ermöglichte aber den konservativen ebenfalls ihre althergebrachten Auffassungen für sich aufzugeben.
Modernisierung bedeutet nicht automatisch die Entwicklung hin zu dem was wir heute als gut definieren.
Der Nationalsozialismus war der Versuch eine völlig neue Gesellschaft zu errichten, in der durch den Anti Staatlichen Charakter der Bewegung am Ende sogar die Aufhebung der Nationen stand, und dessen Grundlage im Gegensatz zum Kommunismus nicht mehr die Verteilung der Güter war sondern die Frage der Rasse. Der Kommunismus ist weniger neu als der Nationalsozialismus da der Kommunismus als seine Grundlage ja immer noch die Verteilungsfrage stellt.
Der Nationalsozialismus war hingegen Anti Staatlich (in diesem Punkt war er völlig anders als der Faschismus) und er war völlig modern und neu.
Der Kommunismus wurde von Deutschen erfunden. Er enstand in Deutschland aus der Ablehnung gewisser Denker gegen den Kapitalismus. Und diese Ablehnung ist nun in der deutschen Kultur begründet. Daher ist der Kommunismus eine deutsche Idee.
Das habe ich nicht behauptet und du hast vermutlich nicht verstanden worum es mir geht:
Es ist egal ob nun Monarchistisch oder Kommunistisch oder Nationalsozialistisch, das entscheidende ist die Grundströmung, die Ablehnung der Angloamerikanischen Moderne! Es geht nicht um die Form sondern um die Grundströmung.
Marx hatte eine sehr steife Sichtweise, da er zu sehr an extrem steife geschichtliche Gesetzmäßigkeiten glaubte. Aber nochmal, die nächste führende Generation der Kommunisten stammte samt und sonders wiederum aus Deutschland und Russland, Lenin, Trotzki und andere, alles Russen.
Natürlich ging der Kommunismus über Grenzen hinweg, aber wie stark war er denn in anderen Ländern?!
Und wo hat er seinen Ursprung und warum gerade da? Warum enstand der Kommunismus gerade in Deutschland und setzte sich gerade eben in Russland durch?
Die Angloamerikanische Kultur ist für Deutschland etwas fremdes, falsches und uns zerstörendes. Auf der einen Seite die Angloamerikaner, auf der anderen Seite Deutschland. So ist es, und die Verweigung dieser Realität bedeutet den Untergang unseres Volkes.
Natürlich muß ich vereinfachen, wie sollte ich ohne eine Buch zu schreiben exakt sein? Wie soll ein Foreneintrag exakt sein? Ich glaube aber ohnehin an die Sinnlosigkeit der Exaktheit. Es ist für mich daher höchst einfach: ich weiß! Das die Angloamerikaner Gegner sind, und das Wort Liberal verwende ich einfach, ich will nicht um Wortdefinitionen streiten, dieses Wort beschreibt ausreichend was falsch ist.
Ich kann mich noch mehr vereinfachen: Es ist falsch, Engländer zu sein.
Das gleiche jetzt in Russland, wo die Linken heute immer schwächer werden. Aber ich möchte noch mal wiederholen das du meinen Grundansatz nicht verstanden hast: die gleichen konservativen kleinbürgerlichen Strömungen die in Deutschland vorherrschten sind eben diese Grundströmung die sich der Anglo Amerikanischen Moderne wiedersetzten. Dabei ist die Form in der diese Wiedersetzung stattfand irrelevant.
Wenn du nun Frankreich nennst, so ist der gleiche Wiederstand gegen die US Englische Version der Moderne die Grundströmung. Im weiteren waren die Kommunisten in Frankreich zwar sehr aktiv, aber numerisch auch nicht stärker als in der Weimarer Republik sondern schwächer.
20% reichen schon. In Russland war die Sozialstruktur noch deutlich negativer und es genügte auch. Staaten werden nicht von Mehrheiten bestimmt sondern von ausreichend großen bzw radikalen Minderheiten. Der reaktionär konservative Geist wiederum war auch nicht ausgeprägter, es fehlte eine Modernisierung, daher hätten die Konservativen dem nichts entgegen zu setzen gehabt.
Es genügt nicht das 20% der Bevölkerung konservativ sind wenn 30% Kommunistisch sind, in diesem Fall gewinnen die Kommunisten. Nur durch den Nationalsozialismus als einer anderen Form der Modernisierung der Gesellschaft wurden die Kommunisten geschlagen.
Gerade deshalb, weil die Kommunisten so stark waren, gerade deshalb wandten sich die Konservativen dann doch dem Nationalsozialismus zu der alles mögliche war, aber nicht Konservativ.
Wieder: du verstehst nicht aufgrund deiner Scheuklappen das es verschiedene Formen von Zivilgesellschaftlicher Entwicklung gibt und das Evolution eben nicht bedeutet, daß am Ende das gleiche heraus kommt wie bei den Angloamerikanern.
Ich verwehre mich gegen die Gleichsetzung von Moderne und Angloamerikanischer Auffassung davon. Die Demokratie und der Freie Marktwirtschaft sind nicht das Ende der Geschichte. Sie sind nicht einmal die einzige Form der Moderne.
Diese Ideologien sind nicht rückständig, genau diese Beschränkung die du hast versperrt dir den Blick. Diese Ideologien resultieren eben nicht aus der gesellschaftlichen Rückständigkeit im Denken sondern aus dem Versuch eine andere Moderne für sich zu finden als die der Angloamerikaner und zwar aus dem höchst einfachen Grund das diese Moderne für uns Niedergang und Schwäche bedeutet hat und heute bedeutet und das die kulturelle Grundströmung eben eine andere war.
Es ist natürlich sehr einfach und bequem jede andere kulturelle Grundströmung als Rückständig zu bezeichnen die nicht in Richtung der Angloamerikanischen Moderne verläuft, diese Bequemlichkeit aber verhindert das Verständnis für das Geschehen und zeigt sich auch heute im Umgang mit dem Islam als Fehler der hohe Kosten verursacht weil man von Grund auf in seiner Ignoranz nicht begreift warum die Dinge so ablaufen und wie sie sich entwickeln werden. Leute wie du sind daher nicht in der Lage die Fern- und Nebenwirkungen solcher Entwicklungen voraus zu sehen.
Falsch. Diese Ideologien waren Versuche eine andere Moderne zu erreichen. Sie sind eben Nicht! Ausdruck fehlender Modernisierung sondern sie sind eine andere Art der Modernisierung. Sie waren etwas völlig neues. Sie sind kein Anpassungsproblem sondern sie sind Anpassung. Gerade deshalb setzten sie sich durch.
Ich hoffe im Gegensatz zu deiner Aussage nicht, daß heute die verderbliche US Kultur sich in Deutschland schon so weit durchgesetzt hat und ich glaube das die Grundströmung im Deutschen Volk noch nicht ganz tot ist. Sollte es aber so sein, so hat das Deutsche Volk keine Zukunft und wird untergehen.
Der Verlust der Kultur führt automatisch zur Erosion der Gesellschaft und ihrer Struktur, etwas was wir heute hier sehr gut in Deutschland beobachten können.
Ob das Ruder noch herum gerissen werden kann? Ich weiß es nicht, aber einfach kampflos untergehen wiederstrebt mir !
Die NATO ist auf jeden Fall eines der entscheidenden Mittel uns nieder zu halten und die EU zu zerstören oder so weit zu zersetzen das sie nie hochkommt.
Daher ist die NATO falsch. Und bedarf eines Ersatzes.
Zitat:Der Kommunismus wollte etwas ganz anderes, neues. Der Nationalsozialismus wiederum war eine rückwärts gewandte völkische Ideologie
Der Nationalsozalismus war eben keine rückwärts gewandte Ideologie. Er war etwas völlig neues, nämlich der Versuch eine Gesellschaft zu errichten die eine völlig neue Grundlage besass. Gerade der Nationalsozialismus ist eine Form der Modernisierung.
Die meisten Leute glauben, Modernisierung sei immer Linear hin zu einem Ziel, hin zu Demokratie, ja das Demokratie und Kapitalismus Modernisierung seien, Das ist nicht der Fall.
Der Nationalsozialismus war eine Modernisierung und etwas völlig neues, er war weitgehend Anti Konservativ, er ermöglichte aber den konservativen ebenfalls ihre althergebrachten Auffassungen für sich aufzugeben.
Modernisierung bedeutet nicht automatisch die Entwicklung hin zu dem was wir heute als gut definieren.
Der Nationalsozialismus war der Versuch eine völlig neue Gesellschaft zu errichten, in der durch den Anti Staatlichen Charakter der Bewegung am Ende sogar die Aufhebung der Nationen stand, und dessen Grundlage im Gegensatz zum Kommunismus nicht mehr die Verteilung der Güter war sondern die Frage der Rasse. Der Kommunismus ist weniger neu als der Nationalsozialismus da der Kommunismus als seine Grundlage ja immer noch die Verteilungsfrage stellt.
Der Nationalsozialismus war hingegen Anti Staatlich (in diesem Punkt war er völlig anders als der Faschismus) und er war völlig modern und neu.
Zitat:die Aussage, dass der Kommunismus eine "deutsche" Idee sei, ist ziemlich weit hergeholt!
Der Kommunismus wurde von Deutschen erfunden. Er enstand in Deutschland aus der Ablehnung gewisser Denker gegen den Kapitalismus. Und diese Ablehnung ist nun in der deutschen Kultur begründet. Daher ist der Kommunismus eine deutsche Idee.
Zitat:Der Kommunismus war und ist sicherlich absolut nicht hauptsächlich in Deutschland und Russland beheimat und auch
Das habe ich nicht behauptet und du hast vermutlich nicht verstanden worum es mir geht:
Es ist egal ob nun Monarchistisch oder Kommunistisch oder Nationalsozialistisch, das entscheidende ist die Grundströmung, die Ablehnung der Angloamerikanischen Moderne! Es geht nicht um die Form sondern um die Grundströmung.
Zitat:Abenteuerlich ist dann die Behauptung, dass Russland neben Deutschland die zweite Heimat des Kommunismus sein sollte, vor allem, wenn man bedenkt, dass Marx selbst Russland kaum revolutionäre Chancen eingeräumt hat...
Marx hatte eine sehr steife Sichtweise, da er zu sehr an extrem steife geschichtliche Gesetzmäßigkeiten glaubte. Aber nochmal, die nächste führende Generation der Kommunisten stammte samt und sonders wiederum aus Deutschland und Russland, Lenin, Trotzki und andere, alles Russen.
Zitat:Weltanschauungen, Ideenkonstrukte an sich national zuzuordnen ist ein reaktionäres Denkmuster des 19. jahrhundert, weil das Diskurse, Entwicklungen sind, die über Grenzen und Denker hinweg gehen.
Natürlich ging der Kommunismus über Grenzen hinweg, aber wie stark war er denn in anderen Ländern?!
Und wo hat er seinen Ursprung und warum gerade da? Warum enstand der Kommunismus gerade in Deutschland und setzte sich gerade eben in Russland durch?
Zitat:Also, man kann nicht einfach sagen: Auf der einen Seite der amerikanische Liberalismus und auf der anderen Seite Deutschland und Russland.
Die Angloamerikanische Kultur ist für Deutschland etwas fremdes, falsches und uns zerstörendes. Auf der einen Seite die Angloamerikaner, auf der anderen Seite Deutschland. So ist es, und die Verweigung dieser Realität bedeutet den Untergang unseres Volkes.
Zitat:Ergo, du machst es dir viel zu einfach. Amerikanisch/angelsächisch ist nicht gleich liberal. Liberal kann viel bedeuten und hatte auch in der Vergangenheit stets verschiedene Bedeutungen
Natürlich muß ich vereinfachen, wie sollte ich ohne eine Buch zu schreiben exakt sein? Wie soll ein Foreneintrag exakt sein? Ich glaube aber ohnehin an die Sinnlosigkeit der Exaktheit. Es ist für mich daher höchst einfach: ich weiß! Das die Angloamerikaner Gegner sind, und das Wort Liberal verwende ich einfach, ich will nicht um Wortdefinitionen streiten, dieses Wort beschreibt ausreichend was falsch ist.
Ich kann mich noch mehr vereinfachen: Es ist falsch, Engländer zu sein.
Zitat: Auch kann man nicht sagen, dass die Linken nun genuin in Deutschland verwurzelt waren. Im Gegenteil, es herrschten konservative, kleinbürgerliche Strömungen bis weit ins 19. Jahrhundert hinein vor; dagegen waren die frühen Kommunisten in Frankreich sehr viel aktiver und auch ihr Part in den Revolutionen von 1830 und 1848 war recht bedeutend. Deutsche Kommunisten spielten dagegen 1848 kaum eine Rolle und auch auch im Kaiserreich blieben letztlich konservative und liberale Strömungen mächtig.
Das gleiche jetzt in Russland, wo die Linken heute immer schwächer werden. Aber ich möchte noch mal wiederholen das du meinen Grundansatz nicht verstanden hast: die gleichen konservativen kleinbürgerlichen Strömungen die in Deutschland vorherrschten sind eben diese Grundströmung die sich der Anglo Amerikanischen Moderne wiedersetzten. Dabei ist die Form in der diese Wiedersetzung stattfand irrelevant.
Wenn du nun Frankreich nennst, so ist der gleiche Wiederstand gegen die US Englische Version der Moderne die Grundströmung. Im weiteren waren die Kommunisten in Frankreich zwar sehr aktiv, aber numerisch auch nicht stärker als in der Weimarer Republik sondern schwächer.
Zitat:Allein von der Sozialstruktur her war der Einfluß des Kommunismus beschränkt auf maximal 20, vielleicht 30% Dagegen existierte aber auch ein starker, reaktionär-konservativer Geist, den sich gerade die Nazis sehr zu Nutze machten.
20% reichen schon. In Russland war die Sozialstruktur noch deutlich negativer und es genügte auch. Staaten werden nicht von Mehrheiten bestimmt sondern von ausreichend großen bzw radikalen Minderheiten. Der reaktionär konservative Geist wiederum war auch nicht ausgeprägter, es fehlte eine Modernisierung, daher hätten die Konservativen dem nichts entgegen zu setzen gehabt.
Es genügt nicht das 20% der Bevölkerung konservativ sind wenn 30% Kommunistisch sind, in diesem Fall gewinnen die Kommunisten. Nur durch den Nationalsozialismus als einer anderen Form der Modernisierung der Gesellschaft wurden die Kommunisten geschlagen.
Gerade deshalb, weil die Kommunisten so stark waren, gerade deshalb wandten sich die Konservativen dann doch dem Nationalsozialismus zu der alles mögliche war, aber nicht Konservativ.
Zitat:Probem war: Deutschland hatte innerlich noch nicht die zivilgesellschaftliche Entwicklung und Evolution durchgemacht, die die anglosächsischen Länder schon durch hatte.
Wieder: du verstehst nicht aufgrund deiner Scheuklappen das es verschiedene Formen von Zivilgesellschaftlicher Entwicklung gibt und das Evolution eben nicht bedeutet, daß am Ende das gleiche heraus kommt wie bei den Angloamerikanern.
Ich verwehre mich gegen die Gleichsetzung von Moderne und Angloamerikanischer Auffassung davon. Die Demokratie und der Freie Marktwirtschaft sind nicht das Ende der Geschichte. Sie sind nicht einmal die einzige Form der Moderne.
Zitat: Sprich, diese Ideologien und ihre radikalen Versuche sich durchzusetzen in der Weimarer Zeit wurzelten in bestimmten gesellschaftlichen Rückständigkeiten, insbesondere im Denken.
Diese Ideologien sind nicht rückständig, genau diese Beschränkung die du hast versperrt dir den Blick. Diese Ideologien resultieren eben nicht aus der gesellschaftlichen Rückständigkeit im Denken sondern aus dem Versuch eine andere Moderne für sich zu finden als die der Angloamerikaner und zwar aus dem höchst einfachen Grund das diese Moderne für uns Niedergang und Schwäche bedeutet hat und heute bedeutet und das die kulturelle Grundströmung eben eine andere war.
Es ist natürlich sehr einfach und bequem jede andere kulturelle Grundströmung als Rückständig zu bezeichnen die nicht in Richtung der Angloamerikanischen Moderne verläuft, diese Bequemlichkeit aber verhindert das Verständnis für das Geschehen und zeigt sich auch heute im Umgang mit dem Islam als Fehler der hohe Kosten verursacht weil man von Grund auf in seiner Ignoranz nicht begreift warum die Dinge so ablaufen und wie sie sich entwickeln werden. Leute wie du sind daher nicht in der Lage die Fern- und Nebenwirkungen solcher Entwicklungen voraus zu sehen.
Zitat:viel treffender waren diese radikalen Versionen von totalitären Ideologien Ausdruck fehlender bzw. noch nicht vollständiger Modernisierung und bestimmter Anpassungsprobleme...
Falsch. Diese Ideologien waren Versuche eine andere Moderne zu erreichen. Sie sind eben Nicht! Ausdruck fehlender Modernisierung sondern sie sind eine andere Art der Modernisierung. Sie waren etwas völlig neues. Sie sind kein Anpassungsproblem sondern sie sind Anpassung. Gerade deshalb setzten sie sich durch.
Zitat: Überdies ist Deutschland heute in der Moderne angekommen, sprich kaum mehr ein "natürlicher" Verbündeter der Russen.....
Ich hoffe im Gegensatz zu deiner Aussage nicht, daß heute die verderbliche US Kultur sich in Deutschland schon so weit durchgesetzt hat und ich glaube das die Grundströmung im Deutschen Volk noch nicht ganz tot ist. Sollte es aber so sein, so hat das Deutsche Volk keine Zukunft und wird untergehen.
Der Verlust der Kultur führt automatisch zur Erosion der Gesellschaft und ihrer Struktur, etwas was wir heute hier sehr gut in Deutschland beobachten können.
Ob das Ruder noch herum gerissen werden kann? Ich weiß es nicht, aber einfach kampflos untergehen wiederstrebt mir !
Die NATO ist auf jeden Fall eines der entscheidenden Mittel uns nieder zu halten und die EU zu zerstören oder so weit zu zersetzen das sie nie hochkommt.
Daher ist die NATO falsch. Und bedarf eines Ersatzes.