31.05.2008, 23:28
Hast Recht mit der FMRAAM ist mir jetzt auch grad aufgefahlen.
Oh jeh, ich denke du hast mich falsch verstanden Raider101 ich Rede von richtigen Kriegen, nicht von Friedenserhaltenden Maßnahmen oder denn Kampf gegen einen Gegner der einfach zu Unterentwickelt ist um Konventionell bekämpft zu werden (Taliban, usw.) . Klar kann man einen Krieg nicht aus der Luft gewinnen derartiges habe ich auch nicht behauptet.
Aber man kann keinen Modernen Krieg also einen Richtigen Symmetrischen Krieg, nicht ohne die Luftüberlegenheit gewinnen. Was einer modernen Armee zustößt wenn man keine Luftüberlegenheit besitzt mussten die Iraker in zweiten Golfkrieg ja schon erfahren ich denke klarer und vernichtender konnte die Niederlage der Iraker nicht noch ausfahlen.
Außerdem finde ich es immer Lustig wenn man von den Niederlagen der USA oder der Russen in Vietnam und Afghanistan spricht. Doch muss man sich fragen ob es überhaupt Niederlagen waren damit will ich sagen, dass weder die USA noch die Russen in Militärischen Sinne besiegt wurden sie sind einfach Abgezogen weil ihnen der Rückhalt in der Eigenen Bevölkerung fehlte oder sie schlicht wie in Fahle der Russen als Stadt zerbrachen. Doch Militärisch besiegt wurde keiner von Beiden, hätte es die Inneren Zerwürfnisse nicht gegeben so ständen die USA auch heute noch in Vietnam und die Russen in Afghanistan.
Man sollte zwischen Asymmetrischen Kriegen also Steinzeit Taliban gegen USA und Symmetrischen Kriegen z.b USA vs China klar unterscheiden.
In Asymmetrischen Krieg ist die Luftüberlegenheit der stärkeren Seite nur einer von vielen zwingend Notwendigen Faktoren damit es überhaupt ein Asymmetrischer Krieg ist. Da der Feind in diesen Fahl keine Armee in klassischen Sinn ist, hat die Luftwaffe auch nicht viel zu bekämpfen und ist dadurch nicht wichtig da man sowieso nicht von Gegner Militärisch Besiegt werden kann oder durch klassische Militärisches Vorgehen bedrängt wird.
Bei einen Symmetrischen Krieg also Panzer gegen Panzer Luftwaffe gegen Luftwaffe usw. ist die Luftüberlegenheit der Schlüssel zu Sieg über denn Feind. Hat man sie kann man alles mit denn Feind machen was man will ihn schlicht in die Steinzeit Bomben so, dass es ihn Unmöglich wird Krieg zu führen. Mann kann auch 20.000 Panzer haben ohne Brücken ohne Straßen und ohne ein funktionierende Kommunikation ist man Machtloss und hat man nicht die Luftüberlegenheit tritt genau das ein. Noch dazu würden in diesen Fahl die Bodentruppen schnell, ihr Gesamtes schweres Gerät durch Luftangriffe verlieren wie es in 2.Golfkrieg in Irak der Fahl war.
Außerdem was die Serben angeht so haben sie doch verloren, ob nun einige Serbische Soldaten sich freuten tut nicht zur Sache, dass der Kosovo Heute nicht mehr Teil von Serbien ist.
Zum Thema Europäische Waffen gegen US Waffen kann ich mich nur Nightwatch anschließen ein Szenario in denn USA vs EU kämpft ist genau so realistisch wie das die USA gegen Außerirdische in denn Krieg zieht. Aber mal angenommen welche Europäische Waffe wäre denn der USA signifikant Überlegen? Die meisten Luft-Luft Raketen in EU Arsenal sind auch nur AIM 120 und was die IRIS-T (15 km Reichweite) so ist diese auch nicht besser als eine AIM-9X Sidewinder. Also in Europa gibt es nichts was signifikant bessere Leistungsdaten in Vergleich zu US Fabrikaten aufweist das meiste ist sogar schlechter. Z.b ist die Meteor der AIM 120C oder D in keinster Weise überlegen die Reichweite ist gleich zu der der C Variante und die D ist sogar der Meteor in Sachen Reichweite um das doppelte voraus und ob man überhaupt einer Luft-Luft Rakete in eine Flugzeug endkommen kann ist schon mehr als fraglich. So viel zum Thema Europa und den USA überlegen und die EFA 2000 ist letztendlich auch nur ein Waffenträger der noch dazu nicht mal über Staelth verfügt wie F35 und F22 und die selben Waffen wie die US Air Force verwendet.
Zitat:Luftüberlegenheit bedeutet nur etwas in einem Krieg, wo gleich gegen gleich kämpf, z.B. Panzer gegen Panzer.
Hatten die Russen in Afghanistan nicht die absolute Luftherrschaft? Ja, und sie haben verloren.
Die Amerikaner in Vietnam? Ja, und sie haben verloren.
Libanonkrieg 2006 Israel? ja, und sie haben jedenfalls nichts gewonnen.
Kosovokrieg? Ja, wir hatten die Luftherrschaft, und die Serben die abgezogen sind haben das Victory-Zeichen gezeigt. Die waren echt beeindruckt.
Luftherrschaft ist ein Schüsselfaktor garantiert dir aber noch nicht den Sieg. Der Irakkrieg 2003 und Afghanistan machen das deutlich, was nutzt mir die beste Luftwaffe, wenn ich am Boden keine Truppen habe die das Gelände sichern, den Feind entwaffnen und die öffentliche Ordnung wiederherstellen.
Oh jeh, ich denke du hast mich falsch verstanden Raider101 ich Rede von richtigen Kriegen, nicht von Friedenserhaltenden Maßnahmen oder denn Kampf gegen einen Gegner der einfach zu Unterentwickelt ist um Konventionell bekämpft zu werden (Taliban, usw.) . Klar kann man einen Krieg nicht aus der Luft gewinnen derartiges habe ich auch nicht behauptet.
Aber man kann keinen Modernen Krieg also einen Richtigen Symmetrischen Krieg, nicht ohne die Luftüberlegenheit gewinnen. Was einer modernen Armee zustößt wenn man keine Luftüberlegenheit besitzt mussten die Iraker in zweiten Golfkrieg ja schon erfahren ich denke klarer und vernichtender konnte die Niederlage der Iraker nicht noch ausfahlen.
Außerdem finde ich es immer Lustig wenn man von den Niederlagen der USA oder der Russen in Vietnam und Afghanistan spricht. Doch muss man sich fragen ob es überhaupt Niederlagen waren damit will ich sagen, dass weder die USA noch die Russen in Militärischen Sinne besiegt wurden sie sind einfach Abgezogen weil ihnen der Rückhalt in der Eigenen Bevölkerung fehlte oder sie schlicht wie in Fahle der Russen als Stadt zerbrachen. Doch Militärisch besiegt wurde keiner von Beiden, hätte es die Inneren Zerwürfnisse nicht gegeben so ständen die USA auch heute noch in Vietnam und die Russen in Afghanistan.
Man sollte zwischen Asymmetrischen Kriegen also Steinzeit Taliban gegen USA und Symmetrischen Kriegen z.b USA vs China klar unterscheiden.
In Asymmetrischen Krieg ist die Luftüberlegenheit der stärkeren Seite nur einer von vielen zwingend Notwendigen Faktoren damit es überhaupt ein Asymmetrischer Krieg ist. Da der Feind in diesen Fahl keine Armee in klassischen Sinn ist, hat die Luftwaffe auch nicht viel zu bekämpfen und ist dadurch nicht wichtig da man sowieso nicht von Gegner Militärisch Besiegt werden kann oder durch klassische Militärisches Vorgehen bedrängt wird.
Bei einen Symmetrischen Krieg also Panzer gegen Panzer Luftwaffe gegen Luftwaffe usw. ist die Luftüberlegenheit der Schlüssel zu Sieg über denn Feind. Hat man sie kann man alles mit denn Feind machen was man will ihn schlicht in die Steinzeit Bomben so, dass es ihn Unmöglich wird Krieg zu führen. Mann kann auch 20.000 Panzer haben ohne Brücken ohne Straßen und ohne ein funktionierende Kommunikation ist man Machtloss und hat man nicht die Luftüberlegenheit tritt genau das ein. Noch dazu würden in diesen Fahl die Bodentruppen schnell, ihr Gesamtes schweres Gerät durch Luftangriffe verlieren wie es in 2.Golfkrieg in Irak der Fahl war.
Außerdem was die Serben angeht so haben sie doch verloren, ob nun einige Serbische Soldaten sich freuten tut nicht zur Sache, dass der Kosovo Heute nicht mehr Teil von Serbien ist.
Zum Thema Europäische Waffen gegen US Waffen kann ich mich nur Nightwatch anschließen ein Szenario in denn USA vs EU kämpft ist genau so realistisch wie das die USA gegen Außerirdische in denn Krieg zieht. Aber mal angenommen welche Europäische Waffe wäre denn der USA signifikant Überlegen? Die meisten Luft-Luft Raketen in EU Arsenal sind auch nur AIM 120 und was die IRIS-T (15 km Reichweite) so ist diese auch nicht besser als eine AIM-9X Sidewinder. Also in Europa gibt es nichts was signifikant bessere Leistungsdaten in Vergleich zu US Fabrikaten aufweist das meiste ist sogar schlechter. Z.b ist die Meteor der AIM 120C oder D in keinster Weise überlegen die Reichweite ist gleich zu der der C Variante und die D ist sogar der Meteor in Sachen Reichweite um das doppelte voraus und ob man überhaupt einer Luft-Luft Rakete in eine Flugzeug endkommen kann ist schon mehr als fraglich. So viel zum Thema Europa und den USA überlegen und die EFA 2000 ist letztendlich auch nur ein Waffenträger der noch dazu nicht mal über Staelth verfügt wie F35 und F22 und die selben Waffen wie die US Air Force verwendet.