07.12.2007, 14:58
Sag mal kannst du dich nicht kürzer fassen? Das ist ja nicht mehr normal. Und für eine vernünftige Diskussion auch nicht gerade sas gelbe vom Ei.
Ich greife aus dem Post jetzt mal nur eine Anzahl von Punkten heraus und nehme dazu in kurzform Stellung. Mehr Zeit hab ich leider nicht.
1. Interessen sind nur wahrgenommene Handlungspräferenzen? So ein Quark. Jedes Land der Welt hat handfeste Interessen aus denen sich seine Handlungen ergeben. Für Israel ist das in erster Linie die Sicherung der eigenen Existenz. Das iranische Ziel ist es zur dominierenden Großmacht am Golf aufzusteigen. Natürlich gibt es noch viele weitere Interessen dieser Staaten. Da kannst du dich auf die Hinterfüße stellen und das nicht anerkennen wollen, das sind aber nun mal ihre Interessen. Selbst dann wenn du die für falsch nicht zielführend oder sonst was hältst.
2. Über was wir in Bezug auf Israel diskutieren sollen? Über meine Meinung zum Thema vielleicht? Stell dich doch nicht künstlich dumm. Bislang kam da ja nicht viel mehr als „Nö is nicht so und ich muss es wissen weil ich analysiere und du nicht.“ Oder „du liegst falsch, ich hab recht weil ich mich damit beschäftigt habe“. Doll. Mit so einem Diskussionsverhalten brauchst du mir nicht kommen. Da sehe ich gar nicht ein warum ich mir die Mühe machen sollte irgendetwas zu bringen was dir genehm ist.
3. Eine Analyse kann man ganz gleich von welcher Position aus durchführen. Es ist dabei vollkommen nebensächlich wie man zu Frage XYZ steht. Denn letztlich neutral ist eh niemand. Weiterhin verspricht eine neutralere Position mitnichten das keine selektiven Wahrnehmungen oder unhinterfragte Einschätzungen in die Analyse einfließen.
4. Wie ich hinbekommen will das die Iraner keine Bombe bauen? Kinderleicht. Man bombardiert jetzt die Atomanlagen und setzt danach alles dran einen Regime Change zu erreichen. Das installiert man eine harmlose Regierung und das Thema ist erledigt
Komm mir nicht mit der Binsenweisheit das die Bombardierung den Regime Change erschweren wird. Richtig. Geht aber nicht anders. Weil´s schlicht nichts schlimmeres gibt als ein untergehendes religiös verblendetes Regime mit dem großen roten Knopf. Der Versuch eines Regimewechsels in einem atomar bewaffneten Iran wäre Wahnsinn.
5. Das unter Punkt 4 skizzierte Szenario kommt zum tragen wenn die jetzt noch laufenden Verhandlungen scheitern, wenn die Sanktionen nicht effektiv sind. Ich gehe zwar davon aus, das beides nichts fruchten wird, bin aber bereit den Versuch zu unternehmen. Verhandlungen können aber nur aufgrund einer massiven und glaubhaften militärischen Drohkulisse erfolgen. Der Iran muss hart angegangen werden, die Mullahs müssen eine scheis Angst vor umfassenden Luftschlägen haben. Nur so können sie überhaupt zu irgendwas bewegt werden. Wenn sie unsere Drohkulisse nicht ernst nehmen gibt es für sie überhaupt keinen Grund nachzugeben! Auf der anderen Seite muss man dem Iran natürlich auch Zuckerbrot anbieten wenn er nachgibt.
Da sind wir sicherlich nicht so weit auseinander. Der Punkt ist, das man dieses Theater nicht bis ins ultimo fortführen kann. Es kommt der Punkt wo man die Karten auf den Tisch legen muss. Und dann stehen wir vor der Frage bomben oder nein. Momentan hat die Diplomatie noch eine Chance, wenn es nach den Israelis geht ist spätestens Ende 2008 Schluss.
6. Der Punkt ist schlicht: Der Iran darf im Rahmen seines Atomprogramms keine nukleare Option offen haben. Dieser Punkt ist die Grundfrage des ganzen Atomstreits und schlicht nicht verhandelbar. Wenn man da Abstriche macht kann man ihnen die Bombe auch gleich verkaufen. Wenn der Iran hier nicht nachgeben will muss gebombt werden. Punkt und Ende. Es ist dabei vollkommen belanglos welche Gründe der Iran für den Atombombenbau hat. Natürlich hat er sie und natürlich sind sei aus seiner Sicht vollkommen berechtigt. Interessiert aber nicht. Die USA, Israel, der Westen kann sich keinen atomar bewaffneten Iran leisten.
7. Es muss schon frustrierend sein wenn sich Staaten im RL gar nicht so verhalten wie „akademischen Konfliktforschung“ gerne hätte. All dieses irrationale, all diese widersprüchlichen sich selbst schadenden Handlungen - schon blöd das Staaten viele nicht harmonierende Interessen haben. Und noch viel dümmer das Staaten es tatsächlich wagen zu versuchen ihre eigenen Interessen durchzusetzen obwohl die Konfliktforschung ja ach so viel weiter ist. Schon ein Problem, das die reale Welt nicht so funktioniert. Und am allerschlimmsten ist, das sich auch die Konfliktforscher über kurz oder lang den bestehenden Konflikten nicht entziehen können. Und wenn es der Preis an der Zapfsäulen ist.
8. Entweder du verzichtest zukünftig darauf mir Dummheit, Beschränktheit Unfähigkeit oder sonst was zu unterstellen oder du darfst diesen Dialog zukünftig ohne meine Wenigkeit als Monolog weiter gestalten.
Ich greife aus dem Post jetzt mal nur eine Anzahl von Punkten heraus und nehme dazu in kurzform Stellung. Mehr Zeit hab ich leider nicht.
1. Interessen sind nur wahrgenommene Handlungspräferenzen? So ein Quark. Jedes Land der Welt hat handfeste Interessen aus denen sich seine Handlungen ergeben. Für Israel ist das in erster Linie die Sicherung der eigenen Existenz. Das iranische Ziel ist es zur dominierenden Großmacht am Golf aufzusteigen. Natürlich gibt es noch viele weitere Interessen dieser Staaten. Da kannst du dich auf die Hinterfüße stellen und das nicht anerkennen wollen, das sind aber nun mal ihre Interessen. Selbst dann wenn du die für falsch nicht zielführend oder sonst was hältst.
2. Über was wir in Bezug auf Israel diskutieren sollen? Über meine Meinung zum Thema vielleicht? Stell dich doch nicht künstlich dumm. Bislang kam da ja nicht viel mehr als „Nö is nicht so und ich muss es wissen weil ich analysiere und du nicht.“ Oder „du liegst falsch, ich hab recht weil ich mich damit beschäftigt habe“. Doll. Mit so einem Diskussionsverhalten brauchst du mir nicht kommen. Da sehe ich gar nicht ein warum ich mir die Mühe machen sollte irgendetwas zu bringen was dir genehm ist.
3. Eine Analyse kann man ganz gleich von welcher Position aus durchführen. Es ist dabei vollkommen nebensächlich wie man zu Frage XYZ steht. Denn letztlich neutral ist eh niemand. Weiterhin verspricht eine neutralere Position mitnichten das keine selektiven Wahrnehmungen oder unhinterfragte Einschätzungen in die Analyse einfließen.
4. Wie ich hinbekommen will das die Iraner keine Bombe bauen? Kinderleicht. Man bombardiert jetzt die Atomanlagen und setzt danach alles dran einen Regime Change zu erreichen. Das installiert man eine harmlose Regierung und das Thema ist erledigt
Komm mir nicht mit der Binsenweisheit das die Bombardierung den Regime Change erschweren wird. Richtig. Geht aber nicht anders. Weil´s schlicht nichts schlimmeres gibt als ein untergehendes religiös verblendetes Regime mit dem großen roten Knopf. Der Versuch eines Regimewechsels in einem atomar bewaffneten Iran wäre Wahnsinn.
5. Das unter Punkt 4 skizzierte Szenario kommt zum tragen wenn die jetzt noch laufenden Verhandlungen scheitern, wenn die Sanktionen nicht effektiv sind. Ich gehe zwar davon aus, das beides nichts fruchten wird, bin aber bereit den Versuch zu unternehmen. Verhandlungen können aber nur aufgrund einer massiven und glaubhaften militärischen Drohkulisse erfolgen. Der Iran muss hart angegangen werden, die Mullahs müssen eine scheis Angst vor umfassenden Luftschlägen haben. Nur so können sie überhaupt zu irgendwas bewegt werden. Wenn sie unsere Drohkulisse nicht ernst nehmen gibt es für sie überhaupt keinen Grund nachzugeben! Auf der anderen Seite muss man dem Iran natürlich auch Zuckerbrot anbieten wenn er nachgibt.
Da sind wir sicherlich nicht so weit auseinander. Der Punkt ist, das man dieses Theater nicht bis ins ultimo fortführen kann. Es kommt der Punkt wo man die Karten auf den Tisch legen muss. Und dann stehen wir vor der Frage bomben oder nein. Momentan hat die Diplomatie noch eine Chance, wenn es nach den Israelis geht ist spätestens Ende 2008 Schluss.
6. Der Punkt ist schlicht: Der Iran darf im Rahmen seines Atomprogramms keine nukleare Option offen haben. Dieser Punkt ist die Grundfrage des ganzen Atomstreits und schlicht nicht verhandelbar. Wenn man da Abstriche macht kann man ihnen die Bombe auch gleich verkaufen. Wenn der Iran hier nicht nachgeben will muss gebombt werden. Punkt und Ende. Es ist dabei vollkommen belanglos welche Gründe der Iran für den Atombombenbau hat. Natürlich hat er sie und natürlich sind sei aus seiner Sicht vollkommen berechtigt. Interessiert aber nicht. Die USA, Israel, der Westen kann sich keinen atomar bewaffneten Iran leisten.
7. Es muss schon frustrierend sein wenn sich Staaten im RL gar nicht so verhalten wie „akademischen Konfliktforschung“ gerne hätte. All dieses irrationale, all diese widersprüchlichen sich selbst schadenden Handlungen - schon blöd das Staaten viele nicht harmonierende Interessen haben. Und noch viel dümmer das Staaten es tatsächlich wagen zu versuchen ihre eigenen Interessen durchzusetzen obwohl die Konfliktforschung ja ach so viel weiter ist. Schon ein Problem, das die reale Welt nicht so funktioniert. Und am allerschlimmsten ist, das sich auch die Konfliktforscher über kurz oder lang den bestehenden Konflikten nicht entziehen können. Und wenn es der Preis an der Zapfsäulen ist.
8. Entweder du verzichtest zukünftig darauf mir Dummheit, Beschränktheit Unfähigkeit oder sonst was zu unterstellen oder du darfst diesen Dialog zukünftig ohne meine Wenigkeit als Monolog weiter gestalten.