17.08.2007, 17:12
Lara schrieb:Was "wir" von diesem Verbündeten hätten, wäre erstmal der "natürliche" Feind Iran starkgeschädigt, wird "uns" dann schon noch aufgehen, gell.
Ja genau Lara, der Iran beschützt uns vor dem bösen bösen Araber.
Dann klär mich doch auf, was wir davon hätten?
Wäre er dann größenwahnsinnig? Würde er die Atombombe bauen wollen? Wäre er fanatisch? Würde er an allen Orten den Terror unterstützen?
Was wäre Arabien dann im extremsten Fall? Das was der Iran heute schon ist. Die Logik den Iran als ein Kontergewicht Arabiens zu verschonen ist genau so quer, als würde man sagen: Lassen wir alle Diebe frei, denn wenn die nicht klauen, tut es ein anderer.
Der Iran bemüht sich seit Jahren darum, ein offizieller Feind des Westens zu sein. Also bin ich der Meinung, tut man dem Iran doch nur einen Gefallen, wenn man ihn als das sieht, was er sein will. Unser Feind! Dieses seit Jahren praktizierte Gesabbel von "diplomatischen Wegen" hat der Iran stets ad absurdum geführt und die EU lächerlich gemacht. Es wird keinen diplomatischen Konsens in der Atomfrage geben, das ist ein Fakt! Diesen konsens hätte es viele viele Male geben können, wenn der Iran wirklich NUR an einer zivilen Nutzung interessiert gewesen wäre. Man kann nur so lange weiter sabbeln, bis es zu spät ist und die Europäer, insbesondere die Deutschen, sind dafür inzwischen berühmt, aus begangenen Fehlern keine Lehren zu ziehen. Wenn die Erde aufgrund des ersten iranischen Atombombentest bebt, dann wird, wie bei Nord Korea, keiner von diesen Debattierclub-Heinis seinen Fehler eingestehen. Dann geht man schnell zum Business as Usual über.
Bush mag ein Dummkopf sein. Aber eines ist sicher, er wäre der einzige, der den Mut hätte ein Gegenfeuer zu legen, bevor es zu einem Flächenbrand wird.