01.07.2007, 12:20
Unterm Strich domineren dann doch die endogenen, also die inneren Gründe für die Wahl von Ahmedinedschad.
Weder die altkonservativen, noch die liberalen unter Chatami konnten das Land substanziell voranbringen in der Wahrnehmung der vielen armen und rückständigen Gebiete. Natürlich ist das so auch kaum möglich gewesen, da es viel zu viele verkrustete Strukturen gibt, die bonyads (oder so ähnlich), also die Stiftungen das wirtschaftliche Leben beinah so kontrollieren wie die großen Konzerne bei uns.
Die Fortschritte waren zu gering für ein demographisch dynamisch wachsendes Land mit einer sehr großen Alterskohorte von 15 bis 30 und damit einem großen Bedarf an Ausbildung und vor allem Arbeit.
Hier gab es einfach große Lücken und Bedürfnisse und die Neokonservativen haben das mit markigen Sprüchen bedient, weil sie einerseits sich als große macher darstellten und andererseits gegen das Establishment sich positionierten, also sowohl gegen die alten Eliten um die Mullahs und die Stiftungen, wie gegen die neuen, nachrückenden Eliten der Mittelschicht (@ Pat Ich würde nicht unbedingt sagen, dass die Elite gegen Chatami war.. man muss da gucken, welche Eliten (Plural!!), denn es gibt die alten und auch die neuaufstrebenden der Mittelschicht, die sich an Chatami gebunden hatten und mit ihm verloren haben).
Nur auch diese Kreise, hauptsächlich gestützt durch die Pasdaran, wie Marc ja schon bemerkte, konnten an der Misere mit ihren primär außenpolitisch ausgerichteten Hetzkampagnen nichts ändern. Sie erhielten zwar immer wieder gute PR zu Hause, aber an den Problemen hat das nichts geändert.
Die außenpolitischen Misserfolge von Chatami spielen da keine so große Rolle für die Innenpolitik. Viel eher war das ein versagen des Westens, ein verpasstes window of oppurtunity um außenpolitisch mehr zu bewegen. Hier muss man aber auch sagen, dass die Schritte von Chatami wirklich klein waren und dementsprechend auch die Schritte des Westens klein waren. Man kann da dem Westen natürlich Vorwürfe machen angesichts der heutigen Eskalation, vor allem dass die Amerikaner Chatami so sehr am Rand stehen lassen. Andererseits muss man auch sagen, dass die Europäer durchaus sich auf den Iran zubewegegt haben (Stichwort: Kritischer Dialog und Troikagespräche). Auch die Amerikaner haben moderat sich dem Iran genähert. Nur auch für die Amerikaner und Briten war Iran ein langjähriger Gegenspieler und die Ideologie war und ist prononciert antiwestlich und radikal. Es hätte wohl in den Jahren Chatamis sehr, sehr viel Weitsicht und Stärke seitens westlicher Außenpolitiker bedurft, um auf die kleinen Schritte des Irans mit enstprechend großen Schritten und Gesten einzugehen. Wie gesagt, man kann es von heute aus gesehen bedauern. Aber damals schien dies einfach wede rnötig noch gerechtfertigt, da auch der Iran nur kleine Schritte machte, kleine Reformen, da auch mehr gar nicht möglich war im Rahmen der innenpolitischen Schranken und Beschränkungen durch den Klerus. Aber wie gesagt, es hätte wohl sehr viel Weisheit bedurft, da entsprechend zu reagieren. War aber wie so oft nicht der Fall. Immerhin gingen die Arbeiten an der Atombombe auch unter Chatami bei den Pasdaran weiter.
Daher liegen wohl die Ursachen für Ahmedinedschds Wahl etwas stärker im inneren. Natürlich spielt die Außenpolitik eine Rolle, innen und außen bildet eine sich bedingende Zirkelstruktur wie ein Ping-Pong-Spiel (das aber mit mehreren Spielern und mehreren Bällen auf einem Spielfeld), aber man sollte das nicht nur auf den Westen schieben.
Weder die altkonservativen, noch die liberalen unter Chatami konnten das Land substanziell voranbringen in der Wahrnehmung der vielen armen und rückständigen Gebiete. Natürlich ist das so auch kaum möglich gewesen, da es viel zu viele verkrustete Strukturen gibt, die bonyads (oder so ähnlich), also die Stiftungen das wirtschaftliche Leben beinah so kontrollieren wie die großen Konzerne bei uns.
Die Fortschritte waren zu gering für ein demographisch dynamisch wachsendes Land mit einer sehr großen Alterskohorte von 15 bis 30 und damit einem großen Bedarf an Ausbildung und vor allem Arbeit.
Hier gab es einfach große Lücken und Bedürfnisse und die Neokonservativen haben das mit markigen Sprüchen bedient, weil sie einerseits sich als große macher darstellten und andererseits gegen das Establishment sich positionierten, also sowohl gegen die alten Eliten um die Mullahs und die Stiftungen, wie gegen die neuen, nachrückenden Eliten der Mittelschicht (@ Pat Ich würde nicht unbedingt sagen, dass die Elite gegen Chatami war.. man muss da gucken, welche Eliten (Plural!!), denn es gibt die alten und auch die neuaufstrebenden der Mittelschicht, die sich an Chatami gebunden hatten und mit ihm verloren haben).
Nur auch diese Kreise, hauptsächlich gestützt durch die Pasdaran, wie Marc ja schon bemerkte, konnten an der Misere mit ihren primär außenpolitisch ausgerichteten Hetzkampagnen nichts ändern. Sie erhielten zwar immer wieder gute PR zu Hause, aber an den Problemen hat das nichts geändert.
Die außenpolitischen Misserfolge von Chatami spielen da keine so große Rolle für die Innenpolitik. Viel eher war das ein versagen des Westens, ein verpasstes window of oppurtunity um außenpolitisch mehr zu bewegen. Hier muss man aber auch sagen, dass die Schritte von Chatami wirklich klein waren und dementsprechend auch die Schritte des Westens klein waren. Man kann da dem Westen natürlich Vorwürfe machen angesichts der heutigen Eskalation, vor allem dass die Amerikaner Chatami so sehr am Rand stehen lassen. Andererseits muss man auch sagen, dass die Europäer durchaus sich auf den Iran zubewegegt haben (Stichwort: Kritischer Dialog und Troikagespräche). Auch die Amerikaner haben moderat sich dem Iran genähert. Nur auch für die Amerikaner und Briten war Iran ein langjähriger Gegenspieler und die Ideologie war und ist prononciert antiwestlich und radikal. Es hätte wohl in den Jahren Chatamis sehr, sehr viel Weitsicht und Stärke seitens westlicher Außenpolitiker bedurft, um auf die kleinen Schritte des Irans mit enstprechend großen Schritten und Gesten einzugehen. Wie gesagt, man kann es von heute aus gesehen bedauern. Aber damals schien dies einfach wede rnötig noch gerechtfertigt, da auch der Iran nur kleine Schritte machte, kleine Reformen, da auch mehr gar nicht möglich war im Rahmen der innenpolitischen Schranken und Beschränkungen durch den Klerus. Aber wie gesagt, es hätte wohl sehr viel Weisheit bedurft, da entsprechend zu reagieren. War aber wie so oft nicht der Fall. Immerhin gingen die Arbeiten an der Atombombe auch unter Chatami bei den Pasdaran weiter.
Daher liegen wohl die Ursachen für Ahmedinedschds Wahl etwas stärker im inneren. Natürlich spielt die Außenpolitik eine Rolle, innen und außen bildet eine sich bedingende Zirkelstruktur wie ein Ping-Pong-Spiel (das aber mit mehreren Spielern und mehreren Bällen auf einem Spielfeld), aber man sollte das nicht nur auf den Westen schieben.