04.06.2007, 23:19
@ Francisco
Halten wir doch mal die Fakten fest:
a) Die Russen sind der Ansicht, über Raketen zu verfügen, die jede Abwehr überwinden können. (Zitat Putin)
b) Technisch ist es für eine in Polen stationierte Rakete unmöglich, eine über den Nordpol geschossene Raketen zu stationieren.
c) Russland hat die Absicht, Iskander E so zu stationieren, dass sie Polen erreichen könnten. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ksta.de/html/artikel/1180935577256.shtml">http://www.ksta.de/html/artikel/1180935577256.shtml</a><!-- m -->
d) der von dir angesprochene Raketenabwehrvertrag der ABM Vertrag wurde von den USA fristgerecht gekündigt.
So jetzt mal zur Argumentation:
Da Mittelstreckenraketen durch den INF Vertrag verboten sind, ist die Stationierung von Iskander E zumindest bedenklich.
Zu deinem Link, den du wahrscheinlich bei der englischsprachigen Wiki gefunden hast, möchte ich anmerken, dass er nicht im geringsten erklärt, wie ein erfolgversprechender Erstschlag durchgeführt werden sollte. Wäre das möglich, so würden einige US Strategen des kalten Krieges (!! nicht die jetzigen) sicherlich ihre Seele für diesen Plan verkaufen.
Zur Verdeutlichung der Dimension, wenn nur ein einziges Typhoon nicht sofort und absolut zeitgleich mit den Angriff auf die landgestützten ICBMs zerstört wird, so sind innerhalb von Minuten 20 SLBMs in der luft, die je 10 Sprengköpfe tragen, also 200 Sprengköpfe im Anflug auf CONUS. Jetzt unterstellen wir mal, dass ein US Abwehrssystem 90% der Raketen abfangen kann (was es nicht kann!), dann verbleiben immer noch 20 Sprenköpfe, die sicherlich 10 Städte zerstören können und Millionen Tote verursachen.
Ein "erfolgreicher" Erstschlag ist das beileibe nicht und das dargestellte Szenario ist wohl das erreichbare Optimum.
Ein Abwehrschild kann das strategische Gleichgewicht beim momentanen Stand der Technik nicht ändern.
Bevor ich weiter schreibe, möchte ich kurz aus der heutigen Spiegel Ausgabe (23/07, S.24,25) zitieren, interviewt wurde der US Beauftragte für den Raketenabwehrschirm, General Obering:
Zum ABM Vertrag möchte ich noch einmal den US General zitieren:
Weiterhin war die Führung der UdSSR beträchtlich verantwortungsbewusster als der jetzige Präsident des Iran, der an die baldige Rückkehr des Mahdi glaubt, ganz zu schweigen von dem Irren Kim Jong Ill.
So unrealistisch ist eine Bedrohung durch diese Staaten nicht.
Auch verbietet, der INF Vertrag nicht die Stationierung von NATO Truppen in Osteuropa, sondern lediglich die Stationierung von Mittelstreckenraketen. Zu dieser Frage
<!-- m --><a class="postlink" href="http://dip.bundestag.de/btd/16/045/1604517.pdf">http://dip.bundestag.de/btd/16/045/1604517.pdf</a><!-- m --> siehe Fragen 3 und 4. So einfach scheint die Regelung nicht aufzufinden sein. Aber vielleicht kannst du mir da weiterhelfen. Ich habe keine Antwort der Bundesregierung gefunden oder einen Vertrag, der die Stationierung von NATO Verbänden in Polen stationiert.
Hier der INF Vertrag <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kssursee.ch/schuelerweb/kalter-krieg/ende/inf-vertrag.htm">http://www.kssursee.ch/schuelerweb/kalt ... ertrag.htm</a><!-- m -->
Der KSE Vertrag <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/cfe.html">http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/cfe.html</a><!-- m --> erfasst das auch nicht, die modifizierte Variante habe ich nicht gelesen, ist aber auch nicht ratifiziert.
Zu deinen offenen Fragen wie:
Um es abschliessend festzuhalten: Abstrakt ist ein Raketenabwehrschild geeignet, die nukleare Abschreckung und damit die elementarsten russischen Sicherheitsinteressen zu gefährden, ABER der konkret geplante Raketenabwehrschild ist nicht einmal ansatzweise in der Lage, das russische Potential zu gefährden, weil
a) zu klein dimensioniert
b) keine Technik existiert, die mit MIRV fertig wird.
Halten wir doch mal die Fakten fest:
a) Die Russen sind der Ansicht, über Raketen zu verfügen, die jede Abwehr überwinden können. (Zitat Putin)
b) Technisch ist es für eine in Polen stationierte Rakete unmöglich, eine über den Nordpol geschossene Raketen zu stationieren.
c) Russland hat die Absicht, Iskander E so zu stationieren, dass sie Polen erreichen könnten. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ksta.de/html/artikel/1180935577256.shtml">http://www.ksta.de/html/artikel/1180935577256.shtml</a><!-- m -->
d) der von dir angesprochene Raketenabwehrvertrag der ABM Vertrag wurde von den USA fristgerecht gekündigt.
So jetzt mal zur Argumentation:
Da Mittelstreckenraketen durch den INF Vertrag verboten sind, ist die Stationierung von Iskander E zumindest bedenklich.
Zu deinem Link, den du wahrscheinlich bei der englischsprachigen Wiki gefunden hast, möchte ich anmerken, dass er nicht im geringsten erklärt, wie ein erfolgversprechender Erstschlag durchgeführt werden sollte. Wäre das möglich, so würden einige US Strategen des kalten Krieges (!! nicht die jetzigen) sicherlich ihre Seele für diesen Plan verkaufen.
Zur Verdeutlichung der Dimension, wenn nur ein einziges Typhoon nicht sofort und absolut zeitgleich mit den Angriff auf die landgestützten ICBMs zerstört wird, so sind innerhalb von Minuten 20 SLBMs in der luft, die je 10 Sprengköpfe tragen, also 200 Sprengköpfe im Anflug auf CONUS. Jetzt unterstellen wir mal, dass ein US Abwehrssystem 90% der Raketen abfangen kann (was es nicht kann!), dann verbleiben immer noch 20 Sprenköpfe, die sicherlich 10 Städte zerstören können und Millionen Tote verursachen.
Ein "erfolgreicher" Erstschlag ist das beileibe nicht und das dargestellte Szenario ist wohl das erreichbare Optimum.
Ein Abwehrschild kann das strategische Gleichgewicht beim momentanen Stand der Technik nicht ändern.
Bevor ich weiter schreibe, möchte ich kurz aus der heutigen Spiegel Ausgabe (23/07, S.24,25) zitieren, interviewt wurde der US Beauftragte für den Raketenabwehrschirm, General Obering:
Zitat:"Die meisten Geheimdienst-Experten sagen, dass Iran irgendwann zwischen 2010 und 2015 in der Lage sein werde, die USA zu bedrohen. Europa wäre schon früher an der Reihe.
(...)
Selbst wenn wir mit dem Bau gegen Ende 2008 oder Anfang 2009 beginnen, wären wir vor 2011 nicht in der Lage Abfangraketen zu installieren, die nicht vor 2013 einsatzbereit wären.
(...)
Würde ihr Angebot den Bau eines Stützpunktes in Russland beinhalten?
Antwort: "Natürlich. Ich glaube, dass es außerordentlich sinnvoll wäre, amerikanische und russische Technologie zu kombinieren. Wenn wir uns mit Russland zusammentäten und gemeinsame Abwehrsysteme aufstellten, die im Grunde diese Waffen unbrauchbar machen würden, wäre ein perfektes Zielkonzept
Zum ABM Vertrag möchte ich noch einmal den US General zitieren:
Zitat:Als wir 1972 den ABM Vertrag mit der Sowjetunion unterzeichneten, hatten 8 Länder diese Waffen. Heute sind es mehr als 20. Tendenz steigend.
Weiterhin war die Führung der UdSSR beträchtlich verantwortungsbewusster als der jetzige Präsident des Iran, der an die baldige Rückkehr des Mahdi glaubt, ganz zu schweigen von dem Irren Kim Jong Ill.
So unrealistisch ist eine Bedrohung durch diese Staaten nicht.
Auch verbietet, der INF Vertrag nicht die Stationierung von NATO Truppen in Osteuropa, sondern lediglich die Stationierung von Mittelstreckenraketen. Zu dieser Frage
<!-- m --><a class="postlink" href="http://dip.bundestag.de/btd/16/045/1604517.pdf">http://dip.bundestag.de/btd/16/045/1604517.pdf</a><!-- m --> siehe Fragen 3 und 4. So einfach scheint die Regelung nicht aufzufinden sein. Aber vielleicht kannst du mir da weiterhelfen. Ich habe keine Antwort der Bundesregierung gefunden oder einen Vertrag, der die Stationierung von NATO Verbänden in Polen stationiert.
Hier der INF Vertrag <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.kssursee.ch/schuelerweb/kalter-krieg/ende/inf-vertrag.htm">http://www.kssursee.ch/schuelerweb/kalt ... ertrag.htm</a><!-- m -->
Der KSE Vertrag <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/cfe.html">http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/cfe.html</a><!-- m --> erfasst das auch nicht, die modifizierte Variante habe ich nicht gelesen, ist aber auch nicht ratifiziert.
Zu deinen offenen Fragen wie:
Zitat:Wie eine Raketenabwehr eine russische Einflußnahme in Osteuropa stoppen kann). Alles wurde einfach billig mit einpaar Sätzen abgestritten und als unwahrheit abgestempelt, lustig nicht? Das gilt auch für den Grund und Funktion des Raketenabwehrschildes. Wenn es nicht gegen "Schurkenstaaten" gerichtet ist gegen wenn dann!?Warum sollte er bei einer derart langen Aufbauphase nicht gegen Schurkenstaaten gerichtet sein? Zur ersten Frage, kann er nicht, soll er nicht, warum auch? zum anderen habe ich das nie behauptet.
Um es abschliessend festzuhalten: Abstrakt ist ein Raketenabwehrschild geeignet, die nukleare Abschreckung und damit die elementarsten russischen Sicherheitsinteressen zu gefährden, ABER der konkret geplante Raketenabwehrschild ist nicht einmal ansatzweise in der Lage, das russische Potential zu gefährden, weil
a) zu klein dimensioniert
b) keine Technik existiert, die mit MIRV fertig wird.