Iran

[Turin]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,473540,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 40,00.html</a><!-- m -->

PERSISCHER GOLF
Iran nimmt 15 britische Marinesoldaten fest

Zwischenfall im Persischen Golf: Die iranischen Revolutionsgarden haben nach Angaben des britischen Verteidigungsministeriums 15 britische Soldaten festgenommen. Die Briten hatten zuvor ein verdächtiges Schiff überprüft - offenbar in irakischen Hoheitsgewässern. ...

[floclp]

was denkt ihr werden die Britten nun unternehmen? könnte der Konflikt eskalieren?

[Cluster]

Wegen 15 Mann? Wohl eher nicht.

[Turin]

Was sollten die Iraner schon groß mit denen tun? Nach einiger Zeit wird man sie freilassen, sich vorsichtig diplomatisch die Hände schütteln und zur Tagesordnung übergehen.

[Rob]

Kommt drauf an, wenn diese sterben sollten glaube ich schon dass es zumindestens limitierte TLAM Schläge gegen den Iran geben könnte. Der Iran scheint förmlich nach einer Abreibung zu betteln und dass obwohl die USA und Israel ja eigentlich wenig Gründe noch brauchen für Luftschläge. Ich hoffe sehr dass es eine verhandelte Freilassung geben wird. Ich kann nur hoffen dass die britischen Frigaten jetzt näher bei den "boarding parties" bleiben um gegebenfalls die Iraner abzuschrecken, bzw. alle nötigen Mittel einzusetzen um eine solche Aktion nächstes mal zu verhindern.

[Herpes]

Mit Skrupel kann man keinen Krieg gewinnen.

Der Krieg im Irak ist faktisch verloren. In Afghanistan werden die halbherzigen Bemühungen alla "Frühjahrsoffensive" auch nichts bringen. Die westliche Welt, die sich in der Rolle des geduldigen und nachsichtigen Weltpolizisten suhlt, wird nie einen Krieg gegen derart fanatische Völker gewinnen.

Sein wir doch mal ehrlich: es gibt nur 2 Möglichkeiten einen solchen Krieg auch dauerhaft zur Zufriedenheit zuende zu bringen. Die konventionelle Methode, mit umfassenden ethnischen Säuberungen, Willkür und Gewalt, um die Bevölkerung abzuschrecken oder die saubere, schnellere, kostengünstigere und elegantere Lösung: den umfassenden atomaren Vernichtungsschlag.

Beide Alternativen sind mit der Moral der westlichen Welt nicht vereinbar. Daher sollte sie sich am besten aus allem heraus halten, denn siegen wird die westliche Welt mit diesen Skrupeln nie.

[Cluster]

Nun das grenzt ja schon fast an einen Aufruf zum Völkermord bzw. man könnte es sogar so auslegen.

Möglichkeit 1:
Diese verstößt eindeutig gegen geltendes Völkerrecht und die Kriegskonventionen.

Möglichkeit 2:
Ich weiß nicht, was an Kernwaffen sauber und billig sein soll. Egal was für eine Waffe man einsetzt, es entsteht immer Fallout (bei der einen mehr, bei der anderen weniger). Die Schäden die man bei einem solchen Einsatz verursacht wirken über Jahrzehnte und verursachen über den gesamten Zeitraum Kosten.

Wenn ich von Ihrer Möglichkeit 1 ausgehe und mit 2 kombiniere, wie ich Ihnen das jetzt unterstelle, bin ich wieder bei einem Völkermord. Viel Spaß mit der Staatsanwaltschaft wünsche ich.

[Herpes]

Wie Sie persönlich meine Aussage auslegen möchten, Herr Cluster, bleibt natürlich Ihnen überlassen. Mein Post war kein Aufruf, sondern eine Feststellung. Nicht mehr und nicht weniger.

Fakt ist, meine Kernaussage ist und bleibt, dass ein Krieg gegen ein fanatisches Volk, wie das des Iran, mit den Mitteln welche der Westen bereit ist einzusetzen, nicht gewinnbar ist. Also sollte sich der Westen heraus halten.

Der Einsatz von Kerwaffen ist selbstverständlich billiger, als eine jahrelange Stationierung von Truppen. Zudem schont es sowohl Material als auch Personal der eigenen Streitkräfte. Die Kosten und Schäden die ein Kernwaffeneinsazt mit sich bringt, wären nahezu ausschließlich von dem "Opfer" zu bezahlen. Das war in Hiroschima und Nagasaki nicht anders.

Des weiteren halte ich es für sehr naiv zu erwarten, das Länder wie der Iran sich an die Genfer Konventionen hält. Das wird er genauso wenig tun, wie sich an den Atomwaffensperrvertrag zu halten.

Ein Krieg der westlichen Welt gegen den Iran würde viele Jahre dauern, in denen genauso wie im Irak tausende durch Terror sterben werden und genauso wie im Irak, wird die USA und andere Länder von Ihren Parlamenten gezwungen werden, seine Truppen aus dem Land abzuziehen, lange bevor das Land stabilisiert ist. Mit Kriegen dieser Art schafft der Westen genau das, was er eigentlich verhindern möchte: einen perfekten Nährboden für Anarchie und Terrorismus.
Die Kosten, die die USA schon jetzt für die Kriege aufbringt sind nahezu ruinös.

Also Herr Cluster, wenn Sie eine andere Lösung für einen Kriegsgewinn wissen, dann nennen Sie diesen bitte. Ich bin mir sicher, die USA wäre Ihnen sehr dankbar.

[Lara]

Fakt ist, meine Kernaussage ist und bleibt, dass ein Krieg gegen ein fanatisches Volk, wie das des Iran, mit den Mitteln welche der Westen bereit ist einzusetzen, nicht gewinnbar ist. Also sollte sich der Westen heraus halten.

Sie haben insider Infos über das "fanatische" iranische Volk? hock:

Des weiteren halte ich es für sehr naiv zu erwarten, das Länder wie der Iran sich an die Genfer Konventionen hält. Das wird er genauso wenig tun, wie sich an den Atomwaffensperrvertrag zu halten.

Nichts als Unterstellungen.
----------------------------

Was die Gefangennahme der Briten angeht, könnte evtl. im Zusammenhang mit dem Bericht eines möglichen "baldigen Angriffs" stehen. Es würde mich nicht wundern, wenn sie länger im Iran bleiben würden.
Edit
Link ist in diesem Strang
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=1200&start=1450">viewtopic.php?t=1200&start=1450</a><!-- l -->

[Tiger]

Der Iran sollte sich vorsehen und weitere Übergriffe auf britisches Militärpersonal in Zukunft unterlassen. Es ist nicht klug, sich mit Staaten anzulegen, die wegen einem abgeschnittenen Ohr in einen Krieg gezogen sind... :twisted:

@Herpes
Du verkennst, das die irakische Bevölkerung weitaus eher aufeinander als auf die Briten und US-Amerikaner losgeht.
Was den Iran betrifft: Es gibt dort auch inzwischen innerhalb der Bevölkerung eine erhebliche Opposition gegen die Mullahkraten und ihren politischen Kurs. Davon erfährt man mehr, wenn man z.B. diesen Thread durchliest. Die iranische Gesellschaft ist nicht unbedingt der geschlossene, fanatische Block.

[Herpes]

Sie haben insider Infos über das "fanatische" iranische Volk?

Naja, um sich diese Meinung anzueignen, muß man nur das Verhalten des Irans beobachten. Ja, es ist meine Meinung, der Iran ist fundamental fanatisch. Und das gewaltig!

Ich will nicht absprechen, dass es gemäßigte Kräfte gibt. Genauso wie es in Deutschland Rechtsextreme gibt. Deshalb ist Deutschland noch lange nicht (oder nicht mehr) faschistisch und der Iran ist nicht weltlich.

Nichts als Unterstellungen.

Ja natürlich nur Unterstellungen. Deshalb muß der Iran ja auch ausgerechnet einen Schwerwasserreaktor haben. Deshalb weigert er sich ja auch die Anreicherung zusammen mit den Russen zu machen. Und deshalb entwickelt er Trägerraketen. Alles nur Unterstellungen. Aber alles Dinge, die einen nicht all zu naiven Westler nicht nur die Nachtigall sondern schon den Elefanten trampeln hören lassen. Aber wie man sieht, schaffen es die Iraner mit ihrer plumpen "Damit ich Dich besser sehen kann"-Rhetorik sogar, hier in Deutschland einige Leute von ihrer Großmütterchengestalt zu überzeugen.

Der Westen verdient es nicht besser, als belogen zu werden. Dann haben wir wenigstens etwas worüber man mit dem Iran diskutieren kann. Man wird so lange schwätzen, bis man vom Iran genauso wie von Nord Korea
die Seismographen zittern sehen wird. Und dann wird sich der Debattierclub "Europa", in Reichweite der Iranischen Bombe, wohl oder übel mit dem lang erwarteten, aber nicht ersehnten, neun Status Quo abfinden müssen.

[Azrail]

Sie haben insider Infos über das "fanatische" iranische Volk?

Naja, um sich diese Meinung anzueignen, muß man nur das Verhalten des Irans beobachten. Ja, es ist meine Meinung, der Iran ist fundamental fanatisch. Und das gewaltig!

Ich will nicht absprechen, dass es gemäßigte Kräfte gibt. Genauso wie es in Deutschland Rechtsextreme gibt. Deshalb ist Deutschland noch lange nicht (oder nicht mehr) faschistisch und der Iran ist nicht weltlich.

Nichts als Unterstellungen.

Ja natürlich nur Unterstellungen. Deshalb muß der Iran ja auch ausgerechnet einen Schwerwasserreaktor haben. Deshalb weigert er sich ja auch die Anreicherung zusammen mit den Russen zu machen. Und deshalb entwickelt er Trägerraketen. Alles nur Unterstellungen. Aber alles Dinge, die einen nicht all zu naiven Westler nicht nur die Nachtigall sondern schon den Elefanten trampeln hören lassen. Aber wie man sieht, schaffen es die Iraner mit ihrer plumpen "Damit ich Dich besser sehen kann"-Rhetorik sogar, hier in Deutschland einige Leute von ihrer Großmütterchengestalt zu überzeugen.

Der Westen verdient es nicht besser, als belogen zu werden. Dann haben wir wenigstens etwas worüber man mit dem Iran diskutieren kann. Man wird so lange schwätzen, bis man vom Iran genauso wie von Nord Korea
die Seismographen zittern sehen wird. Und dann wird sich der Debattierclub "Europa", in Reichweite der Iranischen Bombe, wohl oder übel mit dem lang erwarteten, aber nicht ersehnten, neun Status Quo abfinden müssen.

Lachhaft
Der Iran ist so fanatisch ja ja.hrhrh

Es ist völlig normal das jede souveräne selbstbewusste Nation danach strebt technologisch auch im Bereich dern Kerntochnologie unabhängig zu sein.
Iran hat bis jetzt keinen Vertrag in der Hinsicht gebrochen alles besteht nur durch westlich aufgebaute Paranoia oder besser gesagt Propaganda.
Iran macht nichts anderes was andere Länder wie sogar Deutschland es auch tun Kernenergie zu nutzen oder nutzen zu wollen.

Selbst wenn Iran Atomwaffen bauen sollte was ich bezweifle ist es ihr gutes recht als selbsbewusste Nation vorallem mit dem hintergrund das man durch auslädndische Mächte in seiner Souverenität massivst bedroht wird darüber hinaus auch mit kernwaffen bedroht wird siehe Israel!

Israel hat Atomwaffen aber niemand macht sich im westen die Mühe das zu erwähnen gerade im Gegenteil man deckt es und unterstützt es.

Es zeigt die Doppelmoral und Heuchelei westlicher Mächte in der Hinsicht so das man sagen kann das westliche Staaten nicht den Anspruch haben hier den moralischen Zeigefinger zu heben.

Ich persönlich bin sogar für iranische Atomwaffen da diese eher friedenfördernd sind.

Was den westen angeht sollte man sich endlich damit abfinden und akzeptieren das iran eigenständig Nuekleartechnologie nutzen wird.
Dagegen können sie nicht machen.

[Herpes]

@Herpes
Du verkennst, das die irakische Bevölkerung weitaus eher aufeinander als auf die Briten und US-Amerikaner losgeht.

Sicher nicht. Die Iraker gehen genug auf die Amis los, dass sie lieber heute nach Hause kämen, als morgen. Nur leider geht das nicht. Sie haben die Suppe gekocht und nun sehen sie, dass ihnen davon übel wird. Nur, man will es ja nicht zugeben. Kann Bush einfach abziehen und nun öffentlich zugeben, dass er den Krieg verloren hat? Oh ja, die glorreichen, unbewzingbar hochgerüsteten Amis haben versemmelt, und das obwohl Bush schon vor langer Zeit den Krieg als beendet erklärt hatte.

Das Problem ist, dass die Schmerzgrenze für Westliche Demokratien sehr niedrig ist, bezüglich gefallener Soldaten. Das weiß auch die Bundesregierung. Deshalb das lange Hickhack um eine öffentliche Gedächtnisstätte für gefallene deutsche Soldaten. Die Bundesregierung hätte nicht nur das Denkmal, sondern die ganze Diskussion darum gerne vermieden.

Tausende Amis sind schon tot. Vergleichen wir den Irak doch mal mit anderen die Amis schmerzenden Kriegserfahrungen:
Da fiele mir zum Beispiel Pearl Harbour ein. Eine traurige Gedenkstätte. 2400 Soldaten ließen dort ihr Leben. Hallo??? In Europa haben Millionen Ihr Leben verloren und weitere Millionen gingen in Gefangenschaft.

Somalia, UNOSOM, Restore Hope. 18 tote Amis! Es reichte aus die Amis amziehen zu lassen. Die Somalis verloren hunderte oder gar mehr als 1000. Trotzdem war es ein Sieg für die Somalis über eine zu schmerzempfindliche Demokratie.

Und das gleiche nun im Irak. Ein paar tausend Tote und das Repräsentantenhaus setzt Bush ein Ultimatum für den Abzug. Glaubt hier irgendwer, dass bis zum Herbst 2008 der Irak stabil ist? Glaubt irgendwer, dass die USA ihre Aufgabe erfolgreich erfüllt haben werden?
Das Stichwort heißt nur noch Schadensbegrenzung.

Und Afghanistan wird genauso enden, befürchte ich. In einer Anarchie, mit bestem Mutterboden für das Unkraut Terrorismus.

Was den Iran betrifft: Es gibt dort auch inzwischen innerhalb der Bevölkerung eine erhebliche Opposition gegen die Mullahkraten und ihren politischen Kurs. Davon erfährt man mehr, wenn man z.B. diesen Thread durchliest. Die iranische Gesellschaft ist nicht unbedingt der geschlossene, fanatische Block.

Ja sicher. Und wie laut ich die "erhebliche" Opposition schreien höre. Ja wo ist sie denn??? Ja was macht sie denn, die erhebliche Opposition???
Natürlich habe ich hier schon reichlich über diese angeblich erhebliche Opposition gelesen. Nur, ich wette eher darauf, dass die Opposition in den USA die Soldaten nach Hause holt, als dass diese mundtote oppositionelle Minderheit im Iran auch nur ansatzweise etwas bewegt.

Wir sollten uns nicht auf den Wunschtraum einer Opposition im Iran verlassen. Und wenn der Westen nicht wirklich gewinnen will, dann sollte er auch besser nicht mit einem Krieg anfangen.

[Lara]

@ Herpes
Bitte den Strang lesen oder sich Beiträge einzelner User anzeigen lassen, Danke.

[Herpes]

Lachhaft
Der Iran ist so fanatisch ja ja.hrhrh

Fundamental fanatisch! Und wenn ich mir ansehe, wie die Schiiten durch die Straßen rennen und sich die Birne blutig schlagen und Väter sogar ihre 6-jährigen Söhne mit blutiger Strin durch die Straßen tragen, dann ist fundamental fanatisch noch das gelindeste was ich sagen kann, ohne mich in beleidigender Weise auf Urmenschen zu beziehen.

Es ist völlig normal das jede souveräne selbstbewusste Nation danach strebt technologisch auch im Bereich dern Kerntochnologie unabhängig zu sein.

Das sind die Dinge die mich erkennen lassen, dass die Demokratie in Deutschland auch funktionieren kann. Denn Kalkar wurde in Deutschland nie fertig gestellt. Wird es im Iran eine solche Opposition geben?
Harharhar!!!
Kalkar wäre der erste Schritt zu einer nuklearen Unabhängigkeit Deutschlands gewesen.

Leichtwasserreaktoren reichen dem Iran ja nicht. Es geht hier dem Iran nicht um eine Energiesicherheit, sondern einzig und allein um die Fähigkeit Atomwaffen herzustellen. Und mit Leichtwasserreaktoren ist die Plutoniumausbeute ja leider zu gering. Sie müßten zu lange auf die erste Bombe warten.

vorallem mit dem hintergrund das man durch auslädndische Mächte in seiner Souverenität massivst bedroht wird darüber hinaus auch mit kernwaffen bedroht wird siehe Israel!

War es nicht der Iran, der die Vernichtung Israels öffentlich propagiert? Ich mag mich da täuschen, aber ich habe das Gefühl du verdrehst die Tatsachen gewaltig.

Israel hat Atomwaffen aber niemand macht sich im westen die Mühe das zu erwähnen gerade im Gegenteil man deckt es und unterstützt es.

Also mir schmecken die Atomwaffen Israels auch nicht. Genauso wie bei Nord Korea. Aber was soll man jetzt tun? Jetzt da sie es haben. Und der Iran wird die Atomwaffen auch bekommen. Und Sie Azrail, werden sich darüber sehr freuen und sie werden nicht daran denken, dass der Iran dafür Jahrelang die Welt beschissen hat, um sie zu bekommen.

Es zeigt die Doppelmoral und Heuchelei

Genau mein reden!

Und ganz ehrlich, wenn da unten schon einer Atomwaffen haben muß, dann bin ich auch eher für Israel.

Ich persönlich bin sogar für iranische Atomwaffen da diese eher friedenfördernd sind.

Moment, ich muß mir erstmal einen Joint drehen, damit wir auf der selben Wellenlänge sind......

Ahhhhhhhhh jaaaaaaaaa!

Ja genau! Die iranische Atombombe wird der Welt den Frienden bringen! Jetzt verstehe ich Dich!

Iranian atomic bomb for peace!!!

Was den westen angeht sollte man sich endlich damit abfinden und akzeptieren das iran eigenständig Nuekleartechnologie nutzen wird.
Dagegen können sie nicht machen.

Er könnte, aber er wird nicht. Und wenn dann nur halbherzig. Das ist der Punkt.