(Europa) Streitkräfte der russischen Föderation

[CommanderR.]

T-72 draf nicht mit M1 Abram oder Leopard-2 vergliechen werden, es sind verschiedene Generationen von Panzern.

Wenn man auf die reinen jeweiligen Basisversionen verweist kann man diese Aussage so treffen, jedoch gibt es mittlerweile auch für den T-72 modernste Upgradepakete mit welchen dieser schon sogar recht nahe an den T-90 herankommt, somit sollte man mit solchen Aussagen vorsichtig sein.

Wie erwähnt spielte auch der Ausbildungsstand, Bereitschaftsgrad sowie die veraltete Munition der Iraker eine entscheidende Rolle und man sollte nicht vergessen das durch die völlständige Vernichtung/Zerschlagung der Luftabwehr und Luftwaffe die Panzerabschüsse zum Großteil aus der Luft erfolgten und teilwese da so gut wie ohne Gegenwehr zum reinen Tontaubenschiessen gerieten.

[Iskander]

@Turin

Ich glaube, daß mich mißverstanden hast.
Vergleichen kann man alles, aber darf daraus nicht bestimmte Rückschlüsse ziehen im Sinne von, da T-72 gegen M1A1HA oder M1A2 verloren hat, ist die amerikanische Technik besser als die Russische.
Aber gerade dieser Rückschluß wurde von einigen gezogen, daher mein Beitrag.

Hoffentlich ist die Sache jetzt verständlicher.

[BigLinus]

Rußland: Rakete 'Topol-M' einsatzfähig

Der Befehlshaber der Strategischen Raketentruppen Rußlands, General Nikolai Solowzow, hat erklärt, daß der erste mobile Flugkörperkomplex 'Topol-M' nunmehr einsatzfähig sei. Die neue Waffe erhält ein russische Raketenverband in Tejkowo, 300 Kilometer nordöstlich von Moskau.

'Topol-M' ist weltweit einmalig. Das Raketensystem ist geländegängig, kann von Aufklärungssatelliten nicht geortet werden, auch AWACS-Flugzeuge können das System nicht orten. Während des Überschallfluges kann der Flugkörper komplizierte Manöver durchführen, denen Luftabwehrraketen nicht folgen können.

[Quelle: Strategie & Technik]

[Erich]

BigLinus postete

Rußland: Rakete 'Topol-M' einsatzfähig
.....

'Topol-M' ist weltweit einmalig. Das Raketensystem ist geländegängig, kann von Aufklärungssatelliten nicht geortet werden, auch AWACS-Flugzeuge können das System nicht orten. Während des Überschallfluges kann der Flugkörper komplizierte Manöver durchführen, denen Luftabwehrraketen nicht folgen können.

[Quelle: Strategie & Technik]

und das Ding zu entwickeln wahr wahrscheinlich deutlich preiswerter (billiger) als alle "Star-Wars-Raketenabwehrverschnitte" der USA

[spooky]

hört sich aber ein ganz klein bischen nach propaganda an

[Turin]

Abgesehen davon, dass es sich sehr nach Werbe-Blabla anhört, ist es eh irrelevant für eine Atommacht wie die Russen. NMD (oder wie man es auch immer jetzt bezeichnet) ist ja offenbar schon bei einzelnen Geschossen überfordert. Die Masse, die sich richtige Atommächte (dazu zähl ich pauschal mal die klassischen Fünf) per ICBM entgegenwerfen können, mit Abwehrsystemen zu bekämpfen, halte ich für einen hoffnungslosen Kampf, zumindest in Fragen Kosten-Nutzen-Rechnung zahlt der Verteidiger klar die Zeche, solange es nicht gelingt, zweifelsfrei zwischen Dummies und "Boogeys" zu unterscheiden und letztere auch noch 100% sicher zu bekämpfen.
Aber gut, bei den Russen werden eben auch Trends rhetorisch ausgenutzt.

[Der_Schakal]

@ Turin

Ich sage es mal so, es kann mir egal sein wieviel es mich kostet um eine ICBM abzufangen, solange es mir geling dies zu tun, denn:
Wenn mich sowas trifft, wird es teuerer als vielleicht 10 Millionen pro Rakete.
Das heisst ich schiess auf alles was da oben ist, als Dummies und Boogeys und putze ALLES weg.
Das mag bei 5-10 Sprengköpfe pro Rakete + Dummies zwar einiges an Raketen erfordern, aber wenn es mir gelingt EINE Rakete zu 100 % abzufangen dann schaffe ich das mit Aufwand auch bei 100 !

Es ist alles nur eine Frage des Geldes.
Ich meine das Auffassen der Raketen und der Berechnung des Abfangpunkts ist mit Hochleistungrechnern und einem Leistungfähigen Radar problemlos machbar.

Das Problem ist der Flugkörper und das Timing zum Abfangen.
Ersteres löst man mit viel Geld, das mit dem Timing ist eine andere Sache...


Der Schakal

[Erich]

Der_Schakal postete
....
Es ist alles nur eine Frage des Geldes.
Ich meine das Auffassen der Raketen und der Berechnung des Abfangpunkts ist mit Hochleistungrechnern und einem Leistungfähigen Radar problemlos machbar.

Das Problem ist der Flugkörper und das Timing zum Abfangen.
Ersteres löst man mit viel Geld, das mit dem Timing ist eine andere Sache...

man kann sich auch finanziell zu Tode rüsten - Beispiele gibt es genug, dann braucht der potentielle Angreifer gar nichts mehr zu tun ....

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=24131&DDI=3303">http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe ... 1&DDI=3303</a><!-- m -->

Amputationen nötig
Russischer Soldat gefoltert

| 26.01.06, 19:18 Uhr |
Russische Unteroffiziere haben einen Wehrpflichtigen so stark misshandelt, dass ihm beide Beine, ein Finger und die Genitalien amputiert werden mussten.

.....

[Turin]

Das mag bei 5-10 Sprengköpfe pro Rakete + Dummies zwar einiges an Raketen erfordern, aber wenn es mir gelingt EINE Rakete zu 100 % abzufangen dann schaffe ich das mit Aufwand auch bei 100 !

Es ist alles nur eine Frage des Geldes.

Natürlich kann man fast alles mit viel Geld lösen. Aber das Prinzip der Übersättigung setzt nun mal darauf, dass der Angreifer gegenüber dem Verteidiger IMMER im Vorteil ist. Das ist dann nicht einmal mehr eine Kosten-Nutzen-Frage, denn für den Verteidiger ist natürlich der Nutzen angesichts atomarer Bedrohung absolut. Aber die finanziellen Mittel sind trotzdem endlich, und ich halte es für extrem zweifelhaft, dass etwa die USA eine ausreichende Verteidigungskapazität an Abfangraketen aufbringen können, um eine andere Atommacht auf dem Niveau von Russland oder, mit steigender Bedeutung, China abschrecken zu können.
Bedenkt man, wieviele Sprengköpfe und Täuschkörper man heute mit nur einer ICBM starten kann, bedenkt man ferner, dass natürlich immer noch das Problem besteht, den Flugkörper tatsächlich zu treffen (damit beziehe ich mich auf das Abfangen des Sprengkopfes, nicht der ICBM), und schlussendlich das genannte Zeitfenster, in dem dies zu geschehen hat, dann braucht man m.E. keinen Abschluß in höherer Mathematik, um zum Schluss zu kommen, dass ein erfolgreiches (dh. komplettes) Abfangen eines umfassenden Erst- oder Zweitschlags eines umfassend bewaffneten Staates (dh. grob aus der Luft gegriffen 100 - 200+ ICBM bei Annahme von 8fach+ MIRV) vollkommen unrealistisch ist.

[Red Shark]

Russland baut seine Armee weiter ab

Bis zum Jahr 2011 sollen die russischen Streitkräfte um 35 000 Mann reduziert werden. In den vergangenen fünf Jahren sind die russische Armee und Flotte bereits um 200 000 Mann geschrumpft.

Dies teilte der russische Vizepremier und Verteidigungsminister Sergej Iwanow am Dienstag in Moskau mit. Der Personalabbau sei eine schwierige und aufwendige Aufgabe gewesen, stellte Iwanow fest. Er erfasste vor allem die Hilfsstrukturen der Armee, so dass für die Verteidigungsfähigkeit des Staates kein Nachteil entstanden ist.

Gegenwärtig sind die russischen Streitkräfte 1 134 000 Mann stark. Bis zum Jahr 2011 soll das Personal laut Plan um weitere 35 000 Armeeangehörige abgebaut werden. Zugleich werde auch die Zahl der Generäle und Admiräle reduziert, um das Verhältnis ein Admiral bzw. General pro 1 000 Armeeangehörige zu bewahren, sagte Iwanow.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20060328/44897915.html">http://de.rian.ru/safety/20060328/44897915.html</a><!-- m -->

[Turin]

Zugleich werde auch die Zahl der Generäle und Admiräle reduziert, um das Verhältnis ein Admiral bzw. General pro 1 000 Armeeangehörige zu bewahren, sagte Iwanow.

Wenn das stimmt und sie schaffen es, das einzuhalten, dann waren sie zumindest schon mal in dieser Hinsicht klüger/fähiger als die Bundeswehr.

[pseunym]

@turin: Und haben dennoch eine höhere Anzahl an Generälen und Admirälen als die BW pro 1000 Soldaten....

[chris]

qchris: hier einige Anmerkungen zum Vergleich BMP2 Marder 1A3
Der BMP 2 hat für seine 30 mm BK eine Stabilisierung in 2 Achsen
(2 E-36 -1), damit kann er aus der Fahrt heraus bis ca. 1500 m
recht traffsicher schießen. Der Marder hat bekanntlich keine
Stabilisierung und kann nur aus dem Stand schießen. Folglich würde ich den
BMP 2 als weit überlegen einschätzen.
P.S. Motorleistung des UTD 20 im BMP 2 300 bis 320 PS.

[Schandmaul]

Der BMP2 ist auch flacher, dafür hat der Marder die bessere Panzerung afaik.