(See) IRIS-T Navalisiert (See-Luft)

[DopePopeUrban]

Und die Type 26 die mit CAMM derweil auch nur 25km weit wirken kann.
Stimmt aber grundsätzlich schon, die Wirkmittel alle im SHORAD Bereich zu konsolidieren ist eine relativ dumme Idee sofern man keine fähigere Einheit in der Nähe hat, die einem den Hintern retten kann. Zumal man bei RAM und Äquivalenten heute wohl kaum noch von Universalwaffen sprechen kann.
——

Zum Thema Dualpacking der SLX, das werden wir wie gesagt wahrscheinlich erst dann abschätzen können, wenn es genauere Maße zu dem Lfk geht. Rein rechnerisch stehen Durchmesser von
- 449mm (Mk41, Umfang 635x635mm) und
- 396mm (SYLVER, Umfang 560x560mm)
zur Verfügung, wobei das die rechnerischen Hälften der Hypothenusen sind von denen natürlich einiges auf die Kanister entfallen wird und die Werte deswegen wenig ausschlaggebend sind.

Zum Vergleich, die Durchmesser von bestehenden Lfk liegen bei 152mm (IRIS-T SLM), 254mm (ESSM), 343mm (SM-2) und 380mm (ASTER 30), jeweils ohne Finnen. Leider gibt es soweit ich weiß keine Maßangaben für die CAMM-MR an denen man entsprechende Referenzen zumindest abschätzen könnte. Wenn ich jetzt raten müsste, würde ich sagen, dass die Obergrenze für beide irgendwo bei 300mm Durchmesser liegen dürfte. Wenn die hier gezeigten Render maßstabsgetreu sind, dürfte das laut Doktor Augenmaß passen, aber keine Ahnung ob sies sind.

Ein Pitch Over Maneuver in „Bodennähe“ ist ein guter Punkt, da wäre ich jetzt überfragt ob die SLM dies bereits kann. Zwar meine ich schon Videos von SLM-Intercepts in Bodennähe gesehen zu haben, die waren aber über Land was für diese Situation wenig Aussagen dürfte. Ich würde aber vermuten, dass ein Pitch Over Maneuver hier nur eine Programmierungsfrage ist und weniger an den Fähigkeiten des Lfks scheitern dürfte.

[HeiligerHai]

Haben die Amis gelernt?

FF(x) hat ja auch nur CIWS.

FF(X) ist ein einziges Massaker

[roomsim]

Zum Thema Dualpacking der SLX, das werden wir wie gesagt wahrscheinlich erst dann abschätzen können, wenn es genauere Maße zu dem Lfk geht. Rein rechnerisch stehen Durchmesser von
- 449mm (Mk41, Umfang 635x635mm) und
- 396mm (SYLVER, Umfang 560x560mm)
zur Verfügung, wobei das die rechnerischen Hälften der Hypothenusen sind von denen natürlich einiges auf die Kanister entfallen wird und die Werte deswegen wenig ausschlaggebend sind.

Passt nicht mit halber Hypothenuse, da du sonst auf über die den Rand rausschießen würdest und die Abmessungen für MK41 passen auch nicht:
Mk41 Zelle: 660x660mm innenbreite, Kanister ist 638,5x638,5mm groß mit Struktur bleiben dann ca.610x610mm für die Flugkörper
Nehmen wir die Gleichen Abzüge für Kanister und dessen Struktur bei Sylver an(zelle 560x560mm) kommt man auf ca.510x510mm für die Flugkörper.

Darauf basierend habe ich gestern mit CAD die theoretischen Maximalen Abmessungen für Dual Pack und Quadpack berechnet(wie schon in meinem gestrigen Beitrag aufgeführt):

Nur um das Hier mal angeführt zu haben:
Das Theoretische Maximum bei Sylver für dualpack sind ca.30cm Durchmesser, was auch das Maximum für Mk41 quadpack ist.

Der maximale Durchmesser eines Dualpack Flugkörpers liegt im Mk41 bei ca.36cm.

For good mesure:
Sylver Quadpack theoretisches Maximum:
ca.25cm durchmesser.

Zum Vergleich, die Durchmesser von bestehenden Lfk liegen bei 152mm (IRIS-T SLM), 254mm (ESSM), 343mm (SM-2) und 380mm (ASTER 30), jeweils ohne Finnen. Leider gibt es soweit ich weiß keine Maßangaben für die CAMM-MR an denen man entsprechende Referenzen zumindest abschätzen könnte. Wenn ich jetzt raten müsste, würde ich sagen, dass die Obergrenze für beide irgendwo bei 300mm Durchmesser liegen dürfte. Wenn die hier gezeigten Render maßstabsgetreu sind, dürfte das laut Doktor Augenmaß passen, aber keine Ahnung ob sies sind.

[DopePopeUrban]

Die Abmessungen stützen sich auf diese Aussage, in der von der „internal cross section“, also den Innenmaßen gesprochen wird.

Enabling compatibility is not straightforward. Redesigning and qualifying a Mk 41-compliant canister for the Aster 30 will be required, rather than trying to ‘shim’ an existing Sylver-compatible canister into the cell. Strike length Mk 41 cells have a depth of 7.7 metres compared with 7m for the largest Sylver A70. The internal cross section of Mk 41 is 635 mm x 635 mm compared with about 560 mm × 560 mm for Sylver.

https://www.navylookout.com/royal-navy-b...ch-system/

Demnach ist die Hypothenuse beim Mk41 635 x ⎷2 = 898mm (Hypothenuse), wovon die Hälfte rechnerisch 449mm sind. Was bei einem angenommenen Durchmesser von 300mm noch 149mm insgesamt bzw 7.45cm zu beiden Seiten lässt. Was mir auch realistisch erscheint, da beim Dualpacking wie auch beim Quadpacking ja nicht zwei Kanister eingesetzt werden sondern ein Kanister mit 2x Lfk (+ divider) darin.

Wir sehen bspw auch beim CAMM-MR mockup im Mk41, dass hier der Platz fast bis zu endgültigen Zellenbreite ausgenutzt werden kann und die Kanisterwände hier auch nochmal deutlich dünner zu sein scheinen, als sie es bei der CAMM-ER nebenan sind. Hier vermutlich via ExLS, das in Mk41 Zellen eingesetzt wird.

[Bild: https://s1.directupload.eu/images/260208/ldebmegu.jpg]
https://x.com/Gabriel64869839/status/196...90/photo/2

[Milspec_1967]

Passt nicht mit halber Hypothenuse, da du sonst auf über die den Rand rausschießen würdest und die Abmessungen für MK41 passen auch nicht:
Mk41 Zelle: 660x660mm innenbreite, Kanister ist 638,5x638,5mm groß mit Struktur bleiben dann ca.610x610mm für die Flugkörper
Nehmen wir die Gleichen Abzüge für Kanister und dessen Struktur bei Sylver an(zelle 560x560mm) kommt man auf ca.510x510mm für die Flugkörper.

Darauf basierend habe ich gestern mit CAD die theoretischen Maximalen Abmessungen für Dual Pack und Quadpack berechnet(wie schon in meinem gestrigen Beitrag aufgeführt):

For good mesure:
Sylver Quadpack theoretisches Maximum:
ca.25cm durchmesser.

Quad Pack SLM wird gerade mit LM geplant... Gut.. Leistung Ähnlich bis leicht schlechter als ESSM... aber deutsch... und deutlich billiger. (Arsenal Größe!!)
Dual Pack SLX... Ausreichend bis Befriedigend...nur 50% Reichweite zu SM-2... Aber besser als ESSM... Und deutsch... und vermutlich deutlichst billiger als SM-2: ggf auch als ESSM (Arsenal Größe!!)

SLX kann SM-3/6 nicht ersetzen...übertrifft Aber deutlich ESSM.

Die große Frage ist... Aus was startet Hydef irgendwann als SM-3/6 Ersatz?

[DeltaR95]

Leistung Ähnlich bis leicht schlechter als ESSM... aber deutsch... und deutlich billiger. (Arsenal Größe!!)

Mich würde wirklich mal interessieren, wie du auf diese Behauptung kommst. Woran machst du fest, dass IRIS-T "leicht schlechter" als ESSM ist? Hoffentlich nicht am Produktdatenblatt, oder?

[roomsim]

Die Abmessungen stützen sich auf diese Aussage, in der von der „internal cross section“, also den Innenmaßen gesprochen wird.
https://www.navylookout.com/royal-navy-b...ch-system/

Demnach ist die Hypothenuse beim Mk41 635 x ⎷2 = 898mm (Hypothenuse), wovon die Hälfte rechnerisch 449mm sind. Was bei einem angenommenen Durchmesser von 300mm noch 149mm insgesamt bzw 7.45cm zu beiden Seiten lässt. Was mir auch realistisch erscheint, da beim Dualpacking wie auch beim Quadpacking ja nicht zwei Kanister eingesetzt werden sondern ein Kanister mit 2x Lfk (+ divider) darin.

Wir sehen bspw auch beim CAMM-MR mockup im Mk41, dass hier der Platz fast bis zu endgültigen Zellenbreite ausgenutzt werden kann und die Kanisterwände hier auch nochmal deutlich dünner zu sein scheinen, als sie es bei der CAMM-ER nebenan sind. Hier vermutlich via ExLS, das in Mk41 Zellen eingesetzt wird.

[Bild: https://s1.directupload.eu/images/260208/ldebmegu.jpg]
https://x.com/Gabriel64869839/status/196...90/photo/2

Schön das BAE selber angibt, das ihre Kanister
25,12zoll oder 638,5mm Querschnitt haben und da man etwas spiel benötigt haben die Zellen 26zoll Querschnitt(660mm).
https://www.baesystems.com/en-us/product...m-vls-mk41

Manchmal frag ich mich echt, ob du nur meine Zeit verschwenden willst mit deinen Falschen Rechnungen.
Du kannst immernoch nicht die Halbe Hypotenuse annehmen, das zeigt dir sogar dein eigenes Beweisbild.
Beispielbild mit 610mm Kanisterinnenquerschnitt:
https://www.directupload.eu/file/d/9189/...fw_png.htm

[Milspec_1967]

Mich würde wirklich mal interessieren, wie du auf diese Behauptung kommst. Woran machst du fest, dass IRIS-T "leicht schlechter" als ESSM ist? Hoffentlich nicht am Produktdatenblatt, oder?

SL.. M ist ggf leicht schlechter im Marine Einsatz...Oder gleich.
SL... X... definitiv nicht... Aber eben nur two Pack.
.. Ja, Datenblatt... Was sonst??? Geheimes bekommen wir hier nicht zu sehen.

[DopePopeUrban]

Schön das BAE selber angibt, das ihre Kanister
25,12zoll oder 638,5mm Querschnitt haben und da man etwas spiel benötigt haben die Zellen 26zoll Querschnitt(660mm).
https://www.baesystems.com/en-us/product...m-vls-mk41

Manchmal frag ich mich echt, ob du nur meine Zeit verschwenden willst mit deinen Falschen Rechnungen.
Du kannst immernoch nicht die Halbe Hypotenuse annehmen, das zeigt dir sogar dein eigenes Beweisbild.

Ich glaube, du hast einfach aus einem anderen Blickwinkel argumentiert als ich. Vielleicht dürfte dir aufgefallen sein, dass ich mich spezifisch nicht auf die Mk41-üblichen Kanister beziehe. Warum? Weil das, wie wir bspw hier am CAMM-MR Mockup sehen können, nicht mehr der definierende Platzfaktor zu sein scheint.

Du hast in deiner Argumentation ja auch grundsätzlich recht, mit den Mk41-üblichen Kanister steht deutlich weniger Platz zur Verfügung. In den Mk41-üblichen Kanistern wäre die CAMM-MR aber auch nicht im Dualpack einrüstbar, wie wir sowohl im gezeigten Mockup wie auch in den bisher dazu veröffentlichten Rendern sehen. Ich will dir deine Rechnung nicht absprechen, ich sehe den Kanister in diesem Kontext nur als irrelevant an. Die stimmen nicht mit dem überein, was wir sehen.

Was vermutlich einfach daran liegt, dass die üblichen Mk41 Kanister zum einen aus den 80ern stammen und von Quad-/Dualpacking noch keine Rede war, die Kanister entsprechend "dick" sind. Und zum anderen, weil ExLS-Einsätze augenscheinlich deutlich dünner sind.
Ich finde, dass kann man in den isometrischen Darstellungen der ExLS-Einsätze sogar ganz gut sehen
https://www.lockheedmartin.com/content/d...042419.pdf

Wir brauchen uns nicht darüber streiten, ob in den Kanistern 610x610mm zur Verfügung stehen, tun sie.
Ich argumentiere stattdessen, dass das nicht (mehr) der definierende Faktor ist, sondern die Innenmaße der gesamten Mk41 Zelle. Damit bräuchte die SLX zwar einen gesonderten Kanister, könnte aber im Dualpack verschossen werden. Von dem ich wie gesagt auch nicht von der halben Hypothenuse als Referenz nehme, sondern auch entsprechend Karenz einplane.

Und SYLVER hat sowieso keine standardisierten Kanister, da entsteht dieses "Problem" gar nicht erst. Da scheitert es maximal an den Zellenmaßen, was ich aber auch nicht sehe.
----------

SLX kann SM-3/6 nicht ersetzen...übertrifft Aber deutlich ESSM.

Die große Frage ist... Aus was startet Hydef irgendwann als SM-3/6 Ersatz?

Ich würde auch nicht behaupten, dass die SLX die SM-2 ersetzen könnte. Selbst wenn wir nicht von 80km sondern von 100km Reichweite ausgehen, ist das kaum ein vergleich zu den 150km+ einer ASTER 30 oder den 170km+ einer SM-2. Terminal BMD-Fähigkeit schön und gut, aber HMD sowie Theatre Air Defense ist eben auch ein Faktor.

HYDEF wäre auch beim besten willen maximal ein SM-6 ersetz. Exoatmosphärisches BMD ist mit HYDEF zunächst definitiv außer Frage und dafür dürfte HYDIS² langfristig wahrscheinlich sowieso besser aufgestellt sein, die werden mit ArianeGroup und co die dafür geeigneteren Industriepartner haben.
Als SM-6 Ersatz, zumindest was BMD angeht, dürfte HYDEF aber durchaus geeignet sein, jedenfalls mit den bisher bekannten Leistungsparametern. Und da exoatmosphärisches BMD in der DM sowieso nicht geplant ist (und man den Nutzen dessen in Bezug auf unsere geographische Lage auch durchaus anzweifeln kann), würde ich mir über einen SM-3 gar nicht erst den Kopf zerbrechen.