(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)

[HeiligerHai]

Die Niederlanden „verweigern“ MdCN nicht, die haben den Lfk nie in Betracht gezogen, weil MdCN nicht in das Mk41 Integriert ist und SLYVER (noch) keinen nutzen in der KM findet.

Doch, genau das tun sie.
Im Rahmen des Orca-Programms wurde eine SLCM gefordert.
Ursprünglich wollte man hier die TTL-TLAM, die ausgeschieden ist.
Dann wurde MdCN angeboten, was man abgelehnt hat.
Ergo: Die KM hat lieber nichts und perspektivisch eventuell eine TTL-JSM, bevor sie MdCN beschafft.

Nö, die RN ist einfach nur bitterarm. Die kriegen es bis heute nicht hin, genug Phalanx für ihre seegehenden Einheiten zu beschaffen und müssen die entsprechend zwischen den Einheiten rotieren. Das will man mir der 40mm beheben, weil das System deutlich weniger kostet. Aus diesem Grund ist man auch so ein Fan des CAMM-VLS, es kostet halt nichts im Vergleich zum Mk41 oder SYLVER. Selbiges gilt für das ARTISAN und dem Fehlen an ECM-Fähigkeiten auf Einheiten seit dem T45.

Ändert nichts daran, dass ich Phalanx als technisch überholt betrachte und Bofors für mich sowieso die bessere Lösung ist.
Falls es dann auch noch billiger ist: Doppelt gut.

[DopePopeUrban]

Aber DPU, du müsstest doch schon fast ekstatisch sein, dass es eventuell Perspektiven für die Aster auch für uns gibt.

Leider nicht. Ich verfechte ja nicht deshalb einen Umschwung auf ASTER, weil wir mir die SM-2 stinkt, sondern weil ich ein massives Risiko darin sehe, dass Kerntechnologie unserer Streitkräfte außerhalb Europas eingekauft wird. Wäre die Marine um israelische oder türkische Systeme gebaut, würde ich hier auch sitzen. Nur der Umstand, dass es ausgerechnet die Vereinigten Staaten sind denen wir unserer Sicherheit gerade anvertrauen macht es umso brisanter.

Und aus dieser Perspektive argumentiere ich. Ich advokiere nicht für ASTER, ich advokiere für die Umstellung auf ein europäisches Ökosystem. Das gilt für Lfk, das gilt für VLS, das gilt für Sensorik und für Software. Und das einzige Ökosystem, dass dem amerikanischen bisher Konkurrenz machen kann (und für uns im europäischen Kontext zur Verfolgung steht) ist das ASTER-SYLVER-Ökosystem. Das eben auch noch gleich 25 Jahre Erfahrung auf dem Buckel und eine Breite europäische und weltweit expandierende Nutzerbasis hat.

Aus dieser Perspektive hilft es leider 0, wenn ASTER ins Mk41 integriert werden würde. Dann kann uns zwar die Lfk Produktion im Zweifel nicht abgedreht werden, die Zulieferketten des Mk41 hingegen schon, was letztendlich den selben Effekt hat. Aus dem Grund halte ich auch Lizenzproduktionen von bspw SM in Deutschland für Augenwischerei, da die in jedem Krisenfall, der kein direkter Krieg ist, ebenso stillstehen würde, als wenn wir die Lfk direkt aus den Vereinigten Staaten beziehen würden. Das hat keinerlei Effekt.

Aber warum gilt das für außereuropäische Produkte, nicht jedoch für innereuropäische Produkte? Gibt es nicht auch in Europa nationale Bestrebungen die tendenziell entgegen den deutschen Bestrebungen laufen?

Ja, die gibt es, aber da gibt es einen kleinen aber feinen Unterschied: keine nationale Rüstungsindustrie in Europa ist soweit selbstversorgend, dass sie es sich erlauben könnte, im Zweifel eine Lieferung aus nationalen Interessen zu verhindern. Wir haben uns alle gegenseitig an den Eiern und das ist gut so, so kommt hier niemand auf dumme Ideen. Nicht einmal die hier vielseitig zitierten Französen können ihren Laden alleine schmeißen. Ohne KNDS, MBDA und AIRBUS geht in Europa defacto gar nichts mehr und das ist auch unsere stärke. Entsprechend ist das eine sichere Anlage für Kauf und Beteiligung, da wir dort keine bösen Überraschungen zu erwarten haben.

In Bezug auf die Vereinigten Staaten sieht das hingegen ganz anders aus. Auch wenn das jetzt ein bisschen wehtun mag, sind wir für die Vereinigten Staaten sicherheitspolitisch irrelevant. Russland wird niemals in der Lage sein, die Vereinigten Staaten zu bedrohen, weder wirtschaftlich, noch politisch, noch militärisch. Das einzige Interesse der Vereinigten Staaten in Europa liegt in unseren Binnenmarkt, der für amerikanische Unternehmen durchaus relevant, aber keinesfalls überlebenswichtig ist. Das ist keine Partnerschaft auf Augenhöhe, war es auch nie. Entsprechend niedrig ist da die Toleranz, für ein wenig Missachtung zu Sorgen, wenn es den amerikanischen Interessen zugutekommt.
Das liegt auch nicht an Trump, dieses Gefüge existiert inhärent in der Position in der wir uns befinden. Trump war nur der erste, der das Eis gebrochen und es offen ausgenutzt hat. Wir werden in Zukunft noch viel mehr davon sehen, egal ob mit oder ohne Trump. Wir brauchen die Vereinigten Staaten deutlich mehr als sie uns brauchen.
—————

Doch, genau das tun sie.
Im Rahmen des Orca-Programms wurde eine SLCM gefordert.
Ursprünglich wollte man hier die TTL-TLAM, die ausgeschieden ist.
Dann wurde MdCN angeboten, was man abgelehnt hat.
Ergo: Die KM hat lieber nichts und perspektivisch eventuell eine TTL-JSM, bevor sie MdCN beschafft.

Du solltest vielleicht erst einmal das Kleingedruckte lesen.
Mit eine Kernanforderung der „Cruise Missile Capability“ auf den niederländischen Booten war die Fähigkeit gegen Schiffe zu wirken. Das kann die JSM, die MdCN hingegen eine reine LACM. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.

[HeiligerHai]

Ja, die gibt es, aber da gibt es einen kleinen aber feinen Unterschied: keine nationale Rüstungsindustrie in Europa ist soweit selbstversorgend, dass sie es sich erlauben könnte, im Zweifel eine Lieferung aus nationalen Interessen zu verhindern. Wir haben uns alle gegenseitig an den Eiern und das ist gut so, so kommt hier niemand auf dumme Ideen. Nicht einmal die hier vielseitig zitierten Französen können ihren Laden alleine schmeißen. Ohne KNDS, MBDA und AIRBUS geht in Europa defacto gar nichts mehr und das ist auch unsere stärke. Entsprechend ist das eine sichere Anlage für Kauf und Beteiligung, da wir dort keine bösen Überraschungen zu erwarten haben.

Die Annahme einer unbezwingbaren Interdependenz, die alle europ. Staaten zum Fairplay zwingt, ist genau das: Eine Annahme.
Und zwar eine Annahme, die sich empririsch nicht belegen lässt.
Frankreich ist dafür das beste Beispiel: In welchem vitalen Zweig hängt man aktuell so von einem europäischen Partner ab, dass man ihm 'ausgeliefert' wäre?
Was KNDS, MBDA und Airbus angeht:
KNDS ist de facto weiterhin NEXTER und KMW, MBDA ist auch weiterhin sehr national gestaltet (witzig, nachdem du gerne damit argumentierst, wenn es ins Narrativ passt) und Frankreich hat weiterhin Dassault.

Du solltest vielleicht erst einmal das Kleingedruckte lesen.
Mit eine Kernanforderung der „Cruise Missile Capability“ auf den niederländischen Booten war die Fähigkeit gegen Schiffe zu wirken. Das kann die JSM, die MdCN hingegen eine reine LACM. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.

https://marineschepen.nl/nieuws/MBDA-pre...41124.html
"Allerdings hatten die Niederlande eine solche Waffe nicht als Anforderung festgelegt. Die niederländischen Boote werden zunächst mit Torpedos zur Bekämpfung von U-Booten und Überwasserschiffen sowie mit Marschflugkörpern zur Bekämpfung von Landzielen auf große Entfernung ausgerüstet. Die SM40 liegt funktionell dazwischen"

Aha, SLCM zur Bekämpfung von Landzielen waren also nicht gewollt?
Da muss Marineschepen wohl erstmal noch das Kleingedruckte lesen.

[DopePopeUrban]

Frankreich ist dafür das beste Beispiel: In welchem vitalen Zweig hängt man aktuell so von einem europäischen Partner ab, dass man ihm 'ausgeliefert' wäre?

Die Konnotation "ausgeliefert" kommt von dir, zitier mich damit nicht.

Aber mal eine unvollständige Kostprobe:

• Rund 1/4 aller Handwaffen der französischen Armee, darunter das Standartgewehr, kommen aus deutscher Produktion
  
• Die Leclerc Panzer werden von Powerplants der finnischen Firma Wärtsilä angetrieben, die aus Finnland importiert werden
  
• Der Großteil der in Frankreich verwendeten Lfk-Technik hängt an MBDA, dessen Produzenten und Zulieferer in ganz Europa liegen
  
• Der Großteil der in Frankreich verwendeten Radartechnik hängt an Thales (bzw Thales NL), ebenfalls mit Zulieferern in ganz Europa
  
• Gleiches gilt für den Großteil der Luftfahrzeuge, es sei denn du möchtest behaupten, dass AIRBUS jetzt auch plötzlich französisch ist
  
• Die meisten Schiffe der französischen Marine werden mit MTU-Motoren betrieben, Bau in Deutschland

Soll ich weiter machen? (in nem anderen Thread entsprechend)

MBDA ist auch weiterhin sehr national gestaltet (witzig, nachdem du gerne damit argumentierst, wenn es ins Narrativ passt)

Wo habe ich denn jemals behauptet, dass MBDA französisch sei?
Ich rede mir doch hier 24/7 den Mund fusselig, dass es nicht so ist?

Aha, SLCM zur Bekämpfung von Landzielen waren also nicht gewollt?

Mit eine Kernanforderung der „Cruise Missile Capability“ auf den niederländischen Booten war die Fähigkeit gegen Schiffe zu wirken. Das kann die JSM, die MdCN hingegen eine reine LACM. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen.

Da steht aber nirgendwo, dass Maritime Strike nicht gefordert war.
----------

Wie gehabt, habens wirs jetzt?

[HeiligerHai]

Die Konnotation "ausgeliefert" kommt von dir, zitier mich damit nicht.

Das war kein Zitat.
Ich zitiere so:" ".

Aber mal eine unvollständige Kostprobe:

• Rund 1/4 aller Handwaffen der französischen Armee, darunter das Standartgewehr, kommen aus deutscher Produktion
  
• Die Leclerc Panzer werden von Powerplants der finnischen Firma Wärtsilä angetrieben, die aus Finnland importiert werden
  
• Der Großteil der in Frankreich verwendeten Lfk-Technik hängt an MBDA, dessen Produzenten und Zulieferer in ganz Europa liegen
  
• Der Großteil der in Frankreich verwendeten Radartechnik hängt an Thales (bzw Thales NL), ebenfalls mit Zulieferern in ganz Europa
  
• Gleiches gilt für den Großteil der Luftfahrzeuge, es sei denn du möchtest behaupten, dass AIRBUS jetzt auch plötzlich französisch ist
  
• Die meisten Schiffe der französischen Marine werden mit MTU-Motoren betrieben, Bau in Deutschland

Soll ich weiter machen? (in nem anderen Thread entsprechend)

Soll ich jetzt anfangen, jedes US-Waffensystem aufzuzählen, das in Europa beschafft wurde.
Oder zu erörtern, wo überall europäische Bestandteile drin sein könnten?

Ich habe von vitalen Abhängigkeit von einem Partner geredet, die einen tatsächlich erpressbar machen.

Wo habe ich denn jemals behauptet, dass MBDA französisch sei?
Ich rede mir doch hier 24/7 den Mund fusselig, dass es nicht so ist?

Du behauptest, dass bei MBDA ohne Frankreich nichts ginge (s. Interdependenz multinationaler Rüstungskonzerne).
Ich weise darauf hin, dass die jeweiligen Einheiten recht unabhängig voneinander sind und ich nicht glaube, dass ein Ende von MBDA die französischen Fähigkeiten, die sie aktuell in diesem Bereich haben, schwer untergraben würde.

Da steht aber nirgendwo, dass Maritime Strike nicht gefordert war.

Bring mir mal eine Quelle die besagt, dass eine SLCM für die Bekämpfung von Überwassereinheiten gefordert wurde.
Ich habe eine Quelle, die explizit sagt, was gefordert war und dabei DIREKT anspricht, dass die TTL-Exocet nicht in Frage kommen dürfte.

[DopePopeUrban]

Das war kein Zitat.
Ich zitiere so:" ".

Ok, my bad.

Soll ich jetzt anfangen, jedes US-Waffensystem aufzuzählen, das in Europa beschafft wurde.

Ist mir vollkommen egal ehrlich gesagt, das hat in diesem Kontext keinerlei Relevanz.

Ich habe von vitalen Abhängigkeit von einem Partner geredet, die einen tatsächlich erpressbar machen.

Inwiefern ist eine alternativlose Abhängigkeit bei Radar-/Lfk-Technik und bspw Schiffsmotoren kleine vitale Abhängigkeit?

Du behauptest, dass bei MBDA ohne Frankreich nichts ginge (s. Interdependenz multinationaler Rüstungskonzerne).
Ich weise darauf hin, dass die jeweiligen Einheiten recht unabhängig voneinander sind und ich nicht glaube, dass ein Ende von MBDA die französischen Fähigkeiten, die sie aktuell in diesem Bereich haben, schwer untergraben würde.

Warum kommt eigentlich jedes mal, wenn die Ausführung mit "Du hast behauptest [...]" beginnt, irgendwas, was ich nie behauptet habe?
Verwechselst du mich mit irgendjemandem?
MBDA funktioniert ungefähr so, wie es die meisten multinationalen Unternehmen tun. Auch wenn sie sich als "nationale Ableger" vermarkten sind das keine eigenständigen Firmen mit eigenständigen Produkten, das sind Organisationsableger die die Geschäfte in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich verwalten. Das hat auf das, was angeboten wird, so gut wie keinerlei Einfluss, das betrifft hauptsächlich die Organisationsebene. Das und meistens ist es noch eine gute Möglichkeit, Steuerschlupflöcher auszunutzen.

Wenn wir mal die ASTER hier beispielhaft nehmen, gibt es bislang "Produktionslinien" in Frankreich und Italien. Da werden die Lfk aber nicht von A-Z produziert, die werden da "nur" zusammengebaut und programmiert. Die Zulieferer durch EUROSAM liegen verteilt in ganz Europa und werden teilweise durch die jeweiligen MBDA-Tochter"firmen" organisiert.

Und das gilt nicht nur für ASTER, das gilt auch für den Eurofighter, das gilt für Taurus, das gilt für die IRIS-T.
So etwas wie ein "nationales" Rüstungsprodukt, gibt es in Europa nicht mehr.

Bring mir mal eine Quelle die besagt, dass eine SLCM für die Bekämpfung von Überwassereinheiten gefordert wurde.

https://meta-defense.fr/de/2022/10/03/Ni...ettbewerb/ (paywall]
https://vpk.name/en/1023753_orca-class-s...siles.html

Im übrigen, in Bezug auf MdCN auf den LCF:

Confirmation of the chosen concept was planned to be received after combat launches from the De Zeven Provincien-class URO frigate (conducted on March 11, 2025). If the concept is confirmed, the Tomahawk spacecraft will be integrated into the De Zeven Provincien, Tromp, De Ruyter and Evertsen frigates during their maintenance scheduled for the period 2025-2029. As for the submarines, the first test launch depended on the date of missile integration (at that time, 2029 was assumed). Later, during the 2030s, the Tomahawk spacecraft was planned to equip four more frigates and four submarines.

The document by Christophe van der Maat also mentioned that the Dutch Ministry of Defense was exploring alternatives to the Tomahawk missile defense system, namely the French Missile de Croisiere Naval (MdCN) and the Anglo-French Future Cruise/Anti Ship Weapon (FC-ASW). According to the analysis, the Dutch Ministry of Defense concluded that the range of both weapons systems is insufficient. It is also unclear whether the MdCN can be adapted for the LCF frigate launcher, and the FC-ASW missile is still under development and there is little information about it. Nevertheless, the Ministry of Defense noted that it "will continue to monitor developments under the FC-ASW program."

https://vpk.name/en/1023753_orca-class-s...siles.html

Ich habe eine Quelle, die explizit sagt, was gefordert war und dabei DIREKT anspricht, dass die TTL-Exocet nicht in Frage kommen dürfte.

Meinst etwa die Exocet um die es hier überhaupt nicht geht und die zeitnahe durch STRATUS ersetzt wird?

[HeiligerHai]

https://vpk.name/en/1023753_orca-class-s...siles.html
Meinst etwa die Exocet um die es hier überhaupt nicht geht und die zeitnahe durch STRATUS ersetzt wird?

Also ich habe keine Ahnung, was VPK für eine Quelle sein soll.
Aber die erzählen direkt Quatsch: Es gibt weder eine Auswahlentscheidung noch eine Beschaffung einer SLCM.

Aber zurück zum Thema:
Du hast angeführt, dass die primäre Zielsetzung der SLCM die Bekämpfung von Überwasserschiffen ist und nicht die Bekämpfung von Landzielen.
Das macht schon rein logisch keinen Sinn, weil man wie bereits erörtert TLAM und MdCN betrachtet hat und nicht Harpoon oder Exocet (SM39/SM40).
Wie Marineschepen schreibt, soll Orca Torpedos und SLCM für Deep Precision Strike bekommen.
Das Fähigkeitsspektrum 'Seezielflugkörper' wird hierbei direkt ausgeklammert.

Demnach ist deine argumentative Ausflucht, dass MdCN nur nicht genommen wurde, weil man eigentlich einen Seezielflugkörper will, widerlegt.

[DopePopeUrban]

Also ich habe keine Ahnung, was VPK für eine Quelle sein soll.

Also wir spielen hier wirklich alle Disziplinen der Scheinargumentation durch, kann das sein?

Erst große Aussagen raushauen, dafür mich dann aber in die Belegpflicht nehmen ohne selbst zu liefern. Dann Strohmänner um gegen Punkte zu argumentieren die ich überhaupt nicht gebracht habe. Dann Quellen in ihrer Legitimität anzweifeln wenn sie einem nicht in den Kram passen und dann noch behaupten, man hätte die Totschlag-Quelle auf Reserve, teilt sie aber nicht sondern erzählt nur, dass man sie hat.

Ich nehmen hiervon nichts persönlich aber das ist doch wohl nicht die feine englische Art?

Aber zurück zum Thema:

Sicher, dass dies das Thema dieses Threads ist?

Du hast angeführt, dass die primäre Zielsetzung der SLCM die Bekämpfung von Überwasserschiffen ist und nicht die Bekämpfung von Landzielen.
Das macht schon rein logisch keinen Sinn, weil man wie bereits erörtert TLAM und MdCN betrachtet hat und nicht Harpoon oder Exocet (SM39/SM40).
Wie Marineschepen schreibt, soll Orca Torpedos und SLCM für Deep Precision Strike bekommen.
Das Fähigkeitsspektrum 'Seezielflugkörper' wird hierbei direkt ausgeklammert.

-> Habe ich nicht
-> Hat man nicht, jedenfalls geht das nicht aus der Quellenlage hervor. Die sprechen nur von "Tomahawk", womit auch die Tomahawk Block V gemeint sein kann, die sowohl gegen Land- wie auch Seeziele verwendet werden kann und die auch bereits auf den LCF verwendet wird.
-> Ich warte immer noch auf eine Quelle die aussagt, dass eine Lfk-basierte Anti-Ship Fähigkeit nicht gewollt ist. Kannst du ja sicher belegen.

Demnach ist deine argumentative Ausflucht, dass MdCN nur nicht genommen wurde, weil man eigentlich einen Seezielflugkörper will, widerlegt.

Und da sind wir wieder bei den Strohmännern.

[roomsim]

Im übrigen, in Bezug auf MdCN auf den LCF:
https://vpk.name/en/1023753_orca-class-s...siles.html
Meinst etwa die Exocet um die es hier überhaupt nicht geht und die zeitnahe durch STRATUS ersetzt wird?

Also ich habe keine Ahnung, was VPK für eine Quelle sein soll.
Aber die erzählen direkt Quatsch: Es gibt weder eine Auswahlentscheidung noch eine Beschaffung einer SLCM.

Seit wann sind Russische "Nachrichtenseiten" hier valide Quellen @DPU?
(VPK ist Russisch)

[HeiligerHai]

Also wir spielen hier wirklich alle Disziplinen der Scheinargumentation durch, kann das sein?

Du darfst gerne damit aufhören.

Erst große Aussagen raushauen, dafür mich dann aber in die Belegpflicht nehmen ohne selbst zu liefern. Dann Strohmänner um gegen Punkte zu argumentieren die ich überhaupt nicht gebracht habe. Dann Quellen in ihrer Legitimität anzweifeln wenn sie einem nicht in den Kram passen und dann noch behaupten, man hätte die Totschlag-Quelle auf Reserve, teilt sie aber nicht sondern erzählt nur, dass man sie hat.

Ich habe dir einen Artikel von Marineschepen geliefert.
Du irgendeinen kryillischen Bumms, der direkt Falschinformationen verbreitet.
Es gibt nachprüfbar keine Auswahlentscheidung/Beschaffungsentscheidung der RNLN für eine TTL-JSM.
Und ja, es ist mein gutes Recht, Quellen zu hinterfragen.
Das nimmst du auch für dich in Anspruch, wie wir alle wissen.

-> Habe ich nicht

Doch, hast du.
Direktes Zitat:
"Du solltest vielleicht erst einmal das Kleingedruckte lesen.
Mit eine Kernanforderung der „Cruise Missile Capability“ auf den niederländischen Booten war die Fähigkeit gegen Schiffe zu wirken. Das kann die JSM, die MdCN hingegen eine reine LACM. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen."
Du sagst, dass die Hauptaufgabe Wirkung gegen Schiffe ist. Warum untersucht man dann MdCN und TLAM und nicht Seezielflugkörper?

-> Hat man nicht, jedenfalls geht das nicht aus der Quellenlage hervor. Die sprechen nur von "Tomahawk", womit auch die Tomahawk Block V gemeint sein kann, die sowohl gegen Land- wie auch Seeziele verwendet werden kann und die auch bereits auf den LCF verwendet wird.

Es gibt keine TTL-Version der Block 5.

-> Ich warte immer noch auf eine Quelle die aussagt, dass eine Lfk-basierte Anti-Ship Fähigkeit nicht gewollt ist. Kannst du ja sicher belegen.

Ich behaupte nicht, dass man es nicht nehmen würde. Ich behaupte, dass die primäre Aufgabe Deep Precision Strike ist. Das steht auch in der Marineschepen Quelle und genau das negierst du.

Und da sind wir wieder bei den Strohmännern.

So ist es.

Haben wir es dann?

---

Seit wann sind Russische Nachrichtenseiten hier valide Quellen @DPU?
(VPK ist Russisch)

Nicht das erste Mal, dass VPK hier rumgeistert.
Deutschen Medien die Glaubwürdigkeit absprechen und dann russische Fake News reinschicken.
Genau mein Humor

[Leuco]

Wie wäre es wenn ihr beiden auf die stille Treppe geht und erst wieder schreibt, wenn ihr wisst was ihr schlimmes getan habt?

[DopePopeUrban]

Seit wann sind Russische Nachrichtenseiten hier valide Quellen @DPU?
(VPK ist Russisch)

Weil der Artikel nicht von denen ist. Das ist nur eine Zusammenfassung von mehreren NavalNews Artikeln.
----------

Ich habe dir einen Artikel von Marineschepen geliefert.

Ich warte immer noch auf eine Quelle die aussagt, dass eine Lfk-basierte Anti-Ship Fähigkeit nicht gewollt ist. Kannst du ja sicher belegen.

Nö, hast du nicht.

Das nimmst du auch für dich in Anspruch, wie wir alle wissen.

Sofern ich eine Quelle anzweifle, sage ich üblicherweise die inhaltliche Begründung dafür.
Ich stell mich nicht hin und sage bpsw "Hartpunkt lügt grundsätzlich", sondern ich sage, dass Hartpunkt sehr intransparent mit seinen Quellen umgeht, Schlüsse zieht wo keine Schlüsse hingehören und sich dann noch selbst als Quelle verlinkt.

Doch, hast du.
Direktes Zitat:
"Du solltest vielleicht erst einmal das Kleingedruckte lesen.
Mit eine Kernanforderung der „Cruise Missile Capability“ auf den niederländischen Booten war die Fähigkeit gegen Schiffe zu wirken. Das kann die JSM, die MdCN hingegen eine reine LACM. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen."
Du sagst, dass die Hauptaufgabe Wirkung gegen Schiffe ist. Warum untersucht man dann MdCN und TLAM und nicht Seezielflugkörper?

Eine Kernanforderung ist nicht das selbe wie "die" Hauptaufgabe. Das habe ich schon bewusst so formuliert.

Ich behaupte nicht, dass man es nicht nehmen würde. Ich behaupte, dass die primäre Aufgabe Deep Precision Strike ist. Das steht auch in der Marineschepen Quelle und genau das negierst du.

Wie gesagt, tue ich nicht.

Haben wir es dann?

Wenn du magst.
Wir können hier ansonsten auch weiter machen bis Helios einschreitet, aber sei mal dahingestellt ob das dem produktiven Diskurs dieses Forum würdig wäre

Alles weitere sollte sowieso hier geklärt sein
https://www.forum-sicherheitspolitik.org...508&page=6