(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)
|
(See) Next Generation Frigate F127 (F124 Nachfolger)
|
Vor 3 Stunden
(Vor 3 Stunden)voyageur schrieb: Ihr seit schon witzig. DE spielt im FK Bereich sein eigenes Spiel, ignoriert europäische FK, und arbeitet mit Israel und den USA zusammen.Unser Vorwurf richtet sich ja nicht gegen Sylver/Naval/MBDA, sondern gegen die BW. 
Vor 3 Stunden
Vor 3 Stunden
(Vor 3 Stunden)voyageur schrieb: Ihr seit schon witzig. DE spielt im FK Bereich sein eigenes Spiel, ignoriert europäische FK, und arbeitet mit Israel und den USA zusammen. 100 % agree! Wir entwickeln in Europa gerade munter in 3 bis 5 Nationen AAW-Zerstörer mit verschiedensten Lenkflugkörper-Systemen, auf der anderen Seite wird auf politischer Ebene immer auf den gemeinsamen europäischen Ansatz verwiesen. Das ist einfach nur nationaler Protektionismus und Verschwendung wertvoller Ressourcen. Gerade Frankreich und Deutschland sollten doch der "Motor in Europa" sein und gemeinschaftlich Projekte voran bringen, stattdessen macht man auf beiden Seiten munter Industriepolitik. Auf beiden Seiten wohlgemerkt  So wird die F127 das nächste "Unikat" in Europa. Chance vertan...
Vor 3 Stunden
(Vor 3 Stunden)DeltaR95 schrieb: Gerade Frankreich und Deutschland sollten doch der "Motor in Europa" sein und gemeinschaftlich Projekte voran bringen, stattdessen macht man auf beiden Seiten munter Industriepolitik. Auf beiden Seiten wohlgemerkt Der Zug ist abgefahren, sowohl Land, Luft und See. In Europa müssen kleinere Industriebrötchen gebacken werden, aber das ist hier OT
Vor 3 Stunden
@Milspec_1967
Zitat:Sylver IST NICHT IRIS-T fähig, kann aktuell nativ ohne Einschränkungen fast nur F/I Waffen von MBDA etc.Du verstehst den Punkt glaube ich nicht. Die Kritik Gegenüber dem SYLVER bezieht sich seit jeher vor allem auf die „integrationsunfreudige“ Software dieses Systems. SYLVER war ursprünglich mal ein System, dass nur zum Verschuss der ASTER gedacht war, die Integration anderen FK war ein späterer Gedanke der entsprechend auf Schwierigkeiten stieß, weil das System nicht entsprechend ausgelegt war. Das hat sich aber mittlerweile massiv gewandelt. SYLVER wird immer mehr zu einem Universalstarter, wird modularer und offener. https://meta-defense.fr/en/2025/12/15/Si...ack-Power/ (paywall) Und die Ursprungshürde, die locker 90% der Kriítik gegenüber diesem System ausmacht, die nicht-Integrierbarkeit von FK die nicht auf das SYLVER zugeschnitten sind, sollte spätestens mit der Integration der CAMM in dieses VLS negiert sein. Denn die ist weder auf das System zugeschnitten, noch ist sie mit eine, der ASTER FK verwandt. Daher sehe ich auf der technischen Seite keinerlei Probleme mehr darin, IRIS-T FK in SYLVER NG zu integrieren. Die Gründe warum das nicht passiert, sind politischer Natur, nicht technischer Natur. Und da wir nun einmal nicht nur Bedarf an einem ESSM, SM-2 und eventuell SM-6 Ersatz sondern auch für ASW-Effektoren und LACM haben, die es aus europäischer Produktion vermutlich nur aus dem Hause MBDA gibt und auch in Zukunft geben wird, ist es deutlich einfacher, die IRIS-T in SYLVER anstatt MdCN/Stratus und was sonst noch so kommt in ein IRIS-T VLS zu integrieren. Zumal es für Diehl ein Segen sein dürfte, da dem Unternehmen somit auch SYLVER Nutzer als potenzielle Kunden zur Verfügung stehen würden, von denen viele die IRIS-T bereits in ihrer landgestützten Version verwenden.
Vor 2 Stunden
(Vor 3 Stunden)DopePopeUrban schrieb: @Milspec_1967 Das VLS für CAMM ist nicht das Sylver A50, sondern ein völlig neues VLS, das ausschließlich für den Abschuss von CAMM-Raketen entwickelt wurde.
Vor 2 Stunden
(Vor 3 Stunden)voyageur schrieb: DE spielt im FK Bereich sein eigenes Spiel, ignoriert europäische FK, und arbeitet mit Israel und den USA zusammen. Es gibt keine "Europäer" und keine "europäische" FK. Das ist das Problem, die Chance war jahrzehntelang da, aber alle haben es verkackt. Die großen Nationen genauso wie die Kleinen. Und es scheint auch nirgendwo echtes Interesse daran zu geben, dies zu ändern. Die Alternative zu US-Systemen sind keine europäischen Systeme, es sind französische, italienische, britische, usw. Das ist das Problem, und das wird auch in Zukunft das Problem sein. Die aufkommende Diskussion um "irgendwie alles" habe ich im übrigen gelöscht, die hat hier nichts zu suchen, und das wisst ihr auch. 
Vor 1 Stunde
(Vor 3 Stunden)Broensen schrieb: Unser Vorwurf richtet sich ja nicht gegen Sylver/Naval/MBDA, sondern gegen die BW. Nein,...MEIN Vorwurf richtet sich gegen ALLE ANGEBLICHEN EUROPÄER, die in Wirklichkeit als STAATS KONZERNE nur die Interessen dieser und ihrer nationalen Regierung verfolgen. (Und jeder weiß, wen ich danit meine) Und ich denke auch JEDER Hier (auch der französische Kollege) wird zweifelsfrei zustimmen, dass die deutsche Rüstung Industrie 100% in der Mehrheit international AKTIEN oder Familie oder sonstwie PRIVAT BESITZ ist und daher nach deutschem marktwirtschaftlichen Gesetzen eigenständig entscheidet, mit wem sie Kooperationen eingeht. Deutschland Als Staat schreitet nur beim Export ein und kontrolliert die Erlaubnis, wer deutsche Waffen erhalten darf... Und das ist auch grundsätzlich nach unserer Denkweise gut so. Daher wäre ein deutsches VLS mit offenen, elektro mechanischen Schnittstellen nach ISO etc. , zumindest für alle nicht staatlichen Raketen Hersteller interessant... . Müssen diese doch nur darauf achten, dass ihre Abschuss Container in das deutsche universal VLS passen... Und jede Nation die das deutsche VLS einsetzt, kann theoretisch ALLE LfK einbauen. (In der IT macht man das mit Adaptern.... Sollte auch hier kein Problem sein.) Die Software Verbindung CMS-LfK bestimmt selbstverständlich, ob das dann auch logisch funktioniert. Aber solange die Daten Verbindung vom CMS zum LfK nach Nato Standard läuft, wird da nix proprietäres mehr benötigt. Die Kampf elektronik/sensorik/Algorithmus bleibt dabei 100%.Hersteller proprietär.... Sein Kapital bleibt unangetastet. 
Vor 1 Stunde
(Gestern, 03:42)muck schrieb: Dem 'SUV Report' zufolge nähert sich der F127-Entwurf der Fertigstellung. (Quelle) Folgender Planungsstand: Gibt es irgendetwas, was für das BAE 127 mm spricht? Leonardo 127 mm hat mehr Reichweite, ist bei uns eingeführt, wir haben Vulcano zertifiziert (oder in der Einführung) und in Luftabwehr sind beide gleich schlecht.
Vor 1 Stunde
(Vor 3 Stunden)voyageur schrieb:Dass Deutschland und Frankreich keine FREMM zusammen bauen werden, dürfte jedem klar sein, also mit Blick auf die F127 wären die kleineren Brötchen halt eben teilweise gemeinsam hergestellte und verwendete Hochwertsysteme (FK, VLS, Sensoren) auf unterschiedlichen nationalen Schiffen.(Vor 3 Stunden)DeltaR95 schrieb: Gerade Frankreich und Deutschland sollten doch der "Motor in Europa" sein und gemeinschaftlich Projekte voran bringen, stattdessen macht man auf beiden Seiten munter Industriepolitik. Auf beiden Seiten wohlgemerktDer Zug ist abgefahren, sowohl Land, Luft und See. In Europa müssen kleinere Industriebrötchen gebacken werden, aber das ist hier OT (Vor 1 Stunde)Milspec_1967 schrieb: Und ich denke auch JEDER Hier (auch der französische Kollege) wird zweifelsfrei zustimmen, dass die deutsche Rüstung Industrie 100% in der Mehrheit international AKTIEN oder Familie oder sonstwie PRIVAT BESITZ ist und daher nach deutschem marktwirtschaftlichen Gesetzen eigenständig entscheidet, mit wem sie Kooperationen eingeht.Hensoldt und Airbus sind nicht zu 100% in Privathand.
Vor 38 Minuten
(Vor 1 Stunde)Frank353 schrieb: Gibt es irgendetwas, was für das BAE 127 mm spricht? Leonardo 127 mm hat mehr Reichweite, ist bei uns eingeführt, wir haben Vulcano zertifiziert (oder in der Einführung) und in Luftabwehr sind beide gleich schlecht. 1.Die BW scheint mit der Leonardo 127 mm auf der F125 unzufrieden zu sein. (F126 ist halt schon bestellt) 2.Die BAE 127 ist schon in AEGIS integiert, die Leonardo noch nicht. Kanadier arbeiten gerade dran die Leonardo für die River Klasse in AEGIS zu integrieren.
Vor 12 Minuten
Vor 9 Minuten
|
