UAV / UCAV - Drohnen

[Quintus Fabius]

Helios:

Wenn die Gruppe der Loitering Munition, oder der verzögernden Munition, oder welcher Begriff auch dafür verwendet wird, so heterogen ist, dass völlig unterschiedliche Konzepte darunter fallen, welche praktische Relevanz hat denn eine Bezeichnung dann außerhalb der Taxonomie selbst? .......Militärisch ist er völlig belanglos.

Ja da hast du absolut recht.

Auch dein Argument bezüglich der NATO und einer Standardisierung der Militärsprache innerhalb der NATO ist natürlich richtig, dessen ungeachtet halte ich nicht jede Sprache nach belieben übertragbar und darüber hinaus halte ich es für ein Problem, wenn dann über die Sprache die Doktrin anderer Armeen zu sehr und zu weitgehend zur eigenen gemacht wird. Es sind ja beileibe nicht nur einfach Wörter welche die Bundeswehr hier übernimmt, sie übernimmt auch entsprechendes militärisches Denken und andere Sichtweisen, Vorgehensweisen usw.

Es gab spezifische Unterschiede zwischen der Bundeswehr und anderen Armeen, insbesondere den US Streitkräften. Und man passt sich eben nicht nur sprachlich meiner Meinung nach immer mehr an die USA an.

Dessen ungeachtet und enger gefasst in Bezug auf den vorliegenden Strang: ja richtig, der Begriff ist eigentlich irrelevant. Das ist halt nur mein üblicher nationalistischer Reflex.

[Helios]

Agieren = handeln, wirken. Für mich völlig unpassend, zum einen weil es die Wirkmunition gibt, zum anderen, weil das agieren noch schwerer greifbar ist, und auf so viel mehr als nur Loitering Munition zutrifft. Also nächster Versuch bitte.

Es gab spezifische Unterschiede zwischen der Bundeswehr und anderen Armeen, insbesondere den US Streitkräften. Und man passt sich eben nicht nur sprachlich meiner Meinung nach immer mehr an die USA an.

Recht hast du, aber innerhalb der stark US-amerikanisch geprägten NATO-Strukturen und durch den eigenen Traditionsverzicht wird sich das auch nicht mehr ändern. Ich würde aber, da es viel zu weit vom Thema wegführt, an dieser Stelle auf die weitere Diskussion verzichten.

[HGW123]

Auf der Ebene Munition (in Abgrenzung zu Waffe/Waffensystem) ist der Begriff agieren bewusst nicht synonym für wirken gedacht. Meine Laiendenke ging in Richtung "Munition agiert mit Auftrag statt Befehl"

Agierende Munition ist aber in der Tat zu verkopft/künstlich und sehr weit gefasst.

Mir kommt bei Loitering Munition schon fast zwanghaft "herumlümmelnde Munition" in den Sinn - am besten noch eingesetzt von den mittleren Krämpfen MK - sorry für den Kalauer, ich finde selbst raus

[Helios]

Mir kommt bei Loitering Munition schon fast zwanghaft "herumlümmelnde Munition" in den Sinn

Das finde ich perfekt als Sprachgebrauch für unsere Bundeswehr, die lümmelnde Munition, oder Lümmelmunition. Hervorragend, das übernehme ich!

[Broensen]

Du meinst eine nicht nachträglich änderbare Zielzuweisung, also beispielsweise eine klassische GPS/INS-Steuerung ohne Datenlink?

Ja, jede Lenkung, die nur dazu dient, die vorgegebene, statische Zielkoordinate zu treffen. Jede Form von Suchkopf fällt da nicht drunter.

Englisch ist halt die Standardsprache der NATO und der internationalen Verkehre, wer sich da über den eigenen Kreis heraus verständigen will oder muss braucht die passenden Begriffe auf englisch, wird dann die Begriffe häufig auf englisch verwenden, und diese Begriffe dann auch so an jene weitergeben, die nur auf rein nationaler Ebene kommunizieren.

Ich gebe dir Recht. Störend wird es aber dann, wenn es eben keine militärischen Fachbegriffe oder halt reines Englisch ist, sondern dieses unsägliche Denglisch, das man sonst eher von Möchtegern-High-Performern u.ä. kennt.

Agieren = handeln, wirken. Für mich völlig unpassend, zum einen weil es die Wirkmunition gibt, zum anderen, weil das agieren noch schwerer greifbar ist, und auf so viel mehr als nur Loitering Munition zutrifft. Also nächster Versuch bitte.

Okay. "Initiativ-Munition"?

"Munition agiert mit Auftrag statt Befehl"

Also "Auftrags-Munition" im Unterschied zu "Befehls-Munition"?