(Land) Taktisches Luftverteidigungssystem TLVS (ehem. MEADS) // Patriot-Nachfolger

[Shahab3]

Wa Raketen abfangen kann eignet sich auch gegen Flugzeuge. Ist schlimmstenfalls nur ein Softwareupdate nötig.

Das ist der schlimmste Fall.

[Mondgesicht]

Sind THAAD und Iron Dome nicht beide gegen gegnerische Raketen und Mörser konstruiert worden? Man hätte im von Nightwatch beschriebenen Handlungsstrang keine Flugabwehr mehr.
Das wäre schlecht.

Wa Raketen abfangen kann eignet sich auch gegen Flugzeuge. Ist schlimmstenfalls nur ein Softwareupdate nötig.

Wenn dem so wäre, hätte ich nichts dagegen.


Wieso bevorzugst Du THAAD gegenüber Aster15/30, welches bereits beides kann?

[Nightwatch]

THAAD ist nicht wirklich Deckungsgleich mit der aufgebohrten Aster. Bei dem System wird eine ABM Fähigkeit dazugebastelt, THAAD ist speziell dafür entwickelt worden alles unterhalb der Interkontinentalrakete abzufangen.
Ich denke man sollte das Originalkaufen bevor man eine trockengelegte Marinerakete kauft.

[GermanMilitaryPower]

Als ob wir irgendwas französisch/britisches kaufen.

Das wird eh auf ein eigenes System hinauslaufen; es stellt sich nur die Frage ob das sich unterm Strich wirklich lohnt für 10 - 20 Systeme.

[Mondgesicht]

@Nightwatch: Hautsache, es funktioniert.

@germanmilitarypower: Wieso sollten wir nichts französisches kaufen? Wir haben uns mit dem Starfighter in die Nesseln gesetzt, hätten besser die Mirage genommen. Das Roland-System war gut. Die Rafale ist super.
Nicht alles aus F ist schlecht. Die Exocet war ihrer Zeit voraus. Wieso nicht mal wieder Raketen in F kaufen?

[GermanMilitaryPower]

Ich mach mir da keine Sorgen. Erklären kann ich es dir nicht, aber du kannst dich darauf verlassen, dass es nicht zum Kauf von SAMP/T kommt.

Bestimmt entwickeln wir irgendwas auf Basis des MEADS AESA Radars mit einem neuen Flugkörper (MBDA, Diehl).

[Nightwatch]

Bestimmt passiert genau garnichts außer das wird PAC2 auch noch abgeben.

[Mondgesicht]

Bestimmt passiert genau garnichts außer das wird PAC2 auch noch abgeben.

Glaube ich auch! Es passiert: Nichts!
Und wurde PAC2 nicht schon abgegeben?

[GermanMilitaryPower]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Qhsjri-3sUU">http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... hsjri-3sUU</a><!-- m -->

The Medium Extended Air Defense System (MEADS) detected, tracked, intercepted and destroyed an air-breathing target in its first-ever intercept flight test, Thursday, November 29, 2012, at White Sands Missile Range, N.M. The test achieved all criteria for success.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.armyrecognition.com/november_2012_new_army_military_defence_industry/meads_air_defence_missile_system_successfully_intercept_air-breathing_target_3011125.html">http://www.armyrecognition.com/november ... 11125.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.hardthoehenkurier.de/index.php/news/1065-abfangtest-mit-luftverteidigungssystem-meads-erfolgreich">http://www.hardthoehenkurier.de/index.p ... rfolgreich</a><!-- m -->

[Quintus Fabius]

Shahab3:

Vielleicht ist mein Verständnis vom Aufbau eines MEADS Systems falsch, insofern korrigiere mich bitte

Die Komponenten von MEADS sind allesamt so ausgelegt, dass sie in Leichtbauweise gefertigt sind und dass sie weniger Transportraum und damit weniger LKWs benötigen. Gerade das war ja der primäre Grund warum beispielsweise die Reichweite so viel geringer ist als bei der Patriot, weil man überall am benötigten Raum und Gewicht eingespart hat. Und gerade die Werfer sind beispielsweise viel leichter als die Werfer für die Patriot. Auch soll man weniger Soldaten benötigen um das System zu betreiben.

Eine erhöhte strategische Verlegefähigkeit war ja gerade eben die Zielsetzung dieses Systems. Die ganzen Schwächen des Systems resultieren nicht zuletzt ja aus gerade diesem Schwerpunkt.

[Shahab3]

Die Komponenten von MEADS sind allesamt so ausgelegt, dass sie in Leichtbauweise gefertigt sind und dass sie weniger Transportraum und damit weniger LKWs benötigen.
...
Gerade das war ja der primäre Grund warum beispielsweise die Reichweite so viel geringer ist als bei der Patriot, weil man überall am benötigten Raum und Gewicht eingespart hat. Und gerade die Werfer sind beispielsweise viel leichter als die Werfer für die Patriot.

Die Idee "Hey, ich nehme nur halb so viel mit, dann ist mein Gepäck auch nur halb so schwer" ist seit der Erfindung des Rucksacks bekannt. Damit man die Startgeräte auch in Transportflugzeuge vom Typ C-130 gequetscht bekommt, bzw damit das von Bauhöhe und Gewicht irgendwie funktioniert, hat man erstmal die Zahl der PAC-3 Startbehälter von 4 auf 2 pro Fahrzeug (vgl. Patriot) reduziert. Weiterhin erreicht man die geniale "Einsparung von Raum und Gewicht" dadurch, dass man dem Kunden erklären will, er könne ja schließlich auch nur mit einer Zielerverfolgungseinheit (also ohne Hauptradar und ohne zweite Zielverfolgungseinheit), einem Kontrollraum und ein paar Startgeräten auf Reisen gehen. Das ist "Leichtbau" auf amerikanisch. Die leichte Verlegbarkeit rechnet man sich also selbst und vor allem dem Kunden schön. Das ist doch nicht wirklich ernsthaft als Konzept zu bezeichnen. Ich sehe nicht wo MEADS als vollwertiges Luftabwehrsystem leichter verlegbar wäre.

Die Kausalität zwischen dem Gewicht der Startgeräte und einer dadurch verkürzten Reichweite sehe ich generell nicht. Dafür gibt es keinerlei technische Gründe. Die Reichweite der für MEADS modernisierten PAC-3 Raketen wird sogar größer sein, wie zuvor bei Patriot.

[GermanMilitaryPower]

Ist MEADS jetzt "totaler Mist" oder die "Zukunft" ? Ich habe zu wenig Wissen um das einschätzen zu können. Würde mich sehr über eine kleine Tabelle freuen (Pro / Contra)!

[Quintus Fabius]

GermanMilitaryPower:

Weder noch. Das System ist aber meiner Meinung nach nicht, was man für dieses Geld bekommen könnte, dass heißt, das Preis-Leistungsverhältnis ist fragwürdig. Darüber hinaus hat das System eben bestimmte massive systeminhärente Probleme die ich ja bereits ausgeführt hatte.

Shahab3:

Damit man die Startgeräte auch in Transportflugzeuge vom Typ C-130 gequetscht bekommt, bzw damit das von Bauhöhe und Gewicht irgendwie funktioniert,hat man erstmal die Zahl der PAC-3 Startbehälter von 4 auf 2 pro Fahrzeug (vgl. Patriot) reduziert

Laut Angaben des Herstellers befinden sich auf jedem Fahrzeug 8 Startbehälter.

siehe hier die deutsche Variante von MEADS:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://meads-amd.com/wp-content/uploads/2012/08/MEADS-Launcher-German-293.jpg">http://meads-amd.com/wp-content/uploads ... an-293.jpg</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://meads-amd.com/wp-content/uploads/2012/08/MEADS-Launcher-Reload-069.jpg">http://meads-amd.com/wp-content/uploads ... ad-069.jpg</a><!-- m -->

In der aktuellen Ausgabe Europäische Sicherheit und Technik ist zudem auf Seite 112 ein Fahrzeug mit Abschussgestell für MEADS zu sehen, auf dem sich klar sichtbar 8 Startbehälter befinden.

Die Kausalität zwischen dem Gewicht der Startgeräte und einer dadurch verkürzten Reichweite sehe ich generell nicht. Dafür gibt es keinerlei technische Gründe.

Das bezog sich auf die IRIS-T Raketen. Diese haben eine deutlich reduzierte Reichweite im Vergleich zu PAC 3, sind aber natürlich viel leichter. Gerade diese Raketen werden daher immer für die Frage der leichteren strategischen Verlegefähigkeit als immenser Vorteil genannt.

[Shahab3]

@Quintus
Ich habe mich durch dieses Foto irritieren lassen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army-technology.com/projects/meads/images/meads_14.jpg">http://www.army-technology.com/projects ... ads_14.jpg</a><!-- m --> Dort sind offenbar noch PAC-2 Startbehälter montiert. Insofern könnte es mit 8 PAC-3 klappen.

Der LKW in Deinem Bild passt so wiederum wohl nicht in die C-130 und vermutlich auch nicht in den A400M. Insofern sind beide gezeigten Varianten wohl nicht das, womit der Hersteller wirbt.

[Quintus Fabius]

Shahab3:

Auf der ILA 2012 war ja so ein LKW ausgestellt. LKW wie Abschussgestell passen definitiv in einen A400M, auch wenn das Aussehen das nicht vermuten lässt. Das passt gerade eben noch so rein. In eine C130 passen sie aber entgegen den Angaben des Herstellers nicht.

Viele Leistungsdaten in Bezug auf Gewicht und strategische Verlegefähigkeit des Systems die der Hersteller angibt beziehen sich (wie von mir ja schon geschrieben) zudem definitiv auf eine Bestückung mit IRIS-T Raketen! und eben nicht auf PAC 3.

Was beides schon mal klar aufzeigt, dass der Hersteller hier bewusst zu täuschen versucht, da der Eindruck, dass System sei mit PAC 3 so leicht bzw. passe in eine C 130 eben definitiv falsch ist. Die IRIS-T haben aber wie ich es schon geschrieben habe eben eine viel geringere Reichweite als die PAC 3, die reichen gerade mal 25 km weit.

Trotzdem ist das System immer noch leichter verlegbar als Patriot.