+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Forum: Allgemeines zur Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=58)
+--- Thema: (Luft) Deutsche Luftwaffe (/showthread.php?tid=834)
- Turin - 29.01.2006
Nur als Erinnerung: Das ist, wie Marc79 schon sagt, ein EADS-Projekt, also geht nicht allein auf Deutschlands Kappe. Auch wenn es natürlich schön ist, zu sehen, dass da was passiert.
Nun bleibt nur zu hoffen, dass das nicht nur ein Demonstrator bleibt, der irgendwann im Museum verschwindet. Einen (unmotorisierten) Stealth-Demonstrator hatten wir ja schließlich auch schon mal...
Wozu das Ding genau taugt, lässt sich an dem Bild und den wenigen Informationen eh nicht ablesen. Das kann ein Recon-System oder ausschließlich Demonstrator für Flugtests und Navigation sein, während das fertige Design dann ein UCAV mit Flügelstationen oder Bombenbucht zb für SDB ist. Der gedrungene Rumpf lässt ja eher Spekulationen in Richtung UCAV zu.
- Rob - 29.01.2006
Naja Spanien ist ja am Neuron UCAV beteiligt. Von daher weiß ich nicht was sie noch bei Barracuda zusätzlich wollen. Und technisch denke Ich mal ist Manching nicht auf die Spanier angewiesen.
Zitat:@Rob, in Deutschland braucht man sich ja auch nicht so zu profilieren wie dies UK und F tun müssen um sich gegenseitig zu übertrumpfenNaja Corax war ja auch mehr als ein ganzes Jahr geheim. (Erstflug August 2004) :baeh: Also sinds nur die Presseverrückten Franzosen mit ihrem Neuron.
- Marc79 - 29.01.2006
@ Helios kann ich nicht sagen, hab ich in einem anderen Forum gefunden, dort wurde dazu auch nix gesagt.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?t=9147&page=202">http://www.flugzeugforum.de/forum/showt ... 7&page=202</a><!-- m -->
Hier gibt es die Bilder, und noch ein paar mehr. Ich habe sie aus dem airpower.at Forum, da wurden aber nur zwei gepostet.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://airpower.at/forum/viewtopic.php?t=1451">http://airpower.at/forum/viewtopic.php?t=1451</a><!-- m -->
- Helios - 11.02.2006
Achso, hab ich ganz vergessen. Die Informationen hab ich mittlerweile vom photographen direkt erhalten
In der aktuellen Flug Revue ist ja auch eines drin, mit "Geheimprojekt"-Stempel
- hawkeye87 - 19.02.2006
im juni 2005 gab es in der welt folgenden, meiner kenntnis nach auch heir geposteten artikel:
Zitat:Neue Truppentransport-Maschinen für die Bundeswehrund geopowers meldet in diesen tagen:
US-Konzern Lockheed macht Verteidigungsminister Struck überraschendes Angebot - Ersatz für flügellahme Transall-Flugzeuge in Sicht
Die Bundeswehr könnte kurzfristig an neue und größere Transportflugzeuge kommen und damit einen Teil ihrer 30 Jahre alten "Transall"-Flugzeuge vorübergehend ersetzen, bis im nächsten Jahrzehnt die neuen Maschinen vom Typ Airbus A400 M verfügbar sind. Nach Informationen der WELT hat der amerikanische Flugzeugbauer Lockheed Martin der Bundesregierung angeboten, vier neue Transportflugzeuge vom Typ C-130J Hercules zur Verfügung zu stellen. [...]
Wie die WELT weiter erfuhr, ist die Firma Lockheed Martin bereit, der Bundesregierung die vier Maschinen auf Leasingbasis zur Verfügung zu stellen. In Industriekreisen wird dafür eine Leasingrate von 40 Millionen Euro pro Jahr für alle vier Maschinen genannt. [...]
Zitat:Bw-Lufttransport: Chance?na dann nichts wie her damit
Die Deutsche Luftwaffe fliegt im März 2006 auf die Entscheidung zu, den Flugzeugtyp “Hercules” C-130 J des weltweit grössten Rüstungskonzerns Lockheed Martin zu mieten - oder nicht. Während im Sommer des letzten Jahres entsprechende Gerüchte von Ministeriums-Sprechern noch eindeutig dementiert wurden, weisen alle Indikatoren darauf hin, dass sich der Kampf zwischen den Gralshütern “der Luftwaffe” und den Potsdamer “Einsatz-Wächtern” auch in dieser Frage manifestiert. [...]
. bei leasing kosten von kanpp 45 millionen für 4 flugzeuge / jahr wäre es meines erachtens sinnvoller, die flugzeuge gleich zu kaufen, da die nachfrage nach lufttransportkapazitäten auch nach der beschaffung des airbus a400m eher zu- als abnehmen wird und die a400m den benötigten lufttransportraum nicht abdecken können.die angeleasten c-130j werden mit einiger sicherheit auch nach einführung der ersten a400m in dienst bleiben, da sie eine höheer leistungsfähigkeit und weniger abnutzung aufweisen als die schon 40 jahre alten c-160d. an also von eine minimalen leasingzeit von 2006 - 2013 ausgehen (in diesem jahr soll das erste geschwader mit a400m einsatzbereit sein), also mindestens 7 jahre. in diesem zeitraum kämen kosten in einer höhe von mindestens 350 mio.euro zusammen und deshalb stellt sich mir jetzt hier die frage warum
a) nicht gleich eine komplette staffel c-130j (also mindestens 12 flugzeuge) beschaffen, immerhin wäre damit auch in zukunft die fähigkeiten zum (taktischen) lufttransport verbessert und
b) im gegenzug mehr c-160d außer dienst stellen und zwar mehr als die 8 vorgeschlagenen maschinen und das eingesparrte geld zur instandhaltung der übrigen flugzeuge verwenden?
- ChrisCRTS - 19.02.2006
Weil die Politische Führung nicht denken kann? :rofl:
Der A400M ist gut ok aber wie du auch sagst es sollte auch die taktische transportfähigheiten verbessert werden. bzw. auch etwas Leichtes beschaft werden. (C-130J, C-27J, CN-295)
Das wurde auch die C-160 "Schönen" und der druck bis zu einführrung der A400 verringen.
- Schandmaul - 19.02.2006
Ist der A400M nicht taktisch? 32t und die Reichweite, das ist doch noch keine strategische Transportfähigkeit, oder?
- hawkeye87 - 19.02.2006
meines wissens nach ist der airbus a400m nach ansicht des hersteller ein strategisches transportflugzeug
, meiner meinung nach aber eher zwischen der taktischen (c-130) und der stragischen (c-17) ebene angesiedelt und genau hier liegt auch das problem dieses programms ...
- hawkeye87 - 20.02.2006
nochmal zum thema c-130: meiner ansicht nach wäre die cn-235 / c-295 /gestreckte version) das bessere flugzeug, um die taktischen transportfähigkeiten zu verbessern, denn a) sind auf basis dieses flugzeugs mehr versionen möglich als auf basis der c-130 und b) handelt es sich bei der c-295 im gegensatz zur c-130 um ein europäisches produkt. insgesamt gehe ich von einem gesamtbedarf von mindestens 48 (!!) flugzeugen (= 4 staffeln a 12 maschinen) aus:
24x mrtt (multirole transport tanker) als ergänzung zu den 60 bestellten a400m und als taktische (intra-theater) transportflugzeuge.
12x mpa (maritime patrol aircraft) als ersatz / ergänzung für die p-3c orions, die zum einen in zu geringer zahl beschafft wurden, zum anderen schon relativ alt und vor allem nicht dazu in der lage sind, anti-schiff-lfk abzufeuern.
6x vip als ersatz für die alten challenger cl-601, die laut einem bericht der märkischen oderzeitung ersetzt werden sollen.
6x c-295 als trainings- und ausbildungsflugzeuge
bei einem grundpreis von knapp 25 mio.euro wären das insgesamt 1,2 mrd.euro für 48 flugzeuge. dazu könnten noch weitere flugzeuge beschafft werden - entweder in den berits beschafften versionen oder neue versionen, z.b. für command & control (c&c) oder zur elektronischen kriegsführung.
edit: wenn das angebot von lockheed martin schon da, sollte man meiner ansicht nach auch zugreifen ...
- pharao - 20.02.2006
Als Intra-Theater Aircraft und als Flugzeug für SIGINT bzw. C&C kann ich mir die C295 noch vorstellen (die kürzere CN235 schon nicht mehr) aber als Tanker?, als MPA und als VIP Flugzeug nicht wirklich
Als Tanker ist ihre Tankkapazität viel zu gering und sie auch viel zu langsam, sie wäre höchstens als Tanker für Helikopter geeignet, dafür aber auch schon zu klein.
Als MPA ist sie zu langsam, zu klein und außerdem sind die P-3 ja auch gerade erst beschafft worden. Sie wäre höchstens als Ersatz der Dornier 228 Ölaufklärungsflugzeug der Marine zu gebrauchen, welche aber noch nicht ersetzt werden müssenAls VIp Flugzeug ist sie wiederrum zu langsam und kein ädequater Ersatz für die Challenger
- Roket-TR - 20.02.2006
Die Türkische Marine hat 6 CN-235-100M als MPA im Dienst.
Nur zur info...
- pharao - 20.02.2006
Mag ja sein, dass sie für die Zwecke der türkischen Marine ausreicht, aber als Ersatz für die P-3 nicht geeignet. Und bräuchte die Deutsche Marine eine Ergänzung für die P-3 wäre es wesentlich besser weitere P-3s zu beschaffen als noch einen Typ für teuer Geld zu kaufen.
- Schandmaul - 20.02.2006
Zitat:meines wissens nach ist der airbus a400m nach ansicht des hersteller ein strategisches transportflugzeug , meiner meinung nach aber eher zwischen der taktischen (c-130) und der stragischen (c-17) ebene angesiedelt und genau hier liegt auch das problem dieses programms ...Leut Hersteller ist Duplo eine Praline
Naja, mit 32t ist der A400M aber eher an der C-130 (20t) als zB an der C-17 etc (72t!). Ich seh ihn auch eher als taktisches als als strategisches Transportflugzeug, strategisch bedeutet für mich irgendwie auch immer die Fähigkeit zum Transport von Großgerät wie vor allem Panzern und Spz (wobei das etwas ist, was der A400M ja zT kann).
- Turin - 20.02.2006
Verstehe nicht, wie Airbus so einen offensichtlichen Unsinn erzählen kann. Aber das ist eben pure, wenn auch etwas naive PR. Gut, der A-400M setzt in gewissen Belangen neue Maßstäbe in Sachen Prop-Transporter, aber von strategischen Qualitäten ist er insgesamt weit entfernt, da würde schon eher die An-70 reinpassen. Aber selbst die ist ein Grenzfall und der A-400M ist nun mal ein taktisches Transportflugzeug, das, berücksichtigt man bisherige europäische Kapazitäten, erweiterte Fähigkeiten bietet.
Eine C-141, C-17 oder gar die ganz großen nach Muster von Galaxy und Ruslan kann und wird dieser Flieger nicht ersetzen. Die Forderung nach einem Tandem aus A-400M und An-124 o.ä. ist daher vertretbar, aber auch uralt, selbst in diesem Forum.
- pseunym - 20.02.2006
Zitat:Rob posteteDas ist der Unterschied: Die Deutschen arbeiten, die Briten parlieren. ;o)
Ist ja der Oberhammer!!!!! Muss ganz ehrlich zugeben sieht schon besser (größer) aus als das BAe Corax UAV. Sehr cool!!! Deutsche geheime Luftfahrprojekte leben also noch!