+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
- Shahab3 - 28.01.2005
<!-- m --><a class="postlink" href="http://zeus.zeit.de/hb/684226.xml">http://zeus.zeit.de/hb/684226.xml</a><!-- m -->
Zitat:Eine Frage der SouveränitätDie innenpolitische Stimmungslage lässt einen Stop der Urananreicherung nicht zu. Quer durch alle politischen Lager und der Bevölkerung wird die Auffassung vertreten, daß man man bei diesem Punkt nicht nachgeben wird, weil man glaubt (und so sehe ich es auch) damit nicht gegen internationales Recht zu verstößen.
Iran will Uran weiter anreichern
Ungeachtet der verschärften Tonlage im Atomstreit mit dem Iran will die Regierung in Teheran an ihrem umstrittenen Uran-Anreicherungsprogramm festhalten.
HB PUTRAYA. Die Produktion von angereichertem Uran, das außer als Brennstoff für Atomreaktoren auch für den Bau von Atombomben geeignet wäre, sei aus iranischer Sicht eine Frage der Souveränität, - ein Recht, das Iran "niemals aufgeben" werde, erklärte der stellvertretende iranische Außenminister Gholamali Khoshroo auf einem Treffen der Islamischen Konferenz- Organisation (ICO) am Donnerstag in Malaysia.
Der Iran lebe mit dem Druck der USA, die das Land verdächtigen, heimlich ein atomares Aufrüstungsprogramm zu betreiben, erklärte Koshroo. Die US-Regierung versuche mit ihrer jüngsten Androhung eines Militärschlags, die Gespräche Irans mit den EU-Vermittlern Deutschland, Großbritannien und Frankreich, zu stoppen.
"Wir leben nicht im Dschungel, wir befinden uns in Übereinstimmung mit dem internationalen Recht", unterstrich der Minister.
...
Mal so gefragt, wenn es denn offensichtlich nicht möglich ist vom Iran den Stop der Urananreicherung einzufordern. :
Welche diplomatischen Wege blieben denn noch sich mit dem Iran zu einigen und gleichzeitig eine vermeintliche militärische Nutzung des Programms zu verhindern ?
- CommanderR. - 28.01.2005
Wenn der Iran nicht nachgibt und nicht von der Urananreicherung abrückt liefert er den USA und Israel eine gewünschte und erhoffte Steilvorlage und kann sich darauf einstellen das hunderte Kampfflugzeuge und Cruise Missiles dem Land sehr bald eine unvergesslichen "Besuch" erstatten.
Auch wäre in diesem Fall der Rückhalt der USA und Israels international größtenteils gegeben und die erhoffte Rechtfertigung für den Angriff wäre vorhanden, da man dann leicheter "beweisen" könnte das der Iran an der Bombe baut, wie wir ja wissen muß dies ja nicht stimmen.
Ich fürchte der Iran ist sich des Ernstes der Lage nicht bewußt, denn was hat er denn mit eigener Anreicherung gewonnen?, viele Atomenergienutzerstaaten reichern nicht selbst an und für eine funktionierende friedliche Atomnutzung wäre dies auch nicht nötig, ausserdem kann man jeder Zeit bei Bedarf dazu übergehen da die Technologie vorhanden ist.
Es gibt ein altes Sprichwort das sagt, wer im Honig arbeitet schleckt sich auch die Finger. Es ist unrealistisch das das Mullahregime wenn nicht heute dann morgen oder eines Tages die Anreicherung nicht auch militärisch nutzen würde und unabhängig von deren Glaubhaftigkeit, niemand international hat daran ein Interesse das der Iran bei eigener Anreicherung dann so schnell und einfach an Atomwaffen käme und überhaupt die Möglichkeit bestehen würde.
Zusammenfasend, ohne Einstellung der Urananreicherung und uneingeschränkte Kontrollen und Offenlegung der Anlagen ist ein massiver Angriff auf den Iran sicher, wohl noch dieses Jahr. Auch mit Einstellung der Anreicherung wohl ebenso, wenn vieleicht auch dann nicht so schnell, nur man hätte evtl. etwas mehr Zeit gewonnen und hätte dafür gesorgt das Israel und die USA Rückhaltlos und isoliert zuschlagen müssten. So gibt man ihnen nun die erhoffte Steilvorlage und sie müssen sich nicht besonders anstrengen beim Erfinden und Zusammenlügen von "Beweisen" und Angriffsgründen und Iran steht als der Buhmann dar der es ja nicht anders gewollt hat und man hatte ja dann natürlich auch keine andere Wahl als militärisch zuzuschlagen.
Wenn man dann schon mal dabei ist wird man natürlich nicht nur die Atomanlagen ins Visier nehmen, sondern versuchen so viel wie möglich des iranischen Militärpotentials zu zerstören und diesen soweit wie möglich zu schwächen, gleiche Vorgehensweise wie damals im Irak wohl über Jahre hinweg, denn ein schwacher Iran ist die Voraussetzung für einen Umsturzversuch oder sogar eines Tages eine Invasion wie im Irak.
Die derzeitige iranische Aussenpolitik ist daher im Moment taktisch unklug und geht auf Konfrontationskurs bzw. spielt den USA und Israel in die Hände, besser könnten es sich beide garnicht wünschen, denn anscheinend ist es den iranischen "Führern" nicht bewußt das nach Neoconplänen ihre Sanduhren langsam ablaufen und der Countdown schon läuft.
- Shahab3 - 28.01.2005
@CommanderR.
Dann wird es aber nicht zu einer Einigung kommen und dann greifen gewisse Automatismen, die ausser den USA und Israel eigentlich keiner will.
Dem Iran schlicht vorzuwerfen ungeschickt bzw stur in der Aussenpolitik zu sein, kehrt gewisse politische Gegebenheiten unter den Tisch die nunmal zu den Realitäten der Politik gehören. Keine Regierung würde, auch hier im garnicht sturen Westen, eine Aussenpolitik vertreten, die weder im Interesse des eigenen Landes noch auch nur ansatzweise die Unterstützung der eigenen Bevölkerung geniesst. Sowas würde sich die iranische Regierung nicht leisten können, weil sie damit an ihrem eigenen Stuhl sägen. Die Mullahs würden den Zorn der iranischen bevölkerung auf sich ziehen und sich völlig lächerlich machen.
Nochmal : Der Stop der Urananreichung ist eine völlig unrealistische Forderung.
Sie deckt sich in keinster Weise mit internationeln Atomabkommen und könnte letztenendes auch nicht den Bau einer Atombombe verhindern. Es existiert bereits ein Schwerwasserreaktor in Arak (Alternative) und der Iran könnte, wie andere auch, immernoch den Weg in der Verborgenheit suchen.
Es wäre also mindestens genauso Erfolgversprechend den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern, wenn man jedes Produzierte Gramm Uran von der IAEA kontrolliert, so es das nicht beiseite geschafft werden kann.
Denn man braucht relativ große Mengen für eine Atomwaffe.
Ich halte es desweiteren von den E3 für aussenpolitisch genauso ungeschickt sich derart und allein auf den Stop der Urananreicherung zu versteifen.
Der Mißerfolg dieser Verhandlung ist von vornherein abzusehen.
- Maeks - 28.01.2005
Sorry aber was ich nicht verstehe, wer gibt eigentlich den Amis das Recht eine Atombombe zu besitzen und bitte was wollen die eigentlich damit. Sie verbieten anderen was was sie selber haben. Sie entwickeln ja auch im Geheimen immer neue Waffen und keine darf die kontrollieren. Was die Menschenrechte angeht so ist Amerika nicht besser als der Iran, also sollen sie die Klappe halten und nicht andere anschwärzen. Was brauchen auch die Franzosen und Großbritannien noch die Atombombe. Bitte wenn solche Länder dem Iran den Bau von Atomwaffen vebieten dann sollen sie aber selber mal mit guten Beispiel vorangehen und abrüsten statt weiter heimlich aufrüsten.Ich glaube auch das Amerika immer noch Krieg braucht, sie können scheinbar nicht ohne Frieden leben. Für mich stellt das amerikanische System einer größere Störung des Weltfriedens dar,als der Islam. Auch finde ich das Israel auch nicht in Frieden leben können.Die brauchen scheinbar auch immer einen den sie anstänkern können. Wie heißt es so schön: Es kann der Frömmste nicht im Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt. Und für mich ist Amerika und Israel mal der böse Nachbar. Den Amis geht der Iran eigentlich ein Sch... an. Ich finde es eigentlich zum kotzen wie sich Amerika aufführt und habe verständnis darür das der Iran eine Bombe haben will. Was zwar nicht Richtig ist für den Weltfrieden.
Gruß Maeks
- fieserfettsack - 28.01.2005
Zitat:Shahab3 posteteDas ist ja wohl quatsch, wenn die anfangen ihr eigenes "Zeug" herzustellen ist es doch noch leichter im Verborgenen was beiseite zu schaffen!
und der Iran könnte, wie andere auch, immernoch den Weg in der Verborgenheit suchen.
Es wäre also mindestens genauso Erfolgversprechend den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern, wenn man jedes Produzierte Gramm Uran von der IAEA kontrolliert, so es das nicht beiseite geschafft werden kann.
Denn man braucht relativ große Mengen für eine Atomwaffe.
Wenn ich das hier alles so lese, dann wird es wohl definitiv zu einem Militärschlag kommen. Denn der Iran mit der Atomwaffe, das wird man keinem westlichen Staat verkaufen können. Aber ich finde die sture Haltung der iranischen Regierung gar nicht falsch. So kann man wenigstens sein Gesicht waren. Der Iran rechnet wahrscheinlich damit, dass es ohnehin zu einem Militärschlag kommt. War im Irak ja auch so, man hat mit den Waffen-Inspektoren am Ende zusammengearbeitet. Es hat ja nichts genutzt. Dann lieber mit erhobenen Haupt in den Krieg ziehen!:juhu:
- CommanderR. - 28.01.2005
Es geht ja auch nicht darum das man hier dem Iran die Legitimation dazu abspricht, da dies bekanntermaßen auch im Rahmen geltender Vertäge wäre, sondern es geht darum mögliche Auswege zu suchen bevor der Iran massiv zerbombt, unzählige Menschen sinnlos sterben, oder man zumindest den meiner Meinung schon laufenden Countdown hinauszuzögert.
Israel ist hierbei kein gutes Beispiel, denn Israel schert sich einen Dreck um internationale Resolutionen oder Vertäge und wenns eng wird steht der große Bruder samt Veto, Militär- und Wirtschaftshilfe ohnehin treu bei Seite, heute enger und stärker denn je.
Das Pochen auf das Recht und die Legitimität wird aber dem Iran wenig nützen, denn Israel und die USA werden es einfach nicht zulassen und das mit allen Mitteln, soviel ist sicher und das Atomprogramm an sich ist ein Dorn im Auge, somit wird man wohl versuchen alle Anlagen zu zerstören, auch die die rein zivil nutzbar wären.
Die zwei Haupthindernisse der geostrategischen Interessen Israels und der USA stellen im Iran neben dem Mullahregime an sich, sowohl das komplette Atomprogramm, wie auch die kontinuierlich wachsende militärische Stärke des Irans dar, also wird man versuchen beides zu zerstören oder so weit wie möglich zu schwächen um auch eines Tages auf den startegisch wichtigen Iran einfluss ausüben zu können, favorisiertes Szenario wohl wie im Irak mit einer eigenen eingesetzten treuen Marionette.
Zum Krieg bzw. Angriff auf den Iran kommt es so oder so meiner Meinung nach unausweichlich, hoffentlich erweist sich die Iranische Armee nicht als Papiertiger und zeigt sich für eine Überraschung gut.
@Maeks
Wer ihnen das Recht gibt?, sie nehmen es sich einfach, eben das Recht des Stärkeren, hat sich wie oft erwähnt seit dem Neandertal ( leider ) nicht viel geändert auf unserem ( noch ) schönen Planeten, kannst ja gerne versuchen etwas dagegen zu unternehmen. Und Israel schert sich schon lange nicht im Geringsten darum was sie dürfen und was nicht oder ob damit gegen Resolutionen, Verträge u.ä. verstoßen wird, sie machen einfach und wie bei einem reichen verwöhnten Schnösel, steht der Pappa ja immer bei Fuß sollte jemand dagegen protestieren.
Die USA sind unter der jetzigen Regierung mit Abstand die größte Gefahr und Bedrohung für alle friedliebenden Völker und die Menschheit, vor allem wenn diese für sie in geostrategisch interessanten und rohstoffreichen Gebieten leben, und für den gesamten Weltfrieden an sich, auch gibt und gab es keinen besseren Hass und Terrorismusförderer. Rd. 50% aller weltweiten Rüstungsausgaben aller Armeen machen alleine die USA aus, das ist ein mehr als klares Signal mit welchen Mitteln man Aussenpolitik betreiben will, nämlich mit purer Gewalt und Machtpolitik ohne Rücksicht auf irgendwen und irgendwas, aber was will man dagegen tun?, denn wer zu vorlaut wird ist einfach der Nächste im Fadenkreuz und wie wir ja wissen bedarf es keiner realen Gründe oder gar Beweise um ein Land plattzumachen oder es zu besetzen und mehr als ein arrogantes hinterlistiges und falsches Lächeln wird man wie wir ja sehen auch nicht bekommen, selbst wenn alle Lügen und Märchen auffliegen, denn man hat es ja als einzige Supermacht anscheinend auch nicht nötig sich überhaupt noch für irgend etwas zu rechtfertigen, denn man sieht ja das niemand etwas dagegen machen kann.
- vil - 28.01.2005
ich denke eine andere diplomatische herangehensweise wäre angbebrachter der Iran wird die Bombe bauen wollen ob er es zugibt oder nicht er hat genügend Gründe dafür zum einen um den Amerikanern die Möglichkeit zu nehmen irgendwann mit gewalt einen Regimewechsel zu Diktieren, zum anderen hat z.B. der Pakistan als direkter Nachbar auch die Bombe und aus Iranischer Sicht ist Israel auch eine Bedrohung weil sie auch die Bombe haben (wo war eigentlich der Aufschrei in diesem Fall jeder weiss das sie die Bombe haben aber keinen kümmerts, ist auch ein Verstoß gegen die weiterverbreitung von A-Waffen)
Ich finde man sollte versuchen die gesamte Region A-Waffen frei zu bekommen dann würde der Iran sich evtl. auch auf Forderungen einlassen angenommen Israel Verzichtet auf A-Waffen dann wäre das für den Iran ein Signal guten willens, und Israel könnte doch nach wie vor auf die USA zählen unter deren Atomaren Schild sie stehen würden.
Ich gebe allerdings zu das sich das Politisch nicht durchsetzungsfähig wäre aber mit anderen Mitteln wird der Iran nicht darauf verzichten wollen.
- fieserfettsack - 28.01.2005
Die sollen sich da unten ruhig die Köpfe einschlagen! Besser heute als morgen.
Dann habe wir es hinter uns und ich kann mich an den neusten brutalen Kriegsvideos aufgeilen!!!!!:box::bonk::wall::pillepalle::tard:
- Seccad - 28.01.2005
Ich glaube nicht an eine Iranische A-Bombe, zu mindest glaube ich nicht, dass sie dem Iran in absehbarer Zeit etwas bringt.
Was nützt sie ihnen denn in Zusammenhang mit ihren Trägermitteln die sie aktuell im Bestand haben?
Und wie wir wissen, ist es schwieriger die Forschung und Produktion brauchbarer Trägermittel voran zu treiben, als die A-Bombe an sich.
Nun gut wenn da der letzte Stand der Dinge ist, das die Shahab bis Warschau (Polen) reichen soll, könnte man auch sagen der Schritt zur Shahab4 die dann wohl Europa vollends in ihrer Reichweite einschließt nicht mehr weit ist.
Jedoch für die USA immer noch keine Reale Bedrohung dar stellt, wobei sie natürlich die Verbündeten einschüchtern würde.
Aber das alles ist ein langer Weg und wie gesagt, bis sie eine Bedrohung für die USA währe, da würde noch so einiges an Zeit ins Land streichen nehme ich an.
Ich denke ebenfalls, dass es schon bald zu einem Aufflammen des Konflikt kommen wird, jedoch nicht wie ComanderR. es behauptet schon in diesem Jahr, ich rechne damit, dass es inerhalb der nächsten 3 Jahre so weit sein wird.
Denke nicht, dass so ein großer Eingriff auf die Schnelle realisierbar wäre, dazu haben die Amis alle Hände voll zu tun und wissen auch nicht wie der Iran reagieren wird.
Wie Shahab schon sagte, der Iran kann sich innenpolitisch kein zurück erlauben, damit würden sie tatsächlich an ihrem eigenen Stuhl sägen und sich gegen die Befölkerung stellen, was dann wiederum die Situation für die Amis einfacher machen würde den Iran von innen heraus zu destabilisieren. Ohne überhaupt das Militär in Bewegung zu setzen.
Mit anderen Worten, damit würden sie eigentlich den Amis nur ein riesen Geschenk machen und nicht den Countdown hinaus zögern.
Die Geister die die Amis riefen sind noch nicht erschienen, der Flächenbrand vor dem die Experten die Amis vor der Invasion Iraks gewarnt haben wird noch kommen und das in Zusammenhang mit den Auswirkungen der aktuellen Situation mit dem Iran.
Der Iran hat im Moment ganz andere Optionen als der Irak zu seiner Zeit und dazu kommt eben noch der größere Einfluss in der gesammten Region, wovon der Irak hätte nur träumen können.
Bis heute haben die Badr Brigaden des SCIRI kein Mucks von sich gegeben und vielleicht sollten sie es auch nicht, bis heute haben die Pro iranischen Grupierungen in Afghanistan auch still gehalten.
Der Iran hat sich an beiden Fronten eine Puffernzone eingerichtet deren Efektivität erst zu gegebenen Anlass beurteilt werden kann.
Wer von uns weiß denn genaueres über die Luftverteidigungsfähigkeiten des Iran bescheid, ich weiss zu wenig wenn mir da einer helfen kann (was ich schwer bezweifele)!
Wer weiss denn genaueres über die Küstenverteidigung?
Seit Jahren werden die Stellungen zur Küstenverteidigung mit neuen (gekauften oder selbst produzierten) Seeziel FK's aufgestockt, und die Geschichte mit dem Persischen Golf und dem Arabischem Meer haben wir schon mehr mahls durch gekaut.
Lächerlich ist es da doch, das selbst nach den ganzen Erkenntisen die bisher ans Tageslicht gedrungen sind (auch wenn es wenige sind), dass es da immer noch Leute gibt die die aktuellen Verteidigungskapazitäten des Iran mit denen des Irak vergleichen, das ist doch lachhaft.
Die aktuellen Annäherungen an Azarbaytschan machen den Norden nochmal sicherer ich denke, dass der Iran sich schon jetzt über diese Region kaum Gedanken machen muss, der Zankapfel um das Kaspische Meer hat sich zum größten Teil zumindest zwischen Azarbaytschan und dem Iran beschlichtigen lassen und die Annäherungen und Abkommen im Wirtschafftlichen und Sicherheitbereichen geben dem Iran nur positive Signale.
Selbst der Süden Azarbaytschans ist als pro Iranisches gebiet anzusehen, die Befölkerung dort vordert gar ein Machtwechsel und eine erhebliche Annäherung zum Iran.
Der Iran hat mit anderen Worten ganz andere Möglichkeiten.
Wenn der Zeitpunkt kommt bin ich mir sicher, dass der Iran diese Möglichkeiten vollends ausnützen wird, und die gesammte Region in diesen Konflikt mit hinein gezogen wird, nicht weil die Anderen sich um den Iran scheeren, das hat man ja im Irak auch angenommen, nein weil der Iran einfach die Möglichkeiten hat diese Region mit in den Konflikt hinein zu beziehen.
Das ist alles nur ein Ausriss, Punkte wie Syrien und den Südlibanon habe ich einfach mal aussen vor gelassen!
- Skywalker - 29.01.2005
@ Seccad
Zitat:Ich glaube nicht an eine Iranische A-Bombe, zu mindest glaube ich nicht, dass sie dem Iran in absehbarer Zeit etwas bringt.Ich glaube nicht das es ein vorrangiges Ziel der IRI wäre das Kernland der USA zu bedrohen. Wenn sie tatsächlich an der Atombombe basteln wovon ich ausgehe, so ist es sicherlich Ziel des Irans den Einfluss in der Region zu erhöhen und die USA vor einem möglichen Angriff abzuschrecken. Ein Grund warum ich glaube das der Iran an der Atombombe bastelt ist, dass der Iran über weitreichende Trägermittel bis 2000km Reichweite verfügt die aber mit Konventionellen Sprengköpfen versehen aus militärischer Sicht nahezu wertlos sind.
Was nützt sie ihnen denn in Zusammenhang mit ihren Trägermitteln die sie aktuell im Bestand haben?
Und wie wir wissen, ist es schwieriger die Forschung und Produktion brauchbarer Trägermittel voran zu treiben, als die A-Bombe an sich.
Nun gut wenn da der letzte Stand der Dinge ist, das die Shahab bis Warschau (Polen) reichen soll, könnte man auch sagen der Schritt zur Shahab4 die dann wohl Europa vollends in ihrer Reichweite einschließt nicht mehr weit ist.
Jedoch für die USA immer noch keine Reale Bedrohung dar stellt, wobei sie natürlich die Verbündeten einschüchtern würde.
Aber das alles ist ein langer Weg und wie gesagt, bis sie eine Bedrohung für die USA währe, da würde noch so einiges an Zeit ins Land streichen nehme ich an.
Zitat:Die aktuellen Annäherungen an Azarbaytschan machen den Norden nochmal sicherer ich denke, dass der Iran sich schon jetzt über diese Region kaum Gedanken machen muss, der Zankapfel um das Kaspische Meer hat sich zum größten Teil zumindest zwischen Azarbaytschan und dem Iran beschlichtigen lassen und die Annäherungen und Abkommen im Wirtschafftlichen und Sicherheitbereichen geben dem Iran nur positive Signale.Hätte der Iran die Atombombe, so könnte ich mir vorstellen das der Iran in Versuchung gerten könnte eine pro-iranische Mullah-Regierung in Azerbaidschan zu etablieren. Mit der Atombombe in der Hand, braucht dann der Iran eine geringere Gefahr eine Intervention der USA und der Türkei zu fürchten, denen ein pro-iranisches Regime in Azerbaidschan unliebsam wäre.
Selbst der Süden Azarbaytschans ist als pro Iranisches gebiet anzusehen, die Befölkerung dort vordert gar ein Machtwechsel und eine erhebliche Annäherung zum Iran.
- Seccad - 30.01.2005
@Sky
Zitat:so ist es sicherlich Ziel des Irans den Einfluss in der Region zu erhöhen und die USA vor einem möglichen Angriff abzuschrecken.Von was für einem Abschreckungspotential kann man da denn reden, wenn die Amis dadurch nicht gefehrdet sind?
Sie ist also keine Abschreckung, wenn das US Kernland nicht in Reichweite ist und somit ist das kein Argument und eine A-Bombe nutzloß.
Im Gegenteil würde man sie besitzen, würde sie den einflussberreich in der region nur beeinträchtigen, wenn man sie auch bekannt geben könnte, dies wiederrum würde einen US Angriff (aus Imperialistischer Sicht) Legitimieren.
So könnten wir also behaupten, dass sie genau umgekehrtes bewirken würde.
Zitat:Mit der Atombombe in der Hand, braucht dann der Iran eine geringere Gefahr eine Intervention der USA und der Türkei zu fürchtenhatten wir ja schon, ich denke eben nicht, dass es so wäre, es sei denn sie würden ebenfalls über ICBMs verfügen was nicht der Fall ist.
Also können sie sich die A-Bombe sparen, zumindest solange die Trägermittel nicht vorhanden sind. Ihren Einfluss können sie also ohne die A-bombe momentan besser ausbauen.
- Shahab3 - 30.01.2005
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=29181&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m -->
Zitat:IAEA chief praises cooperation with Iran
LONDON, Jan 30 (IranMania) - International Atomic Energy Agency (IAEA) chief Mohamed ElBaradei said Saturday that he was receiving "good cooperation" from Iran on the country's controversial nuclear programme, AFP reported.
"I am saying that we are getting good cooperation from Iran," the head of the UN's nuclear watchdog told journalists at the World Economic Forum.
IAEA nuclear inspectors said on January 18, after completing a first inspection, that they wanted to return to a military site in Iran where Washington charges that Tehran is illicitly simulating nuclear weapons testing.
"In the last 15 months we have made good strides in understanding the nature and the scope of its programme," El Baradei said.
The IAEA had no evidence that Iran was developing nuclear weapons through its atomic energy programme, he indicated.
"We cannot work on the basis of beliefs, we have to work on the facts," the UN nuclear chief said, while acknowledging that IAEA was relying largely on its own equipment, inspections, and information gathering.
But inspectors were receiving no information or evidence from outside sources, he cautioned.
"If people have information and on this basis are coming to the conclusion that this is a weapons programmme, then I would very much like them to share it."
"Right now we are not getting much, so we are relying on our own abilities," he added
...
- Seccad - 01.02.2005
Zitat:2005/01/31http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=186663
--------------------------------------------------------------------------------
Iran rules out enrichment freeze
12:19:40 ب.ظ
Tehran, Jan 31 - The Islamic Republic of Iran will never accept full suspension of uranium enrichment.
The head of propagation committee of the Supreme National Security Council termed the issue as a red-line and announced 'Iran would continue negotiations with EU to cement the commitments.
Agha Mohammadi underlined the two sides have agreed on maintaining nuclear fuel cycle and stressed on confidence-building talks.
- CommanderR. - 01.02.2005
Wenn der Iran es zulässt das alle Anlagen offengelegt werden und eine lückenlose, unabhängige und strenge Kontrolle installiert wird, würde es alle Lügen starfen die dann immer noch behaupten man würde an der Bombe bauen, da man dann selbst grammweise kaum Material bei Seite bringen könnte ohne das dies nicht auffällt.
Natürlich wissen wir das die USA und Israel sich selbst in einem solchen Falle schon noch ihre Lügen und "Beweise" bzw. das Gefährdungspotential selbst zurechtlegen würden um einen Angriff zu rechtfertigen, denn auch ohne die Atomoption kann man noch vieles im Bereich der WMD´s und der Raketenforschung unterstellen oder eine Bedrohung oder gar Angriffsabsicht behaupten, von der Unterstützung des Terrorismus und der Weitergabe von Waffen oder WMD´s u.ä. an diese erst garnicht zu sprechen.
Wie wir im Irak gesehen haben benötigt es aber nichteinmal irgendwelcher Beweise um ein Land anzugreifen und es zu besetzen. Eigentlich kann sich Israel und die USA die ganze Show ganz sparen, denn jedem ist klar das der Iran früher oder später dran ist egal wie er Kooperiert und was er tut, denn die Interessen der USA und Israels am Iran sind bekannt und die Iranische Sanduhr läuft, wetten?.
- ThomasWach - 01.02.2005
Zitat:CommanderR posteteDas kann ja alles gerne deiner meinung nach zutreffen.
Natürlich wissen wir das die USA und Israel sich selbst in einem solchen Falle schon noch ihre Lügen und "Beweise" bzw. das Gefährdungspotential selbst zurechtlegen würden um einen Angriff zu rechtfertigen, denn auch ohne die Atomoption kann man noch vieles im Bereich der WMD´s und der Raketenforschung unterstellen oder eine Bedrohung oder gar Angriffsabsicht behaupten, von der Unterstützung des Terrorismus und der Weitergabe von Waffen oder WMD´s u.ä. an diese erst garnicht zu sprechen.
Wie wir im Irak gesehen haben benötigt es aber nichteinmal irgendwelcher Beweise um ein Land anzugreifen und es zu besetzen. Eigentlich kann sich Israel und die USA die ganze Show ganz sparen, denn jedem ist klar das der Iran früher oder später dran ist egal wie er Kooperiert und was er tut, denn die Interessen der USA und Israels am Iran sind bekannt und die Iranische Sanduhr läuft, wetten?.
Aber inwieweit dies so wiklich ist, daran kann man und sollte man zweifeln.
Wenn sich der Iran dem interantionalen Druck unterwirft und langfristig in allen relevanten Einrichtungen ständige Kontrollen zuläßt, dann wird mit Sicherheit kein angriff erfolgen.
Bei aller Kritik an der Usa und den im mOment richtung gebenden Neokonservativen, diesen Unsinn würden sie nicht tuen.
Denn in so einem Fall stünden sie tatsächlich allein. Selbst die briten würden da nicht mitziehen.
Desweiteren sind die US-Kräfte im Moment eh schon sehr beansprucht und solch ein Risiko den Iran anzugreifen, geht selbst dei USA nicht ein, wenn sie den nicht muss.
Und wenn die iranische Atombombe erstmal ausgeschlossen ist, dann eben verhält man sich soi entsprechend den Iranern gegenüber, bis dann mal wieder ein naderer wind aus teheran wehen sollte... gewiß0, die iraner werden keine freunde der usa, aber ein grundloser angriff wird sich die usa im moment nicht leisten ( können) bei den derzeitigen "Umweltbedingungen" dort....