+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
- Savas38 - 19.01.2005
Welche möglichen verbündete könnte USA haben?
- Erich - 19.01.2005
Zitat:CommanderR. postetedazu <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3985990_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->
Das es keiner glaubhaften, richtigen oder gar belegten Beweise bedarf um ein friedliches Land anzugreifen, große Zerstörungen anzurichten und zigtausende unschuldige Menschen zu töten, haben die Amerikaner nicht nur in jüngster Geschichte zu hauf bewiesen. Der Iran steht auf der schwarzen Liste der Falcken und Neocons sowie Israels, schon lange,
....
Viele vergessen in ihren Einschätzungen die simple Weltsicht der jetzigen US Regierung: Wer nicht mit uns ist ist gegen uns bzw. mit den Terroristen.
Zitat:US-Militärschlag gegen Iran?@
"Sie glauben, sie haben ein Mandat"
Sein Artikel über einen möglichen Militärschlag der USA gegen Iran hat für Aufregung gesorgt: US-Präsident Bush habe die Vorbereitung neuer Kriege angeordnet, geheime US-Kommandos hätten bereits mögliche Angriffsziele in Iran ausgespäht, berichtete Seymour Hersh. ARD-Korrespondent Tom Buhrow sprach mit dem Starreporter der US-Zeitschrift New Yorker.
.....
Zitat:Savas38 postetewohl weniger als gegen Irak, weil die Staaten und Völker dazu lernen
Welche möglichen verbündete könnte USA haben?
mal die einzelnen Staaten aus der Irak-Koalition durchprüfen ...
Spanien z.B. dürfte ausfallen, die Briten halte ich inzwischen für unsichere Kantonisten, Polen - bin ich unsicher,
ich tippe allerdings wieder auf Italien (Berlusconi ....)
- Kin-Luu - 19.01.2005
Sie brauchen keine Verbündeten.
Ich denke das wird auf eine mehrtägige Luftwaffenaktion herauslaufen wird.
Da können nur die Israelis helfen.
- Savas38 - 19.01.2005
Doch ich denke schon. Nicht weil sie Hilfe brauchen(aus der Sicht der USA) sondern damit es nicht ganz so aussieht wie ein alleingang...
- Forestin - 19.01.2005
@Kin-Luu: Einziges problem dabei ist das die Israelis ueber Jordanien fliegen muesten die wiederum hoechst warscheinlich den Luftraum nicht freigeben werden, den ich glaube kaum das Israel seine Flugzeuge im Irak parken wuerde.
Auserdem kann sich die USA einen Krieg gegen den Iran garnicht leisten.
Klar ist die USA dem Iran technisch ueberlegen aber nur daran zu denken das der Irak 15 mio Einwohner, und zu Kriegs begin ein fast asugefranztes militaer hatte dank des Jahrelangem Waffenembargos, und der Iran 50 mio Einwohner hat das auserdem nochmal 16 Jahre hatte um sich vom Iran-Irak Krieg zu erholen.
Nun rechne man dem bereits ausgelastetem US Haushalt, wo dank des Irak Krieges bereits im US militar gekuerzt wird (F/A-22), noch dem Iran Krieg hinzu und die USA wuerden hoechst warscheinlcih Schulen schliessen muessen.
So glaube ich das wen die USA einen Luftschalg gegen den Iran vornehmen wuerden es sich der Iran loker leisten koennte einen Vergeltungsschalg gegen eine CSG vorzunehmen.
Auserdem was waere dan als naechstes auf der US liste, Weissrusland oder Nord Korea?
- Savas38 - 19.01.2005
Eher würden sie in der Region weiter machen...
- Azrail - 20.01.2005
Also eure Beiträge sind echt nett und ich danke euch dafür ein kleines Lob an alle.:daumen:
Was das thema angeht habt ihr vollkommen recht nur muß man bedenken das man nicht nur direkten Angriffe fliegen kann sondern auch damit rechnen muß das der Iran auch direkte angriffe auf US Basen oder Trägerverband starten kann und die Mittel wären da.
Dies ist natürlich schwerer da der gegner also die USA konventionell besser bestückt ist und damit in diesem Bereich den Vorteil hat.
Ich vermute nun das auch zu einem indirekten Gegenangriff kommen kann,das heißt das der Iran seine shiitischen Massen im Irak(60% der Bevölkerung) und die shiitischen Teile in Afghanistan(15% der Bevölkerung) mobilisiern könnte und damit nicht genug gibt es ja noch die Hizbollah im Libanon die weitere Aktionen durchführen könnte.
Somit würde der sogenannte Präventivschlag der USA und Israels(vielleicht) zu einem Boomerang werden der wie eine kleine Hölle wirken würde.
Dazu dürfen wir nicht vergessen das diese Äußerungen und Drohungen zu einem Zeitpunkt geschehen die zu Hadsch-Pilgerfahrt der Muslime und des Opferfestes zusammentreffen und dies wiederum ideologisch politisch aus bestimmten Kreisen zu nutze gezogen werden kann.Beim letzten Angriff(Irak)spielte nähmlich die Nutzung des Ramadan Festes auch eine Rolle für bestimmte Kreise.
- Kin-Luu - 20.01.2005
@ Forestin
Meinst du mit CSG Carrier Strike Group?
Soweit ich weiss hat der Iran nur mittelmässige Uboote, Self-Made ASM und eine drittklassige Luftwaffe und Überwassermarine. Wie soll der Iran bitte einen Angriff auf einen amerikanischen Flottenverband vollbringen? Ganz abgesehen davon, das bei einem, angenommen erfolgreichem Angriff auf einen Flottenverband, bei dem mehrere Schiffe beschädigt/zerstört wurden, mit massivsten amerikanischen Strafaktionen zu rechnen wäre. Da vertraue ich auf die Vernunft der geistlichen von Qoum. Die sind sicher nicht so selbstmörderisch veranlangt, sich auf einen Schlagabtausch mit Amerika einzulassen.
Was einen Luftangriff an sich angeht, wäre das für die USA zu dem jetzigem Zeitpunkt kaum ein grosser Aufwand. Sowohl Trägerverbände als auch Stützpunkte an Land sind vorhanden und mit den nötigen Flugzeugen sowie Piloten bestückt. Wie die bestückung der VLS der Burkes und Ticonderogas mit Tomahawks aussieht, weiss ich leider nicht, aber ich denke das zur not auch von B-52 aus abgeschossene CMs die Aufgabe von First Strikes übernehmen könnte.
Der Vorteil einer solchen Aktion wäre für Bush massiv. Erstens könnte er sich, mit grosser wahrscheinlichkeit mit grösserem Erfolg als in der Irak Geschichte, als Beschützer der freien Welt vor dem ach so bösen Islam darstellen. Zweitens wäre der Erfolg der Aktion ziemlich klar darzustellen, tolle vorher-nachher Satelitenbilder, welche die amerikanischen Militärs so lieben und Erfolg täte Bush zur Zeit ziemlich gut. Drittens wären die Konsequenzen relativ überschaubar. Zwar würden die Schiiten im Irak einen massiven Terror fahren, aber das hätten sie so oder so, nachdem klar geworden wäre, das freie Wahlen nach neocon Verständniss gefälschte Wahlen sind. Viertens und meiner Ansicht nach am wichtigsten, wäre die Tatsache das eine Aktion im Iran, unweigerlich von der Situation im Irak ablenken würde.
- Snakeshit - 20.01.2005
[Bild: http://www.casa-luz.de/ger/presse/Bild/bild_logo.gif] Propaganda legt los.....
Was ist war und was nicht ?
Zitat:In BILD erklärt ein US-Experte, warum der Iran so gefährlich istQuelle:
Haben die Mullahs die Atom-Bombe?
Von JEFFREY GEDMIN
Dr. Jeffrey Gedmin (46) ist Direktor des Berliner Aspen-Instituts
US-Präsident George W. Bush schließt einen Militärschlag gegen den Iran nicht aus. In BILD nennt US-Außenpolitik-Experte Jeffrey Gedmin 10 Gründe, warum das Reich der Mullahs so gefährlich ist.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bild.t-online.de/BTO/">http://www.bild.t-online.de/BTO/</a><!-- m -->
kein direkt verlink !
wer die nachricht nicht findet,sollte links die sparte nachrichten drücken,und unten rechts ist die nachricht.
- Shahab3 - 20.01.2005
Zitat:Soweit ich weiss hat der Iran nur mittelmässige Uboote, Self-Made ASM und eine drittklassige LuftwaffeDa bist Du aber schlecht informiert
Zitat:Da vertraue ich auf die Vernunft der geistlichen von Qoum. Die sind sicher nicht so selbstmörderisch veranlangt, sich auf einen Schlagabtausch mit Amerika einzulassen.Über die Schiiten würde ich mich auch noch mal informieren. Gerade in Qom bist Du an der falschen Adresse. Die Schiiten sind die "Erfinder" des Märtyrertods
Zitat:Drittens wären die Konsequenzen relativ überschaubar.ööhhm...sicher ? Gerade hier nicht. Tip: Schnell nochmal den PSL zu Rate ziehen :hand:
- Turin - 20.01.2005
Zitat:So glaube ich das wen die USA einen Luftschalg gegen den Iran vornehmen wuerden es sich der Iran loker leisten koennte einen Vergeltungsschalg gegen eine CSG vorzunehmen.Hm, wie soll der denn aussehen, der Vergeltungsschlag, meine ich?
IMO wäre es erfolgversprechender, wenn der Iran sich auf die instabile Position der USA im Irak konzentriert. Hier ein paar tausend Truppen massiert, dort etwas Unruhe und Unterstützung für die Rebellen und schon braten die Amerikaner dort im eigenen Saft.
- Shahab3 - 20.01.2005
Turin hat Recht. Aufstände durch irantreue Gruppen im Irak und Afghanistan wären vermutlich die schmerhaftere und erfolgversprechendere Strategie. Das würde die amerikaner gleich an mehreren Fronten beschäftigen und den Misserfolg der bisherigen Nahost-"Politik" der USA besiegeln.
Ein Angriff auf eine US-Trägergruppe wäre nur für den Fall eines offenen Krieges eine Option, die man dann aufgrund der für diesen Zweck aufgestellten Kapazitäten im Bereich der ASM-Küstenbatterien unternehmen würde/müsste, solange sie brauchbar sind.
Die gleichzeitige Versenkung der gesamten iranischen Flotte wäre allerdings die logische Konsequenz.
- CommanderR. - 20.01.2005
LOL was für ein echt toller, durchweg realistischer, unabhängiger und sicherlich qualitativ hochwertiger Beitrag der Blödzei..., Volksverblödzei.... ähm ich meine Bildzeitung, die fest in Jüdischer und Konservativer Hand ist :hand::laugh:
So so, der BILD Experte bzw. US-Außenpolitik-Experte Dr. Jeffrey Gedmin hat das Wort und nennt uns also 10 Gründe weswegen der böse böse Iran, das Reich der Dunkelheit, Ursprung der dunklen Macht der Sith oder gar noch viel mehr? so bald wie möglich pulverisiert gehört, bevor er, wie kürzlich erst der Irak, wir erinnern uns, eine Gefahr und konkrete Bedrohung für die ganze Welt darstellt mit seiner rießigen hochgerüsteten modernen Armee und den unglaublichen Mengen an WMD´s, Terroristenunterstützung u.v.m und nur darauf wartet einen Angriff zu starten, auf uns alle usw.? :laugh::pillepalle:
Sich von Dr. Gedmin diese 10 "Gründe" servieren zu lassen hat in etwa den gleichen Realitäts- und Wahrheitsgehalt, wie regelmäßiger FOX-News Konzum kombiniert mit den Visionen eines G.W. Bush und der Neocons, zu denen Dr. Gedmin als begeisterter Republikaner selbst gehört. Dazu schon mal vorab ein Dankeschön an die BILD Zeitung uns einen solchen "unparteiischen" und "objektiven" "Experten" zu servieren, der jetzt auch dem letzten Assi aus dem Ruhrpott und allen mit IQ unter 80 anhand dieser 10 "Gründe" klar gemacht hat, wieso man wieder ein mal ein freies und friedliches Land Angreifen muß, Zerstörungen anrichten muß und wieder unzählige Menschen töten muß, natürlich ohne eine andere Wahl, bevor die ganze Welt und die ganze Menschheit durch den Iran bedroht wird.:bonk:
Dr. Gedmin ist nur ein weiterer Helfershelfer unter vielen Helfershelfern der Neocons und der aktuellen US Regierung, die durch diese finanziert werden und weltweit agieren und durch klare Lügen, Desinformation und Propagandamärchen erneut versuchen den Boden zu ebnen für die nächste Runde an unprovozierten Kriegen, Imperialer Agression, Verbrechen, Morden, Kriegsverbrechen, Menschenrechtsverletzungen sowie Verstößen gegen Konventionen und Sicherheitsbeschlüsse, sowie als erneuter durchsichtiger und erbärmlicher Versuch einer verlogenen und erfundenen Rechtfertigung als Legitimation für die Umsetzung der lange gehegten Neoconpläne von einer Neuordnung der gesamten Golfregion die man Stück für Stück umzusetzen versucht und bereits im Irak und Afghanistan zum Großrteil umgesetzt hat, auch wenn wie wir tag täglich sehen der Plan nicht ganz aufgeht.
Der Iran sollte schleunigst seine Abwehrbereitschaft und vor allem die Luftabwehr massiv verstärken und modernisieren, einige Batterien S-300 lassen sich relativ schnell aus der Ukraine, Weissrussland, evtl. auch Russland und anderswo besorgen, Geld sollte im Moment keine allzu große Rolle spielen, die Konzentration der Luftabwehr um die Atomanlagen sowie wichtige militärische und infrastruktuelle Ziele ist schon vor Monaten im Iran erfolgt, des weiteren ist eine Verstärkung der Bodentruppen um diese warscheinlichen Ziele unumgänglich da mit begrenzten Vorstößen von Bodentruppen bzw. Fallschirmjägern und Sondereinheiten zu rechnen ist, die die überwiegend tief verbunkerten und kaum aus der Luft zerstörbaren Anlagen als Ziel haben könnten. Die Abwehrkraft sowie Vergeltungsmöglichkeiten des Irand sind gegenüber den USA begrenzt und deutlich unterlegen, qualitativ wie auch quantitativ, wie schon erwähnt ist das schmerzhafteste was der Iran den US Truppen zufügen kann die massive Unterstützung und Bewaffnung der Aufständischen im Irak, Infiltration von Sondereinheiten, Freiwilligen und Agenten in den Irak die vor Ort Koordinieren und Spionieren, sowie das Anzetteln eines Volksaufstandes vorantreiben u.ä.
Wie sinnvoll es sein dürfte den Iran Anzugreifen obwohl im Irak 60% der Bevölkerung selbst Schiiten sind, die ein unkalkulierbares Pulverfass darstellen, vor allem sollte sich das mögliche Iranabenteuer ebenso etwas länger hinziehen, kann sich jeder leicht selbst ausmalen, aber wie wir ja gesehen haben war auch die bisherige US Politik nicht gerade besonders durchdacht, von Weitsicht, Intelligenz oder gar Besonnenheit geprägt.
Ob Israel direkt mitmischt muß man dann sehen, offiziell wohl eher nicht, bzw. man wird es kaum mitbekommen, indirekt sind sie auch schon im Irak schon seit längerem gut dabei, als erfahrene Folterknechte, Sonderkommandos beim Häußerkampf sowie als Spionageposten nun ganz nahe am Iran. falls Israel militärisch mit eingreift, so ist es mehr als unrealistisch und lächerlich anzunehmen das dieser dann Rücksicht auf Jordanien oder Syrien nimmt, die sie überfliegen müsten, mit oder ohne Überflugsrechte, denn was will z.B. das militärisch eine lächerliche Größe darstellende Jordanien denn in einem solchen Fall dagegen unternehmen?, ausser einen Protest vor dem Sicherheitsrat, um die sich Israel wie immer schon einen Dreck geschert hat, da ja großer Bruder USA stets schützend und mit Veto zur Seite stand und nach wie vor steht, zuletzt dank Neocons und Rechtsruck enger und stärker denn je. Das in diesem Falle die Israelischen Maschinen und Einheiten selbstverständlich die Flugplätze und militärischen Einrichtungen im Irak nutzen würden ist mehr als klar, warum sollten sie es auch nicht tun bzw. wer sollte sie denn daran hindern?, vor allem da manche Anlagen im Iran ohne Zwischenstopp im Irak für die israelischen Maschinen ausser Reichweite wären, somit das Ganze durchaus realistisch und nur logisch.
@Forestin
Die USA können sich den Krieg gegen den Iran nicht leisten?, sie können leider noch viel mehr.
Die USA können sich den Krieg im Irak eigentlich nicht leisten und tun es trotzdem, so wie es aussieht auch noch die nächsten Jahre, egal wie die Wahlen ausgehen, obwohl es ist eigentlich klar wie die Wahlen ausgehen werden, wenn viele erst garnicht wählen können und Manipulationen Tür und Tor offen stehen. Ein begrenzter Schlag gegen die Iranischen Atomanlagen sowie die wichtigsten militärischen Ziele würde nur einen Bruchteil von dem kosten was der Irakkrieg schon bisher gekostet hat, vor allem da man wenn überhaupt nur wenige Bodentruppen einsetzen würde, und alle dazu benötigten militärischen Mittel sind vor der Iranischen Haustür geparkt. Die USA können sichs ohne weiteres "leisten" gegen den Iran loszuschlagen, zumindest militärisch sowie finanziell, paar Milliarden mehr machen auch nicht mehr viel aus, sind ja ohnehin schon über 200 Milliarden US$ die man im Irak "versenkt" hat, wie katasrophal ein solcher Schritt Politisch und finanziell wäre interessiert diese ohnehin nicht, denn zur Umsetzung ihrer Pläne ist ihnen jedes Mittel und jeder Preis recht, sieht man ja im Irak und in Afghanistan, macht ja auch nichts, denn es sind ja nicht die eigenen Söhne die sterben oder verkrüppelt werden und es ist ja nicht das eigene Geld sondern das Geld der Steuerzahler und vieler offensichtig gebrainwashden und verblödeten US Bürger die erneut ihren "Führer" wiedergewählt haben und somit berechtigter weise seine Entscheidungen mittragen und weiterhin mitfinanzieren müssen.
- Falke - 20.01.2005
Bei einem US-Angriff auf Iran, werden die Amis noch tiefer in den Irak-sumpf sinken, dessen Bevölkerung mehr als 60 % Schiiten sind, die sie nach bei Angriff gegen sich aufbringen werden.
- Tiger - 20.01.2005
Wieso kommt ihr eigentlich darauf, daß sich die Schiiten im Irak im Fall eines Angriffes der USA auf den Iran den Aufstand wagen würden?
Ich halte es für durchaus denkbar, daß die irakischen Schiiten sich im Fall eines Krieges zwischen dem Iran und den USA sich auf die Seite der USA schlagen würden. Ähnliches ist ja im Iranisch-Irakischen Krieg geschehen, wo die irakischen Schiiten offen auf der Seite des Baath-Regimes standen.