+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
- Alex der Grosse - 19.01.2005
Einen neuen Krieg kann sich die USA nicht leisten aber dem Bush ist das egal. Was die Us Bevölkerung dazu sagt ist auch egal die haben ihn fa wieder gewählt. Aber das grosse Problem ist das der Iran sich nicht so leicht besiegen lässt wie der Irak. Nach dem die USA in den Iran einmaschiert ist erst dan bekommen die mal so richtig den hinter versohlt. Und der Iran ist sehr gross wie wollen die so ein riessen land absichern?
- Azrail - 19.01.2005
Naja wenn die Amis zuschlagen könnten doch im Gegenzug amerikanischen truppen im Irak durch iranische Jets angegriffen werden ein paar nette Napalm Bomben auf die "Grüne Zone" vielleicht.:evil:
Ich schätze das die Iraner schon sich wehren werden aber mal abwarten.
- Steahlt - 19.01.2005
Ich hoffe nur das dies ganze friedlich gelöst wird wenn der Iran das Nuklearprogramm nur dafür einsetzt wegen Energie dann hat die USA kein recht dort einzugreifen und die USA müssen die Nato informieren für Pläne und es muss auch dort diskutiert werden die USA würden sich nur noch mehr Isolieren wie sie es bisher getan haben ein weiterer allein schritt ist nicht gut einen weiteren Krieg braucht die Welt nun wirklich nicht vorallem nicht die Wirtschaft.
Ich dachte der Bush hätte etwas dazugelernt der Irak versinkt im Chaos und die wollen jemand anderes Angreifen ich glaube das der Bush die USA ein bisschen zuhoch ansieht.:bonk:
Weltmacht hin oder her die USA können auch nicht zaubern wenn Sie die Welt mit mehr Demokratie ausstatten wollen dann sollten Sie erstmal bei sich selbst anfangen oder was geschieht in Irak? in Afgahnistan ? oder anderen Ländern.
- Kin-Luu - 19.01.2005
@ Azrail:
Laut PSL in "Weltmacht im Treibsand" hat ein hoher iranischer Militär dazu ( Achtung, Erinnerung, keine Sicherheit) folgendes gesagt:
" Im Falle eines US amerikanischen Angriffes würde die iranische Armee keinerlei Vergeltungsmaßnamen vornehmen, man könnte aber mit Sicherheit davon ausgehen, das sich die hauptsächlich von Shiiten bewohnten südlichen Regionen des Iraks in eine Hölle für alle Besatzer verwandeln werde. "
@ Stealth:
Den Iran wollen die Amis gar nicht mit Demokratie ausstatten. Sie werden immer noch von der Erinnerung an die Schmach mit der Geiselnahme in der US Botschaft in Teheran geplagt und wollen sich nun erstmal rächen. Und ich nehme es Bush sogar ab, das er an ein Atomwaffenprogramm im Iran glaubt.
Ach ja, eigentlich müssten die USA die UN informieren und nicht die NATO. Die brauchen sie nur zu kontaktieren, wenn sie Hilfe wollen.
- nikolatesla - 19.01.2005
@Kin-Luu
Was denkst du, wie würden die anderen Länder reagieren? Speziell die in der Golfregion!
- agamemnon - 19.01.2005
Hi leute,
glaube das die amis das ganze erdöl kontrolieren wollen und deswegen suchen sie gründe in allen ländern denn ton anzugeben .Wer eben nicht mit denn Amis ist ist ein feind .
Der iran ist aber sehr autonom und gut bewaffnet es wird sehr schwierig für die amis da was zu machen .
Hoffe das wir europaer mit denn Arabischen ländern das schlimmste verhindern .
Leider glaube ich das Bush auf alleingang setzen wird .Er muss ja neue arbeitsplätze schaffen nicht wahr ,ein held für sein land es wird ein großes wachtum für die börse geben (das ist was für die zählt )
Was Sie jedoch vergessen ist das der Iran eine sehr gute luftabwehr hat ,boden -boden raketen mit einer reichweite bis zu 10.000km
usw. kein kinderspiel für die supermacht usa.
- Shahab3 - 19.01.2005
@Kin Luu
Wenn der Angriff von Israel käme, würde ihn der Iran ganz sicher mit einem Angriff auf Dimona und Angriffen auf nördliche Städte aus dem Libanon heraus vergelten.
Bei einem US-Angriff würde man versuchen die USA in Afghanistan und Irak in neue größere Kampfhandlungen zu verwickeln. Bzw Karsai und die irak. (Übergangs)regierung zu stürzen versuchen. Eine direkte Vergeltung gegen amerikanische Basen oder Schiffe..hielte ich eher für unwahrcheinlich und nicht annähernd so schmerzhaft.
@Steahlt
Die Frage wird sein, wie der Iran das beweisen können wird, daß es sich um ein friedliches Programm handelt. Man hat jetzt 1 Jahr gesucht und keinerlei Hinweise darauf entdeckt. Lediglich das der Iran versucht hat sein Atomprogramm geheim zu halten. Was anhand der aktuellen Diskussion nicht mal zu verdenken ist.
Und da wird auch weiterhin der Streitpunkt bleiben.
Der Iran ist nicht bereit die Urananreichung dauerhaft einzustellen und aus der Hand zu geben und sich von der Idee des eigenen Brennstoffkreislaufs zu verabschieden und so wörtlich :"zu einem Konsumenten auf dem internationalen Energiemarkt" zu werden.
Und es ist nicht so als wäre das die alleinige Meinung der Mullahs, sonderns die iranische Bevölkerung steht geschlossen dahinter.
Ich habe den Vertrag den die EU3 mit dem Iran ausgehandelt haben hier im Forum in voller Länge gespostet (finde ihn gerade nicht..:wall
. Dort geht glasklar hervor, daß das Einfrieren des Programms lediglich zeitlich begrenzt ist und als Vertrauensbildende Maßnahme vom Iran freiwillig eingeleitet wurde. Ohne Vertrauen das beide Seiten an einer gütlichen Lösung interessiert sind, wird es keine Einigung geben.@agamemnon
Der Iran verfügt nicht über derart weitreichende Raketen. Die Luftabwehr halte ich desweiteren auch nur lokal für gut. Dazu fehlen größere Anzahlen an S-300 und vermutl auch modernes Radar/AWACS/etc... Die Stärken der Iraner liegen im die gesamte Region abdeckenden Einflussbereich, dem schwieriegen Gelände und der enormen Anzahl an Anti-Schiffs und Boden-Boden-Raketen udn letzlich der Manpower von 2,5Mio im besten Fall.
- nikolatesla - 19.01.2005
@ agamemnon
Zitat:Was Sie jedoch vergessen ist das der Iran eine sehr gute luftabwehr hat ,boden -boden raketen mit einer reichweite bis zu 10.000kmBist du dir da sicher mit 10000km Reichweite?
- Kin-Luu - 19.01.2005
@ Shahab3
Dann würde der Lebanon als autonomer Staat aufhören zu existieren. Die Israelis würden da ohne zu zögern einmarschieren. Ist ihnen eh ein "pain-in-the-ass".
Aber ich glaube mittlerweile, das sich Bush den Iran-Krieg nicht mehr nehmen lassen will. Vielleicht will er als der US Präsident der die meisten Kriege geführt hat in die Geschichte eingehen.
@ nikolatesla
Schwer zu sagen. Wahrscheinlich würden sie protestieren. Viel interesanter wäre, wie die Bevölkerung dieser Staaten reagieren würde, nachdem die Regierungen NICHT reagiert haben.
- nikolatesla - 19.01.2005
Wie sieht es eigentlich mit Russland aus? Ich meine die Russen und Iraner kooperieren zusammen in Sachen Atomtechnik, soviel ich weiss bauen die Russen im Iran mehrere Atomkraftwerke. Da sind doch auch sicher Russische Ingenieure im Lande und man stelle sich nun vor die Amis bombardieren diese Kraftwerke und töten Russische Ingenieure! Wie reagiert Russland dann?
- Kin-Luu - 19.01.2005
Sie werden Protestieren und damit drohen die Erdöllieferungen an die USA zu drosseln.
Dann wird Bush sich entschuldigen und den Hinterbliebenen ein angemessenes Schmerzensgeld zukommen lassen.
Was soll sonst passieren?
- Azrail - 19.01.2005
Zitat:@ Azrail:Hmm auch eine gute Möglichkeit ein indirekter Angriff:daumen:
Laut PSL in "Weltmacht im Treibsand" hat ein hoher iranischer Militär dazu ( Achtung, Erinnerung, keine Sicherheit) folgendes gesagt:
" Im Falle eines US amerikanischen Angriffes würde die iranische Armee keinerlei Vergeltungsmaßnamen vornehmen, man könnte aber mit Sicherheit davon ausgehen, das sich die hauptsächlich von Shiiten bewohnten südlichen Regionen des Iraks in eine Hölle für alle Besatzer verwandeln werde. "
Ein direkter Angriff wäre auch möglich und wieso nicht je mehr sich die Amis dahinein manövrieren umso schwieriger kommen sie wieder raus.
Sagen wir mal die Iraner antworten auf einen Präventivschlag der Amis mit einem direkten und indirekten Angriff in Form von "Aufstand im Irak" und "Angriff auf Trägerflotte am persichen Golf".
Die USA müßte darauf antworten und der Gegner nun wiederum würde dasselbe wieterhin zumindest auf indirekter Form machen.
Somit wäre Amerika in einen längeren Konflikt verstrikt der nicht mit einem einzigen Präventivschlag beglichen wäre.
Somit würde die USA in der gesamten islamischen Welt(Kriegszone für die Amis) noch mehr Image Probleme kriegen und darüber hinaus drei Nationen einen Konflikt austragen und somit seine potenzielle Stärke noch mehr strapazieren.Die USA im Krieg mit Afghanistans Taliban,Iraks Widerständlern und Irans Mullah Regime,ach ja da ist ja noch Osama der wieder aus seiner Höhle rauskriecht.:evil:
Also Bush hat keine Ahnung von Kriegsführung wenn man schon Krieg führt dann bitte doch etwas intelligenter.
- Shahab3 - 19.01.2005
@Kin-Luu
Zitat:Dann würde der Lebanon als autonomer Staat aufhören zu existieren. Die Israelis würden da ohne zu zögern einmarschieren. Ist ihnen eh ein "pain-in-the-ass".Nun, ob der Libanon heute ein "autonomer Staat" ist wage ich mal ohnehin stark anzuzweifeln.
Den Iranern wäre es jedenfalls wurscht und die Israelis wäre nicht zum erstenmal dort gewesen. Der politische Schaden für Israel wäre immens, die Wut im arabischen Raum enorm. Um mehr geht es ja nicht. Die militarische Aueinandersetzung ist dort ausserdem auch auf asymetrie geradezu ausgelegt, eine komplette Vernichtung der IRGC und Hizbollah von daher geradezu aussichtslos. Wenn sich selbige nach Syrien zurückziehen..garnicht auszudenken...
Zu gewinnen gibts da jedenfalls nur verfaulte Datteln.. 
Zitat:Aber ich glaube mittlerweile, das sich Bush den Iran-Krieg nicht mehr nehmen lassen will.Wie gesagt, es ist nicht immer alles eine Frage was man gerne möchte. Nach Afghanistan und Irak, käme der Iran zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt.
Ich glaube eher, daß die USA ein bischen hilflos sind, bei der Lösung des "Iran-Problems". Sind sie doch bei den Verhandlungen völlig ausgeschlossen. Was bleibt da mehr als militärsiche Drohungen auszupsrechen um nachher sagen zu könne, daß es ohne weder Verhandlungen noch Einigung gegeben hätte.
@Nikolatesla
Die Russen und Chnesen sehen den amerikanischen Vorwärtsdrang nach Osten und in Ihre Hemispähre mit deutlichem Argwohn. Insbesondere da das 3-Eck Iran-China-Russland in letzter Zeit auf allen Ebenen (insb. wirtsch., polit.) kooperiert.
Auch dabei gehts nicht in erster Linie nur um die russischen Ingenieure, sondern um vornehmlich Gas, Stahl, Waffenkäufe und gemeinsamen regionalen Interessen (Stichwort : Kaspisches Meer, USA raus)
Aber was sollten sie letztendlich tun ? Beide haben angekündigt ein Veto einzulegen, wenn der Iran vor den Sicherheitsrat kommen sollte. Mehr bleibt ihnen nicht.
@Azrail
Zitat:Die USA im Krieg mit afghanistans Taliban,Iraks Widerständlern und Irans Mullah Regime,ach ja da ist ja noch Osama der wieder aus seiner Höhle rauskriecht.Jetzt mach es doch nicht gleich so schmackhaft
- Skywalker - 19.01.2005
Zitat:Iran warnt die USAQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aargauerzeitung.ch/pages/index.cfm?dom=2&rub=100004699&nrub=0&sda=1&Artikel_ID=100631914">http://www.aargauerzeitung.ch/pages/ind ... =100631914</a><!-- m -->
Iran zweifelt an US-Spionage
(Foto: Keystone)
Zwischen den USA und Iran schwelt der Konflikt um das umstrittene iranische Atomprogramm weiter. So warnte die iranische Regierung die USA vor «unklugen» Schritten im Zusammenhang mit dem Konflikt.
Teheran würde «entschieden» auf «mögliche unkluge Schritte der USA in Iran» reagieren, sagte der Sprecher des Aussenministeriums, Hamid-Reza Assefi, nach Angaben der staatlichen Nachrichtenagentur Irna. «Wir werden auf die Unterstützung des Volkes, auf diplomatische Fähigkeiten und militärische Stärke bauen», sagte er.
US-Präsident George W. Bush hatte in einem Fernsehinterview am Montag einen Militäreinsatz gegen Iran nicht ausgeschlossen, sollte das Land im Streit um sein Atomprogramm nicht kooperieren.
Seine designierte Aussenministerin Condoleezza Rice brandmarkte die Führung in Teheran am Dienstag als einen der weltweiten «Vorposten der Tyrannei» und drohte mit Sanktionen gegen das Land.
Zitat:Furcht vor Eskalation des Iran-KonfliktsQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stern.de/politik/deutschland/?id=535432&nv=cp_L1_tt">http://www.stern.de/politik/deutschland ... v=cp_L1_tt</a><!-- m -->
Grünen-Chefin Claudia Roth warnt eindringlich vor einer Verschärfung des Konflikts
Deutsche Politiker zeigen sich bestürzt über die Äußerungen von US-Präsident George Bush zum Atomstreit um den Iran. Neben SPD- und Grünen-Politikern warnen auch Teile der CDU vor einem möglichen Militärschlag der USA.
Nach den jüngsten Drohungen der USA gegen den Iran wächst bei deutschen Politikern die Sorge vor Eskalation des Atomstreits. Am Montag hatte US-Präsident George W. Bush einen Militärschlag gegen den Iran im Streit um dessen Atomprogramm nicht ausgeschlossen. In einem Interview des Fernsehsenders NBC sagte er: "Ich hoffe, wir können das auf diplomatischem Weg regeln, aber ich schließe keine Option aus."
- CommanderR. - 19.01.2005
Das es keiner glaubhaften, richtigen oder gar belegten Beweise bedarf um ein friedliches Land anzugreifen, große Zerstörungen anzurichten und zigtausende unschuldige Menschen zu töten, haben die Amerikaner nicht nur in jüngster Geschichte zu hauf bewiesen. Der Iran steht auf der schwarzen Liste der Falcken und Neocons sowie Israels, schon lange, soviel ist sicher und für die Schmach der Geiselnahme in der US Botschaft in Teheran sowie einer Reihe von "Gründen" ist in deren Augen noch eine Rechnung offen. Der Iran in seiner heutigen Form ist den USA schon seit dem Sturz des Schahs ein Dorn im Auge, auch wenn dieser zwar ein Verbrecher, Diktator und Mörder war, so zählte er damals vor seinem Sturz dennoch zu den engsten und besten US Verbündeten in der Region, wie es heute noch zahlreiche Verbrecherische und Diktatorische Regime in der Region tun.
Viele vergessen in ihren Einschätzungen die simple Weltsicht der jetzigen US Regierung: Wer nicht mit uns ist ist gegen uns bzw. mit den Terroristen.
Es ist so gut wie sicher das in Richtung Iran in den nächsten Monaten etwas passieren wird, Afghanistan und der Irak standen auf der Liste der jetzigen Regierung und sie sind nun dort, Iran und Syrien stehen auch drauf und sie werden so lange sie an der Macht sind etwas in dieser Richtung unternehmen.
Es geht in erster Linie nicht darum ob der Iran an einer Atomwaffe baut, forscht oder nicht, es geht darum zu verhindern das dieser Dorn im Auge der Amerikaner und Israelis von Jahr zu Jahr sowohl wirtschaftlich wie auch militärisch stärker wird und überhaupt in den Besitz einer funktionierenden Atomwirtschaft gelangt, da diese sobald erreicht ohnehin innerhalb kürzester Zeit auch militärisch nutzbar wäre, denn jedes Land das Atomkraftwerke betreibt und die Atomtechnologie beherrscht, könnte aus diesen auch Material für Atomwaffen beziehen. Die USA und Israel werden es mit allen Mitteln zu verhindern suchen, selbst unabhängig davon ob der Iran diese belegbar rein friedlich nutzt, da man nicht möchte das der Iran überhaupt diese Technologie jemals erhällt und das um jeden Preis.
Was droht ist ein ähnliches Szenario wie im Irak. Man wird den Iran mit natürlich falschen Behauptungen und "Beweisen" beschuldigen an Atomwaffen zu forschen bzw. daran zu bauen und wird dies zum Anlass nehmen, unabhängig davon wer ein Veto einlegt oder dagegen protestiert, diesen im Alleingang militärisch anzugreifen und die Anlagen zu zerstören, ein Massiver Einsatz der Luftwaffe sowie Marschflugkörper gegen diese Ziele dürfte dann als sicher gelten, möglicherweise sogar mit Unterstützung Israels. Hingegen dürften Bodentruppen wohl eher nicht zum Einsatz kommen, wenn überhaupt dann punktuell Sondereinheiten die man gegen die teilweise tief in den Bergen liegenden und kaum durch Luftangriffe zu zerstörenden Anlagen einsetzen könnte. Größere Kontingente an Bodentruppen stehen abgesehen davon weder zur Verfügung noch würde deren Einsatz militärisch Sinn machen, da diese in einem derart großen und unwegsamen Land mit einer derart starken Landesverteidigung kaum positive militärische Impulse setzen könnten und enorme Verluste erleiden würden ohne sinvolle Effekte.
Meine Prognose für die Region in den nächsten Monaten und bis spätestens Jahresende ist leider KRIEG, ich hoffe ich irre mich diesmal, beim Irak und Afghanistan hatte ich leider recht, der meiner Meinung nach schon lange beschlossene Sache ist, sollte der Iran sein Atomprogramm nicht vollständig eistellen, was wohl unrealistisch sein dürfte. Selbst in diesem unrealistischen Falle das der Iran das Programm vollständig einstellt, bliebe aber für die Amerikaner und Israel das Mullahregieme weiterhin ein Dorn im Auge, sowie der Iran an sich als Regionale Macht, also dürfte als sicher gelten das man versuchen wird dieses so oder so zu stürzen, sei es durch einen begrenzten Schlag, einen Krieg oder einen unterstützten Umsturz, Volksaufstand o.ä. Wie wir im Irak gesehen haben muß man keine belegten Beweise vorweisen um einen Krieg anzufangen, ich fürchte in absehbarer Zeit werden wir erneut erleben das ein weiteres friedliches Land angegriffen wird durch verlogene und falsche Beschuldigungen und ein rein erfundenes Bedrohungsszenario, von dem keine Gefahr für niemanden ausgeht nur um die Geostrategischen Interessen der USA und Israels durchzusetzen.
Wer Proteststürme in den USA erwartet falls es zum Angriff auf den Iran kommt der irrt sich gewaltig, wie im Irak wird erneut ein großer Teil der seit Jahren durch Fox und Co. brainwashden und in dauernder künstlich propagierter Terrorgefahr und Angst gehaltenen Bevölkerung erneut die Märchen und Lügen wie einen leckkeren Köder schlucken und in dem Glauben sein man habe die Menscheit dadurch gerettet und hatte keine andere Wahl, ein weiteres Land zu zerbomben und dort unschuldige Menschen zu töten, das eine vermeintliche Gefahr für die USA und die Welt dargestellt haben soll. :pillepalle::misstrauisch: