+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
- Shahab3 - 24.10.2004
Also der Iran ist nicht "radikal" sondern es gibt radikale Strömungen im Iran, die je nach Konstellation mal mehr und mal weniger zu melden haben. Das ist ein Unterschied. Desweiteren wird hier in diesem Zusammenhang nicht über Atomwaffen diskutiert, sondern über die Anreicherung von Uran. Selbige "kann" zum Bau vom Atomwaffen verwendet werden. Um Atomwaffenfähiges Material zu erzeugen brauche ich aber zwingend keine Urananreicherung. Da gibts alternativ auch andere Wege. ( Schwerwasser-Reaktoren z.B....)
Da der Iran bisher immer schlechte Erfahrungen gemacht hat, wenn er sich Abhängig von Technologieimporten gemacht hat, gibts es keinen trifftigen Grund den Weg des selbst bestimmten Uran-Kreislaufs nicht zu gehen. Und rein juristisch gibt es ebenfalls kein Recht dieser Welt (ausser das des Stärkeren), welches dem Iran das verbieten könnte. Von daher soll die Sache doch ruhig vor den UN-Sicherheitsrat gehen.
chlaf: In diesem Fall wird es keine begründbare Anklage geben und China und Russland werden ohnehin ihr Veto einlegen und sei es aus welchen Gründen auch immer. Hübsche dunkle Augen, Geld, Öl, ist doch scheiss egal. (Ich verweise auf die Äusserungen des russischen Aussenministeriums und des Botsschafters in Tehran.)Nebenbei ist der Iran nicht dafür bekannt Waffen und Machtpotential in einer Form zu mißbrauchen, die das anderer Staaten übertrifft. Ganz im gegenteil.
Der Iran wurde angegriffen von Russland, England, Irak und indirekt von den USA. Was hat der Iran bitteschön getan ? Seine Frauen verschleiert ? Tschuldigung ! :bonk:
Woher das schlechte Image dieses Landes sogar in einigermassen aufegklärten Kreise ( zu denen ich Dich eigentlich zähle ) herkommt, ist mir äusserst schleierhaft.
- Jacks - 24.10.2004
@Shahab
Tja ein Land das Terroristen fördert und ständigt mit der rhetorischen Rassel wackelt sowie die Menschenrechte gerne nicht so genau nimmt hat eben einen schlechten Ruf.
Die Europäer machen ein Kompromissangebo,was machen die Iraner?Es als inakzeptabel ablehnen.Warum wohl?
Ja klar man will eigene Atomtechnik haben,fragt sich nur für welchen Zweck?
Wenn man Atomenergie nutzen will hätte man auch den Vorschlag der Eu annehmen können.
Nun drohen eben vielleicht Sanktionen,selber schuld.
Wie Thomas schon gesagt hat,nen großen Verbündeten hat der Iran da nicht.
Glaube kaum das Russland oder China ihr Veto einlegen wenn der iran so offensichtlich gegen Auflagen verstößt.
Aber Shahab du kannst gerne in deinem Irrglauben bleiben.....
- Skywalker - 24.10.2004
@ Shahab3
Es ist schon gefährlich genug das es im Iran überhaupt radikale Strömungen gibt. Wenn einer dieser Radikalen nur im Besitz von Kernwaffen wäre(Gott bewahre) wäre dies ein Katastrophe für die gesamte Region und sollte der Iran dazu auch noch Trägersysteme haben die bis nach Mitteleuropa reichen wäre dies eine Gefahr für die Welt. Momentan sind mit Mohamed Chatamie als Präsidenten Reformkräfte im Iran an der Macht, aber der Wächterrat ist mehrheitlich mit Konservativen Kräften besetzt. Ich kann mir auch nicht vorstellen das Chatamie ewig dranbleibt und seine Reformen durchziehen kann, nach Chatamie könnten auch radikale Elemente folgen. Deshalb sollte es die Weltgemeinschaft nicht zulassen das der Iran über die Atombombe verfügt.
- kurosh - 24.10.2004
Wer spricht denn hier von einer Atombombe?
Der Iran DARF nach internationalem Recht Uran anreichern.
Und ich bin einverstanden , wenn dies unter strengster KOntrolle stattfindet , aber einem Land das Recht zu nehmen , sich im technologischen Bereich der Atomtechnik zu entwickeln , ist eine Frechheit!:motz:
PS: Man kauft ein Haushaltsmesser , um Fleisch zu schneiden , aber sollte ein Einbrecher ins Haus eindringen , ist man genötigt das Messer (welches primär für "friedliche" Zwecke benutzt wurde) für ein Tötungsdelikt zu nutzen........natürlich um sich selbst zu schützen
....genauso ist´s mit der Atomtechnik
- ThomasWach - 24.10.2004
Eben!
Die frage wie sich die innenpolitische lage im Iran weitergestaltet ist ziemlich offen.
Mag sein, dass der Iran von den Staaten, die nach der Bobe streben oder dene es nachgesagt wird bzw. wurde, noch das liberalste und das stabilste ist.
Trotzdem ist die Rhetorik von dort nicht immer sehr moderat und wie gesagt, es gibt genügend radiklae dort.
Ein durch und durch friedliebender Staat wurde wohl kaum die Hizbullah im Libanon unterstützen.
Von daher eben will wirklich niemand die iran. Atombombe...
und was nun recht angeht, recht ist das, was zu recht gemacht wird bzw. erklärt wird und dies gründet sich nun mal auf best. Überlegungen und notwendigen Regelungen und die sagen wohl recht deutlisch, dass wohl kaum jede Möchtegerngroßmacht mit ihrer Atomwaffen rumprahlen und abschrekcen kann, denn dies würde die internationael Ordnung sprengen....
und auch china und vorallem rußland haben an so einer situation auch wenig interesse...
EDIT: @ Kurosh
naja, der verglich mit dem messer hinkt aber gewaltig..!!
Die Atomtechnik kan man sicher nicht nur mit nem einfachen messer vergleichen und wenn eben jeder auf sein "messer" vertraut, dann geht eben jeder auf jeden damit los... ein bißchen ordnung muss eben im allgemeinen interesse sein, auch wenn das manchen eben als ungerecht erscheint, aber jede ordnung hat nun mal strukturen, denen man sich unterwerfen muss.. tut man dies nicht, muss man eben mit den konsequenzen leben!
- Shahab3 - 24.10.2004
@Thomas
Zitat:und was nun recht angeht, recht ist das, was zu recht gemacht wird bzw. erklärt wird und dies gründet sich nun mal auf best. Überlegungen und notwendigen Regelungen und die sagen wohl recht deutlisch, dass wohl kaum jede Möchtegerngroßmacht mit ihrer Atomwaffen rumprahlen und abschrekcen kann, denn dies würde die internationael Ordnung sprengen....Abermals verwechselst Du hier etwas ganz Entscheidendes. Es geht nicht um das Recht von Atomwaffenbesitz, sondern um das Recht der Urananreicherung. :hand:
und auch china und vorallem rußland haben an so einer situation auch wenig interesse...
Über den Sinn und die Ziele der Hisbollah haben wir hier schonmal gesprochen. Diese Vereinigung hat durchaus ihre Daseinsberechtigung. Ansonsten bekämoft der Iran den fundamentalistischen Terrorismus schon wesentlich länger als die Amis !
- Jacks - 24.10.2004
Zitat:Shahab3 postetemeinst du :hand:
Abermals verwechselst Du hier etwas ganz Entscheidendes. Es geht nicht um das Recht von Atomwaffenbesitz, sondern um das Recht der Urananreicherung. :hand:
Zitat:Über den Sinn und die Ziele der Hisbollah haben wir hier schonmal gesprochen. Diese Vereinigung hat durchaus ihre Daseinsberechtigung. Im Gegensatz zum Staate Israel. Ansonsten bekämoft der Iran den fundamentalistischen Terrorismus schon wesentlich länger (und auch intensiver), als die Amis !Ich würde eher sage andes herum.Die Hisbolah ist eine terroristische Vereiningung (ja hatten wir schon
),israel ein demokratischer Staat.Stellt sich für mich keine Frage das die Hisbollah keine Berechtigung hat während israel schon eine hat.
Die einzige Berechtigung war der Freiheitskampf gegen die israelis im Libanon.Wenn sie den fortsetzen wollen können sie ja gegen die Syrer kämpfen. *g*
Ansonsten sollte man vielleicht mal die Radikalität ablegen und sich dem Wolle des libanesischen Volkes zuwenden.
Tja die Hamas ist auch eine fundamentalistische Terrororaganisation und die wird bekanntermaßen nicht bekämpft sondern unterstützt.
Von daher sollte man sich da nicht so weit aus dem fenster hängen,besteht die Gefahr raus zu fallen.
- Shahab3 - 24.10.2004
Der Palästinesische "Widerstand" hat keinen religiösen Hintergrund, soviel sollte klar sein. Ansonsten :ot:
Den Rest klären wir dann einfach vor dem UN-Sicherheitsrat.
Weitere Sanktionen (als die bestehenden) wird es aus den genannten Gründen sowieso nicht geben. Wenn, dann wäre das für den Iran nichts neues, die Wirtschaft ist da erwiesenermassen nicht sonderlich empfindlich.
Ob in den neuen Automobilwerken jetzt Mercedes und Renault für Europa oder Samand für die Region gebaut werden ist ziemlich schnuppe. Ölembargo wäre für den Rest der Welt mindestens so teuer, wie für den Iran
chlaf: (zuverlässige alternative Kundschaft in Asien gibts ja sowieso ). Die Bevölkerung steht in der Uran-Frage ohnehin geschlossen hinter der Regierung. Ein Schwanzeinziehen aus innenpolitischen Gründen schon nicht machbar und ja ohnehin völlig inakzeptabel.
Zum "Angebot" der Europäer : Selten so gelacht " :rofl: :laugh:
Von daher..."nö" und gucken, wer da auf juristischem Wege weiter kommt ...
Die Einzige Option der Atomkraftgegner wäre die Militärische.
Also warten wir mal ab...
- Skywalker - 24.10.2004
@ Shahab3
Zitat:Der Palästinesische "Widerstand" hat keinen religiösen Hintergrund, soviel sollte klar sein. Ansonsten :ot:Jo, hier haste mal recht
Zitat:Den Rest klären wir dann einfach vor dem UN-Sicherheitsrat.Tjo, die Russen durften auch nicht unbedingt Interesse an einem Iran haben der ueber Atomwaffen verfuegt und gegen die Jahrelangen Saktionen gegen Irak haben Russland und China auch kein Veto eingelegt.
Weitere Sanktionen (als die bestehenden) wird es aus den genannten Gründen sowieso nicht geben. Wenn, dann wäre das für den Iran nichts neues, die Wirtschaft ist da erwiesenermassen nicht sonderlich empfindlich.
Ob in den neuen Automobilwerken jetzt Mercedes und Renault für Europa oder Samand für die Region gebaut werden ist ziemlich schnuppe
Die Russen könnten nen Iran mit Atomwaffen als einen gener in ihren Einflussbereich sehen.:evil::evil:
Zitat:Ölembargo wäre für den Rest der Welt mindestens so teuer, wie für den Iran (zuverlässige alternative Kundschaft in Asien gibts ja sowieso ).Das wage ich sehr zu bezweifeln, gegen den Irak wurde ja auch bis zum Sturz Saddam Husseins ein Ölembargo verhängt. Letztendlich ist das Öl dadurch auch nicht teuerer geworden. Seitdem das irakische Öl fliesst ist das Öl wieder teuerer geworden.
Die Bevölkerung steht in der Uran-Frage ohnehin geschlossen hinter der Regierung. Ein Schwanzeinziehen aus innenpolitischen Gründen schon nicht machbar und ja ohnehin völlig inakzeptabel.
Tjo, der Westen ist auch nicht auf das iranische Öl angewiesen es gibt noch genug Öl in Arabien und in den Turkstaaten. Sollte ein Embargo gegen den Iran fallen wird man verstärkt die Ölfelder in den Turkstaaten erschliessen, dort wird im Gegensatz zu den Saudis unden Mullahs ihren "Steinzeitislam" ein "moderater, offener Islam" praktiziert.:hand:
Jo letzendlich wäre es für den Westen besser wenn er sein Öl nicht mehr von den Fundis bezieht
Zitat:Zum "Angebot" der Europäer : Selten so gelacht "Jo, das der westen auf juristischen Wege nicht weiterkommt, da sind wir uns doch mal einig.
Von daher..."nö" und gucken, wer da auf juristischem Wege weiter kommt ...
Die Einzige Option der Atomkraftgegner wäre die Militärische.
Also warten wir mal ab...
Wenns mit Diplomatie net klapt folgt halt ein Militaerschlag der dem Iran ganz und gar nicht schmeckt, da der Iran dem Westen militärisch Hoffnungslos unterlegen ist.Vieleicht haben dann die Mullahs ausgedient.:baeh::rofl::juhu:
- Shahab3 - 24.10.2004
@Skywalker
Zitat:ie Russen könnten nen Iran mit Atomwaffen als einen gener in ihren Einflussbereich sehen.Ich wiederhole mich : Keiner wäre glücklich mit iranischen Atomwaffen.
Es geht hier um die Urananreicherung, die man dem iran austreiben will und die zu rein zivilen Zwecken verwendet wird. Das Gegenteil konnte nicht bewiesen werden.
Nicht einmal die geringsten Anhaltspunkte. :hand:
Zitat:Letztendlich ist das Öl dadurch auch nicht teuerer geworden. Seitdem das irakische Öl fliesst ist das Öl wieder teuerer geworden.Andere Zeiten...Der davon unbeinflusste Basispreis lag deutlich niedriger.
Zitat:Tjo, der Westen ist auch nicht auf das iranische Öl angewiesen es gibt noch genug Öl in Arabien und in den Turkstaaten.Saudi Arabien ja, Turkstaaten nein ( Öl kann noch nicht fliegen ) und Irak z.Z ohnehin nicht wirklich. Angewiesen sowieso nicht, die Europäer fördern selber genug davon. Aber das Geheule aus der Wirtschaft ist ja jetzt schon groß und allgegenwärtig.
Es geht um den *Weltmarktpreis* der die Weltwirtschaft belastet. Von Autofreien Sonntagen oder sonem Qautsch redet hier doch keiner. :hand:
Btw..kaufen die Chinesen und Japaner auch weiterhin persisches Öl. Da kannst Du sicher sein
Zitat:dort wird im Gegensatz zu den Saudis unden Mullahs ihren "Steinzeitislam" ein "moderater, offener Islam" praktiziert.Naja..ob Steinzeitkultur oder Steinzeitislam ist doch schnuppe. Ausserdem ist Atatürk schon lange tot. Es lebe Erdogan und Co. Der Islam hält langsam aber sicher wieder stark Einzug in der Region. Ist rein finanziell aber wurscht mit wem man Geschäfte macht. Siehe Saudi Arabien und Golfstaaten. Geh mal dahin (oder in die Osttürkei), dann weisst Du was Steinzeitislam ist
Zitat:Jo letzendlich wäre es für den Westen besser wenn er sein Öl nicht mehr von den Fundis beziehtWieso ? :frag: Meinem Auto ist das wurscht, wo der Sprit herkommt.
Zitat:o, das der westen auf juristischen Wege nicht weiterkommt, da sind wir uns doch mal einig. Wenns mit Diplomatie net klapt folgt halt ein Militaerschlag der dem Iran ganz und gar nicht schmeckt, da der Iran dem Westen militärisch Hoffnungslos unterlegen ist.Ich habe da kein Problem mit. Bringt den gesamten Raum der Endlösung der Kolonialprobleme ein gutes Stückchen näher :evil::evil:
Zitat:Vieleicht haben dann die Mullahs ausgedientGenau das Gegenteil ist der Fall. Jedwede Verschärfung der Situation stärkt die Position der Radikalen.
- ThomasWach - 25.10.2004
@ Shahab
Nun ja, wie sind hier aber in keinem amerik. Gerichtsspielfilm, wo es heißt: Unschuldig, bis das gegenteil bewiesen ist.
Hier befindne wir uns auf dem hart umkämpften Parkett der WEltbühne mit al ihren Tücken und Intrigen und da reicht eben nun mal schon der verdacht, um aktiv zu werden, teilweise ja sogar schon ein konstruierter bzw. erfundner verdacht
Wobei allerdings man eben beim Iran nicht wirklich sicher sein kann.
Und tut mir leid, so weit geht meine Rechtslieben nicht, dass ich warten würde, bin der Iran den Beweis liefert bzw. bis wir dann mal schwarz auf weiß ne iran. Atombombe fertig zu sehen bekommen.
Dieser beweis für die nichtzivile Nutzung der Atomkraft wäre zwar dann die Legitimierung für Aktionen, doch eben leider etwas spät dann die ganze sache.
WEnn das kind schon in dne brunne gefallen ist, kan man wenig machen ( bzw. nur mit viel, viel aufwand und kosten/verlusten).
Auf so eine Aktion hat niemand so wirklich lust, daher eben auch die Aktionen der Europäer.
DEnn nun wirklich beweisen, dass der iran nur zivil die ganze sache nutzt, das könnte er auch nur mit ständigen Kontrollen aller Anlagen, nur dagegen sträubt sich der Iran.
Tja, und jeder kritscih denkende Mensch kriegt dann eben mal so seine Zweifel, wenn sich der iran - wenn er nichts zu verbergen hätte - so dagegen sträubt alles zu öffnen und zu zeigen....
Von daher ist deine Argumentation rein juristisch-formalistische haarspalterei.
Solche sachen sind eben dual-use technologie und die stehen eben auf dem index, da jederzeit der zivile anstrich fallen könnte und man plötzlich die suppe eingebrockt hätte mit iran. Atomwaffen.
Von daher, da ich in die Aufrichtigkeit von Politikern kein großes Vertrauen habe ( bei uns im westen schon nicht besonders und dann bei einer fremden macht wie dem iran, die uns eher feindlich gesinnt ist noch mehr) könnte man eben sehr schnell bei diesen dieser dual-use technik in die militärische anwendung gehen...
daher der europäische vorstoß, der an sich ja eine art kompromiß darstellt...
doch wenn der iran nicht will, und weiterhin provozieren will, das geht sicher noch ne weile gut, nur irgendwann reißt den verantwortlichen im westen auch mal der geduldsfaden ganz sicher.
Von dher kannst du auch davon ausgehen, dass sanktionen als solche total wären.
Sprich, eben dass auch kein Öl mehr rausgehen würde aus dem iran und nichts mehr reinkommen würde....
man sollte ja nicht die strategische lage unterschätzen: im irak stehen us.- und Koalitionstruppen, im osten ist Afghanistan zwar keineswegs befriedigt, doch stehen da auch amerik. Soldaten... im süden das meer ( pers. Golf) und im noden die zentralasiat. Turkstaaten.
Bei dieser lage haben die Amerikaner keine schlechten karten, die blockade recht total zu machen.
Und an jener Blockade würden Europäer und Amerikaner hängen.. denke eher nicht, dass die russen bei weiterer Sturrhiet und keinerlei Willen zum Kompromiß den iran weiter unterstützen werden.
So, was die chinesen angeht, so werden auch sie sich ab einem best. Punkt des Drcukes der amerikaner und Europäer wohl eher zurückhalten, da die Amerikaner zum beispiel gegenleistungen bringen ( keine waffen für taiwan erst mal) und auch ein nuklearer Iran nicht so ganz ins bild chin. Machtphantasien paßt.
Und wenn es zum Krieg doch kommen sollte, so wird eben in der horrorvision der nahen osten bzw. der mittlere osten eben vom westen unter großen eigene verlusten aufgerollt. Ist zwar kein schönes Szenario, doch denkbar, eben auch weil Politiker ium westen sturr sein könne und ganz und agr ihre überzeugungen folgen
Und die besagen eben, dass man sich keine Zweifelhaftigkeiten leisten kann, keine Doppeldeutigkeiten etc..
- Shahab3 - 25.10.2004
1) Es gibt keinerlei Versteckspielchen oder Zutrittsverbote !
2) Desweiteren habe ich nicht den Eindruck, als wäre der Iran den Europäern
gegenüber feindlich gesonnen. Warum auch ? Ganz im Gegenteil ist der Iran ganz wild darauf dort bevormundungsfreie politische Anerkennung zu erlangen.
Ich frage mich desweiteren wie der gegenteilige Eindruck zu den Punkten 1) und 2) entsteht ?
Bitte versuche mir das mal ernsthaft jemand (mögl. objektiv) zu erklären...
Iranisches Säbelrasseln ist prinzipiell als Reaktion auf Israelische und Amerianische Äussrungen zu verstehen. Habe nicht den Eindruck, als würden sich beide Seiten da großartig etwas schenken.
- Shahab3 - 25.10.2004
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=26401&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m -->
Zitat:Iran says it will cooperate on nuclear programme.
LONDON, Oct 25 (IranMania) - Iran's top nuclear official said Monday that Tehran would continue cooperating with the international community on its nuclear activities but insisted that European nations must recognise its right to civilian nuclear technology.
"We are going to carry out any necessary action to create confidence... because we do not want to worry the world unnecessarily," chief nuclear negotiator Hassan Rowhani said, the official IRNA news agency reported.
"But the Europeans must accept that our red lines and national rights cannot be violated."
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=26372&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m -->
Zitat:"Iranian uranium facility '70%' operational"
LONDON, Oct 25 (IranMania) - A uranium conversion facility in the Iranian city of Isfahan, whose activities European states want to suspend, is now "70%" operational, an official from the country's nuclear agency said on Sunday.
"Most of the equipment of the Isfahan factory has been built by Iranian scientists and it is 70% operational at the current time," said Mohammad Ghanadi, in charge of activities related to the combustion cycle at Iran's atomic agency, Agence France Press (AFP) reported.
"After the end of cooperation with the Chinese, we grouped together our scientists and in less than four years we managed to complete the construction of these installations," he said in comments broadcast on state television.
"The installations in Isfahan cover a space of 60 hectares (150 acres) and have 60 units and 15,000 machine tools, most of which were built by Iranian experts," he added.
The Isfahan facility should allow Iran to convert uranium yellow cake into uranium hexafluoride, a gas used in the centrifuges that are employed to enrich uranium.
...
- Mantis - 25.10.2004
Hi!
Zuerst möchte ich hier betonen, dass ich grundsätzlich jegliche Art von Massenvernichtungswaffen verurteile und dies NATION UNABHÄNGIG!!!
Die Erfahrung lehrt uns, dass Gut und Böse stets subjektive Maßstäbe waren und sind, aber sehr gut um zum Mobilisieren und zurechtfertigen!
Die Welt tut so voller Furcht vor einer Iranischen A-Bombe, allen voran die Amis (und gerade sie haben die große Ehre als einzige Nation dieser Erde A-Bomben eingesetzt zu haben und nicht genug damit es wird noch sehr ernsthaft über möglichen Einsatz von Mini Bomben diskutiert!)
Soll nicht falsch verstanden werden, ich befürworte keineswegs eine Persische Bombe! Nicht weil ich davon ausgehe, dass sie dass einsetzen würden! Da halte ich die Mullahs doch schlauer als sie es so tun, eine solche Bombe wäre eine Abschreckung und ein Garant dafür, dass die andere Nationen vielleicht sich doch ein Zweites mal überlegen das land zu bedrohen, aber auch noch ein Aspekt ist nicht zu vergessen, Iran ist ein gebrochenes Land, die Wirtschaft des Landes ist alles anderes als Rosig, Menschen sind nicht zufrieden, Rezession und ein Land mit einer Mehrheit an Jugendlichen unter 30 an der Population ohne großartige Zukunft, die einen Wechsel sich wünscht, eine Bombe würde die Mullahs mehr halt geben!
Bedrohlich ist viel mehr das Szenario danach! Denn wenn der Iran die Bombe hat, wird ein Wettlauf beginnen. Die Türkei, Saudi Arabien werden sicher auch dann das recht beanspruchen ihre Bombe zu besitzen, Pakistan als Nachbar Irans und wenn man bedenkt, dass der Iran sehr gute Beziehungen zur Indien Pflegt wird diese wettlauf fleißig mitmachen, dass Israel da nicht untätig bleibt ist ja selbstverständlich!
Wer hier an gut und Böse glaubt und dass die bösen da unten ein Bombe so einfach einsetzen würden, liegt meiner Meinung nach falsch, aber die Kettenreaktion an Nationen die immer wieder ein recht auf solche Waffen machen ist zur Zeit gefährlicher als die Kettenreaktion der A-Bombe!
Hier sind konstruktive Lösungen gefragt und nicht Rambos die glauben mit der Zerstörung eine Lösung zu schaffen, Kurzfristig ja, aber Langfristig Nein!
Das verhalten von den Amis verbreitet Angst, das sind nur Reaktionen, wenn man sieht dass der Irak in Schutt und Asche liegt und N-Korea fleißig an seine Militärische Programmen arbeitet, naja …!
Politik folgt die Wirtschaft und wirtschaft sieht nur Materiellen Gewinne und Verluste, Menschlichkeit oder Recht/Unrecht hat da nichts zu suchen. Also mir ist klar, dass der Iran als nächste dran ist, ob sie die Bombe anstreben oder nicht, man wirft ihnen das vor, macht sie größer und stärker als sie sind(aus einer Mücke Elefanten Machen, wie beim Irak!?) und dann greift man diese Welt gefährliche Nation an, dass uns alle weltweit bedroht( :pillepalle:!!!!!!!) mit oder ohne UNO-Mandant, braucht paar Wochen(NUR! :merci
um den Sieg zu verkünden, befreit die Welt vor Terroristen., Naja dass es dann Terroranschläge nicht abnehmen, sogar vermehrt verübt werden, naja das sendet man ja in FOX gar nicht oder?
- Shahab3 - 25.10.2004
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/2004/041025170603.iow0t442.html">http://www.spacewar.com/2004/041025170603.iow0t442.html</a><!-- m -->
Zitat:Iran says willing to consider uranium enrichment freeze
Iran on Monday said it was ready to consider a European request to maintain a suspension on enriching uranium, in what could be a major breakthrough towards ending a standoff over its nuclear programme.
The surprise comments by Iranian officials marked a softening in Tehran's tone towards a deal proposed last week by European countries, coming only one day after officials described the offer as "unbalanced".
"The European proposal for an unlimited suspension of uranium enrichment can be implemented, provided it does not contradict the Islamic republic's criteria," chief nuclear negotiator Hassan Rowhani said, quoted by state television.
...
Talks are due to resume in Vienna on Wednesday.
"The European proposals do not amount to what we wanted, but we are determined to continue talks to reach an agreement and we believe that is possible," said government spokesman Abdullah Ramezanzadeh.
...