Iranisches Atomprogramm

Iranisches Atomprogramm - Druckversion

+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167

- Shahab3 - 26.10.2009

Hmm...hat hier etwa einer "hinterwäldlerische Steinzeitmenschen", "Turbanträger" und "Bartträger", oder gar "amerikanischer Proletenpräsident", oder "Gelbe Bedrohung" gesagt? Nein, nicht doch...

Aber bei der krümmeren, längeren Nase und den kürzeren Beinen (Bildersprache für atomare Lügenbarone) hört dann der gute Geschmack auf. Ganz klar purer Antisemitismus! Schrecklich! An den Galgen mit ihm!

- Schneemann - 26.10.2009

Ach, tue doch nicht so verlogen. Als ob ich dir die Problematik deiner Formulierung noch erklären müsste. Du weißt selbst ganz genau, welche „Sparte“ du bedient hast.

Schneemann.

- Ingenieur - 26.10.2009

@Shahab

Ich finde, ich habe dennoch den besten Vorschlag hier im Forum gemacht. Ich glaube, mit einer Bombadierung des Irans wärest du unzufrieden, mit einer iranischen Option auf A-Waffen die andere Fraktion. So ein schönes UN-Mandat ist doch eine feine Sache. Oder hast du einen besseren Kompromiss? Mit den IEA-Konrollen scheint hier niemand wirklich zufrieden zu sein...

@Schneemann
Es gibt durchaus ein Märchen und ein deutsches Sprichwort, die den Gebrauch der Adjektive "länger" und "krümmer" in diesem Kontext rechtfertigen, falls du darauf hinaus wolltest.

- ThomasWach - 26.10.2009

Lügen haben kurze Beine
--> Allseits bekanntes Sprichwort, gebräuchliche Metapher

Pinocchio: Durchs Lügen wurde seine Nase länger.
--> Allseits bekanntes Märchen, als Analogie allgemein verwendbar.

Einzig und allein das in Klammern stehende "krumm" als Zusatz zur langen Nase ist wirklich problematisch, zielt es auf die gängigen steoreotypen und rassistischen Vorurteile gegenüber Juden ab. Aber da Nightwatch hier auch alle Register in Sachen Ideolekt zieht und auch immer wieder gerne problematische Semantiken verwendet, ist die Diskussion so oder so aufgeladen.

Schön wäre es, wenn alle sachlich bleiben würden, alle....

- Nightwatch - 26.10.2009

Was solls Schneemann, an einem dieser Tage wird er sich schon noch so verplappern das er sich nicht mehr herauswinden kann und die üblichen Verdächtigen schwerlich zu seiner Rettung heranreiten werden.
Wäre ja auch nicht gerade das erste Mal.
Eigentlich.

- ThomasWach - 26.10.2009

Zitat:...üblichen Verdächtigen schwerlich zu seiner Rettung heranreiten werden

Übliche Verdächtige?!
Ich rate dir dringend, deine Selbstherrlichkeit dir mal zu verkneifen!

Du stehst oft genug mit deinen ideologischen Positionen fern ab von jeder halbwegs konsensualen politischen Wertehaltung im Westen, ganz zu schweigen davon, dass deine Losungen mal zu Ende gedacht wären oder in ihrer absoluten Bedingtheit von dir erkannt worden wären. Klar, wir alle wollen schließlich nur auf einen mittel vagen Verdachtsfall/vage Möglichkeit hin einen allgemeinen globalen Kriegszustand antreben??! Sicher, gerne doch. Dass ein konservativer Schneemann, der sowohl die moderne/postmoderne Geistesentwicklung wie auch die politische globale Entwicklung der letzten Jahrzehnte verschlafen hat oder ein Revan, der seine rechten oberflächlichen Dauerlosungen Tag ein, Tag aus, herausplappert, mit dir kein Problem haben, ist in sich selbst evident. Aber das sind Positionen und Geisteshaltungen, die in vielen Fällen recht obsolete sind und sollten sich solche Einstellungen durchsetzen, uns geradewegs zu den Szenarien bringen, die Quintus immer in grellen Farben skizziert.

Mir geht dieser ewige Leierkasten der ewig Gestrigen langsam auf den Keks...

PS: Was nicht heißt, dass ich Shahab immer zustimme. Im Gegenteil. Aber inzwischen bringt unsere konservative Fraktion mehr Ideolekt und Ideologie in die Debatte als Shahab. Und da sollte man schlicht mal die Klappe halten nach dem Motto: Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen schmeißen. Wer anfängt, antisemitische Kategorien wie "Jud" und "man interessiert sich nicht für den jüdischen Nachbar" bzw. entsprechende kategoriale Zuschnitte als Argumente bzw. nein, als Sticheleien zu bringen, der ist selbst schuld an der Verrohung der Debatte. Denn der einzige Antisemit hier ist Nightwatch, denn er benutzt offen und immer wieder antisemitische Begriffe und Denkkategorien, mit denen er die klaren definitorischen Grenzen zwischen "Israel", "israelischen Bürgern", "Juden" selbst einreißt. Antisemitisches Denken in Reinform ergo, ganz gleich, ob er nun diese Kollektivkategorie positiv findet oder nicht.
Manchmal sollte man auch mal seine Hausaufgaben machen, bevor man aus seiner beschränkten Position heraus losjault.

- revan - 27.10.2009

Nightwatch schrieb:Die können auch nicht gegen die Dynamik gehen.
Will heißen ohne das man in Washington zumindest resigniert und den Angriff hinnimmt werden sie kaum aktiv werden.
Das politische Verhältnis mit den USA ist schon so sehr angespannt, wenn man da die Friedenssümpereien des Friedensnobelpreisträgers bombadiert kann dies ganz unangenheme Folgen haben.
Ich denke mal das man da in Israel nicht auschließen wird, das die Regierung Obama sehr irrational handelt, sollte sie in einen Krieg gedrängt werden ohne das die Verhandlungen total zusammengebrochen sind.
Denn Obama ist bereit jeden Deal hinzunehmen der auch nur vordergründig verspricht das der Iran heute keine Bombe bauen kann.
Das ist für Israel zwar nicht akzeptabel, jedoch zögert sich damit der Punkt an dem eine definitive Entscheidung in Jerusalem fallen muss immer weiter hinaus.
Militärisch betrachtet hätte ein Schlag schon vor Jahren stattfinden sollen.
Allerdings werden die teils ja garnicht mal falschen Verhandlungsversuche diese Realität nicht gerecht.
Unter Bush hatte man noch sehr viel Zeit. Eine vernünftige Drohkullisse hätte hier einiges Bewirken können. Nur war Bush mit den Problemen im Irak ziemlich kaltgestellt und in seinen späteren Jahren ziemlich kriegsmüde.
Ich halte es da durchaus für möglich das Israel sehr ernsthaft angefragt und Bush dieses Problem an den Nachfolger weitergereicht hat.
Und als Obama dann gewählt wurde ging es mit Olmert politisch bergab. Keine Zeit für ein militärische Abenteuer auf das nicht mal Bush scharf gewesen wäre.
Im Winter kam dann noch Cast Lead hinzu und gleich darauf die Neuwahlen. Möglich ist auch das Olmert ob der schlechten Erfahrungen im Libanon einigen Bammel vor einer Luftoffensive gegen den Iran gehabt hat. Wie soll er da auch ohne militärischen Backround durchblicken.
Die Wahlen brachten dann zwar Netanjahu ins Amt, ob der Annäherungsversuche der USA an dne Iran war und ist aber auch keine schnelle Entwicklung möglich. Hinzu kommt das es mit wirklich extremen Sanktionen durchaus möglich wäre einiges zu erreichen. Israel kann ob des gespannten verhältnisses mit Obama wenig mehr machen als abzuwarten und das Zeitfenster voll auszureizen.
Das Problem: Quom hat gezeigt das das Atomprogramm sehr viel ausgeweideter ist als angenommen. Dementsprechend schwieriger gestaltet sich eine israelische Luftoffensive.
Je mehr Zeit da ins Land geht desot schwieriger wird es das Programm nachaltig zu behindern.

Wie man sieht ist einiges dumm gelaufen ohne das dies jetzt sonderlich überraschend gewesen wäre. Die Kriege und Wahlen vielen recht ungünstig sodas die politischen Rahmenbedingungen nie richtig lagen um einen Angriff zu riskieren.
Was man aber sagen kann: Wenn es jetzt keinen Deal gibt muss bis spätesten zum zweiten Quartal 2010 etwas passieren. Ansonsten wird die Situation nur noch ungünstiger.
Wenn es einen Deal gibt beginnt das Spiel bis 2011 von Neuem. Mit schlechteren Rahmenbedingungen.
Aber es wird so lange dauern um den Deal als das zu brandmarken was er ist: Ein schlechter Scherz und ein Freifahrtschein zur Bombe.

Was du sagst ist in meinen Augen überzeugend und ich stimme dir wie so oft zu bzw. lassen mich von dir überzeugen da ich die Dinge ähnlich sähe wenn nicht fast immer gleich. Aber was Obama und den Iran angriff 2008 angeht so hast du mich glaub ich nicht ganz verstanden, wie ich das meinte. Israel hat eine Historischen Fehler begannen in meinen Augen, einer der die USA wie noch nie zustehen kommen wird und Israel genau so, uns (USA wie viele Verbündete) hat es schon erwischt mit diesen Proleten. Der Punkt ist der, dass währe Obama gestoppt worden so währe viel Leid und der Niedergang der USA gestoppt worden und Israel währe sich nicht der Iranischen Bombe sicher, ich spreche schon so als ob alles vorbei währe und das Spiel gelaufen ist, aber es ist die Wahrheit das Spiel ist gelaufen.

Der Sozialarbeiter hat in 9 Monaten mehr Schanden angerichtet als man jäh reparieren werden wird sei es in der Außenpolitik in der Innenpolitik der Forschung und Raumfahrt oder in Militärischen belangen kein Feld wo diese Katastrophe nicht wie eine Thermonukleare Bombe wütete.

Ich wurde in meinen schlimmsten Befürchtungen die ich 2008 hatte getoppt und bei mir Berufs Pessimisten hat das schon was zu sagen. Ja ich kann es selbst nicht fassen was die letzten 9 Monate abging !

Um wieder auf Israel zurück zu kommen, als Obama die Wahl gewann starb auch die Hoffnung den Iran zu stoppen nicht nur das mit Obama nicht grad ein Freund Israels und ein inkompetenter Träumer und Sozialist einzog sondern er brachte eine ganze Clique von Artgenossen mit sich ins Haus die schon Jimmy Charter gedient oder Israel gar als Problem betrachten. Nun weiter zum Iran mit Obama bekam man einen Präsidenten der den Iran angreifen würde und lieber alles in Kauf nehmen würde als einen Krieg, ja der Typ ist sogar in der Lage wen Israel angreifen würde Israel die Unterstützung zu verweigern.

Der Iran bekam also einen Blinde und Gehirnamputierte Kuh die sie durchs Hoff an der Nase herumführen können um nur beim Iran zu bleiben und auch noch wie du richtig erkanntest jeden Kompromiss egal wie faul er ist Akzeptiren würde um nur den Krieg aus seiner Amtszeit zu halten.

Der Iran wird daher die Bombe bekommen das ist nun sicher es ist seit 2008 sicher den 2008 erlosch die letzte Hoffnung diese Gefahr noch zu bahnen. Die Frage ist nun nur noch Wahn der Iran die Bombe haben wird es schon 2012 sein oder 2015 vielleicht sogar etwas später schwer zu sagen, aber er (Iran) wird sie haben. Israel wird nichts mehr tuchen könne weil es entweder zu späht oder Politisch wegen des Proleten unmöglich sein wird wegen des selbsternannten Heilsbringen.
Nun meine aussage die ich Israel ankreidete war das sie das Zeitfenster verpasste um nicht nur den Iran zu stoppen sondern auch Obama den nur noch eins hätte McCain den Sieg verschaffen können und den Albtraum der seit 9 Monaten andauert stoppen können und das währe ein Krieg gewesen.

Ein Krieg hätte McCain einen klaren Vorteil verschafft gegen den naiven und unerfahrenen Propheten und es hätte so nicht nur ein Freund Israel und einen Kompetente Person ins Amt gebracht sondern auch das iranische Atomprogramm um Jahre zurück geworfen und neue Möglichkeiten eröffnet es dauerhaft zu stoppen.

So ist es nun zu späht um die Bombe noch abzuwenden und wir alle werden bezahlen zu erst Israel dann die USA nur einer wird sich glücklich auf seien Pseudo Lorbeeren die er nicht verdiente ausrauchen Obama.

ThomasWach schrieb:Übliche Verdächtige?!
Ich rate dir dringend, deine Selbstherrlichkeit dir mal zu verkneifen!

warum den er hat doch recht, du schwebst auch Tag ein Tag aus in Selbstherrlichkeit in dem du dich als allwissend und all Checkend präsentierst. Sicherlich will ich nicht bestreiten das du Rhetorisch überragend biss und ich stimme dir in vielen Themen sogar zu aber in Punkto Iran, sicherlich nicht.

Wenn Nightwatch also meint das die üblichen Verdächtigen kommen so hat er recht, denn in dieser bis du Erich und Shahab3 die Kräfte die den Iran decken bzw. seine Position verteidigen. Warum es also nicht bei der Wahrheit belassen, den wen es darum geht wer den Iran hier Rhetorisch unterstützt und seine Atomaren Ambitionen herunter spielt so bist du eben für mich und Nightwatch der übliche Verdächtigte bzw. einer der drei biss Vier üblichen.

Was nun meine Position anbelangt, so sind wenigstens meine wie Nightwatch oder Schneemanns Lösungsansätze wenigstens Funktional während deine und ganz besonders die anderer üblicher Verdächtige der gute Schahb3 ist da eine Ausnahme sich auf wahnwitzige Träume (Atomwaffen freie Welt) und den verzweifelten Glauben das alles nur halb so schlimm ist reduzieren. sicherlich würdest du dich gut als einer von Obamas Beratern machen da du Israel eher als Problem betrachtest als den Iran mit seinen Atombomben Programm.

ThomasWach schrieb:Dass ein konservativer Schneemann, der sowohl die moderne/postmoderne Geistesentwicklung wie auch die politische globale Entwicklung der letzten Jahrzehnte verschlafen hat...

Es währe sicherlich besser wen mehr Leute den Neosozialismus und den Realitätsverlust der in letzten Jahrzehnt, dass viele der selbst gefälligen Westler befahlen hat verschlaffen hätten. Denn schaut man sich das Ergebnis der pazifistischen/Linksgerichteten Politiker an so erkennt man in den letzten Jahren nur ein Fehlschlag nach den anderen, Selbstdemontage und ein Versagen nach den anderen. Sicherlich haben auch wir Konservative und Rechte Kräfte Fehler gemacht aber wenigstens bitten wir Lösungen an die funktionieren oder funktionieren könnten während ihr Linken noch in der Selbstfindung und Slebstbeweihräucherungs Phase und Selbstbelügung Phase stecken.

- Shahab3 - 27.10.2009

Meine lieben Diskreditierungsexperten und Neocon-Freunde,

Eure Allzweckwaffen sind schon recht vorhersehbar, da der Diskussionsverlauf doch meist dem Schema F folgt:

1) "Ich bin hier der (vermeintlich) ziviliserte Demokrat, also habe ich Recht und Du nicht"
2) Diskussionspartner pauschal den gesunden Verstand absprechen
3) Urteilsvermögen als (vermeintlicher )"Undemokrat" pauschal in Frage stellen
4) Urteilsvermögen als Iraner pauschal in Frage stellen
5) Urteilsvermögen als Araber pauschal in Frage stellen
6) Urteilsvermögen als Palästinenser pauschal in Frage stellen
7) Urteilsvermögen von UNO-Kommisaren pauschal in Frage stellen
8 ) "Alles Antisemiten/Kommunisten/Proleten..".
9) Quelle pauschal kritisieren, zugehörig zu Punkt 4)-7), Links, oder Russisch, Chinesisch, ...
10) Nazivergleiche, ständig und immer.

Man kann eigentlich schreiben was man will und statt darauf inhaltlich einzugehen, sucht man stets nach Vorwänden und Aufhängern, um mittels Diskreditierung die Inhalte und Positionen zu verschmieren.

Zur gefühlten tausendsten Antisemitenkeule:
Ich bin ausgesprochen stolz darauf, dass im Iran die größte jüdische Minderheit der gesamten Region lebt. Das sind patriotische Iraner, die nichts auf Euch Neocons, Landräuber und Kriegsfetischisten geben. Der Nasenform, Kottleten, Kleidung, Glaube oder sonstige ehtnische Unterscheidungsmerkmale sind mir herzlich egal. Mir ist auch ein Schwarzafrikaner nicht (un)sympathischer als ein strohblonder Nordeuropäer. Das ist völlig irrelevant und scheint man im Iran mit überwiegender Mehrheit auch so zu sehen, denn die jüdische Minderheit im achso "antisemitischen" Iran trotzt seltsamerweise der verlockenden Angebote von umfangreichem "Startgeld" als neuer israelischer Staatsbürger. Ebenso übrigens wie die armenischen Christen. Aber die lockt ja nicht mal jemand, die sind überwiegend in den Iran geflüchtet, so wie jüngst hunderttausende Araber und Afghagen wegen Eurer Bombenabenteuer in den Nachbarländern. Rassismus liegt mir fern.
Aber es entlarvt Eure einfach gestrickten Strategien und Gedankenwelten, dass Ihr es nur zu gerne sehen würdet, wenn die iranischen Juden mit Judenstern rumlaufen müssten. Genauso, wie ihr nur darauf wartet, dass wieder ein Iraner am Kran baumelt. Und ihr spielt Euch hier zu den Chefanklägern gegen Antisemitismus auf? Das finde ich eigentlich nur noch peinlich, flach und eine Beleidigung für Euren Intellekt.

Schneemann schrieb:Ach, tue doch nicht so verlogen.

dito, Schneemann... dito!

---------

@Ingenieur

Zitat:Ich finde, ich habe dennoch den besten Vorschlag hier im Forum gemacht. Ich glaube, mit einer Bombadierung des Irans wärest du unzufrieden, mit einer iranischen Option auf A-Waffen die andere Fraktion. So ein schönes UN-Mandat ist doch eine feine Sache. Oder hast du einen besseren Kompromiss? Mit den IEA-Konrollen scheint hier niemand wirklich zufrieden zu sein...

Es ist ja erstmal nicht das Problem der Iraner, wenn ein paar Neocons mit Kontrollen der IAEA nicht zufrieden sind. Man schaue sich vielleicht auch mal andere Lager und deren Position an. Etwa die der Europäer, Russen und Chinesen oder die Position der NAM Staaten und der Regionalstaaten genauer an. Da sieht das Meinungsbild schon deutlich differenzierter aus. Und man kann und muss ja auch nicht alle gleichermaßen zufrieden stellen.

Deine Flugverbotszone wird den Machtverhältnissen wohl kaum gerecht. Der Iran ist ein souveräner Staat mit 70 Millionen Einwohnern, der Größe von Deutschland und Frankreich zusammen, einer großen industriellen und militärischen Kapazität, einer bedeutenden und sehr einflussreichen kulturellen und politischen Rolle, reich an jungen gut ausgebildeten Menschen sowie reich an Gas und Öl. Darüber hinaus hat es dort schon Städte mit hunderttausenden von Einwohnern, Kanalisationen, Gärten, Gesetzen, einem Wirtschaftssytem, Medizin, Kunst, Handwerk und ein Staatswesen gegen, als der gemeine Germane noch als Analphabet durch seinen Lendenschurz in die Hecken gepiselt hat, um danach wieder in sein Baumhaus zu klettern.
Ich glaube also kaum, dass Du einem Iraner erfolgreich die Idee vermitteln kannst, dass man den Luftraum sperren müsse, damit sich ein deutscher Spionagefritz gefahrenlos vergewissern könne, dass ihn der Iraner nicht anlügt. Diese Idee ist nicht nur ausgesprochen amüsant, sondern so fern von Realismus, dass man sich ersnthafte Sorgen machen muss, dass man sich über die am seidenen Faden hängende Situation voll bewusst ist, in der man sich z.B. im Westen Afghanistans befindet. Ich sehe da also sehr wenig Chancen für diese Form von "Kompromiss".

Krieg ist zwar auch keine attraktive Option, aber wenn er nötig ist, um den Boden und unveräußerliche Rechte zu verteidigen, dann wird man diese Herausforderung sicherlich kollektiv annehmen und den größtmöglichen Schaden verursachen. Aber warum sollte es denn überhaupt Krieg geben? Der Iran hat internationales Recht und die überwiegende Mehrheit der Staatengemeinschaft auf seiner Seite. Letztlich geht der "Druck" ja nur auf zwei Staaten zurück (Israel und USA) und die halte ich nur für bedingt zurechnungsfähig, denn sie nachweislich nicht was sie tun und das ändert sich auch nicht, wenn man das Atomprogramm vollständig beendet. Dann werden andere Dinge thematisiert, wie etwa BC-Waffen, Raketen, regionalpolitische Aktivitäten, etc.. das nimmt kein Ende und nimmt daher auch erst keinen Anfang.

Es ist, nach internationalem Recht, absolut ausreichend mit der IAEA zu kooperieren. Das ist daher auch richtig, solang sich diese ihre Neutralität bewahrt. Mit den Vertretern des Sicherheitsrat muss man eigentlich nicht mehr als über das Wetter von gestern sprechen. Es war ein Fehler, diesen überhaupt einzuschalten, weil es klar war, dass dieser Weg nur in die Sackgasse bzw. Endlossschleife führen kann.
Und zu mehr "Kooperation" ist auch kein Staat der Welt verpflichtet. Offenbar schon garnicht Israel, die mit ihrem Fingerzeig auf den Iran ja ganz wunderbar von ihrer eigenen Atomsuppe, ihren Menschenrechtsverstößen, ihrem religiös motivierten Landraum und ihrer leider mehrheitlich rassistischen Grundhaltung ablenken. Und natürlich müssen sie all das ja tun, weil sie von Antisemiten nur so umzingelt sind. <gähn>

------------

<a class="postlink" href="http://de.news.yahoo.com/2/20091026/tpl-iran-zu-teilweiser-uran-lieferung-in-ee974b3_1.html">http://de.news.yahoo.com/2/20091026/tpl ... 4b3_1.html</a>

Zitat:Iran zu teilweiser Uran-Lieferung ins Ausland bereit

Der Iran hat Bereitschaft signalisiert, einen Teil seiner Uran-Vorräte im Ausland anreichern zu lassen. Die Regierung berate allerdings noch über eine entsprechende Vereinbarung, teilte Außenminister Manuschehr Mottaki mit. Experten der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) beendeten ihre Untersuchung einer neuen iranischen Urananreicherungslage. Russland und die Türkei nahmen den Iran in Schutz.
...
IAEA-Chef Mohamed ElBaradei hatte vergangene Woche einen Vertragsentwurf vorgelegt, in dem Teheran nach Angaben westlicher Diplomaten aufgefordert wird, bis zum Jahresende 1200 seiner 1500 Kilogramm leicht angereicherten Urans an Russland zu liefern.
...
Der Generalsekretär des iranischen Schlichtungsrats, Mohsen Resai, sagte laut der konservativen Internetpublikation "Tabnak", der Iran müsse nur 350 Kilogramm des leicht angereicherten Urans ins Ausland liefern, um die benötigte Menge an höher angereichertem Uran zu erhalten. Der Iran solle mehr als 1100 Kilogramm des Urans behalten.
...

- revan - 27.10.2009

Shahab3 schrieb:1) "Ich bin hier der (vermeintlich) ziviliserte Demokrat, also habe ich Recht und Du nicht"
2) Diskussionspartner pauschal den gesunden Verstand absprechen
3) Urteilsvermögen als (vermeintlicher )"Undemokrat" pauschal in Frage stellen
4) Urteilsvermögen als Iraner pauschal in Frage stellen
5) Urteilsvermögen als Araber pauschal in Frage stellen
6) Urteilsvermögen als Palästinenser pauschal in Frage stellen
7) Urteilsvermögen von UNO-Kommisaren pauschal in Frage stellen
8 ) "Alles Antisemiten/Kommunisten/Proleten..".
9) Quelle pauschal kritisieren, zugehörig zu Punkt 4)-7), Links, oder Russisch, Chinesisch, ...
10) Nazivergleiche, ständig und immer.

Sicherlich ist an diesen einzelnen Punkten aber viel Wahrheit dran da diese vermeidliche pauschalisieren oft die Realität passend beschreibt.

Die Denkweise eures Lagers verläuft dagegen ungefähr in Hinsicht auf den Iran so:

1) "Ich bin hier der über allen erhaben und Allwissende Linke Pazifist (nicht auf alle bezogen z.b auf deich nicht shaahb3 du bist ein ganz besonderer fahl) , also habe ich Recht und Du nicht"

2) Diskussionspartner pauschal den gesunden Verstand absprechen (da es vermeintlich radikale Militaristen und rechte Extremisten und Judenfreunde sind)

4) Urteilsvermögen als Konservativer pauschal in Frage stellen da die so oder so immer unrecht haben die bösen Militaristen und Demokratie Fanatiker.

5) Urteilsvermögen wie handeln als Iraner pauschal als unfehlbar darstellen und richtig.

6) Urteilsvermögen und handeln als Araber pauschal als unfehlbar darstellen und richtig.

Das passt eher nur auf dich Shahab3:

7) Palästinenser pauschal als absolut unschuldige und absolut in Recht liegende Opfer "der Satanischen Juden" betrachten und dann richtig dazu noch stilisieren.

8 ) Jetzt kräftig Judenhatz üben und den Juden als bösen Unterdrücker und Kindermörder an den "absolut Unschuldigen und Gewaltlosen Palästinenser darstellen". Dann noch mahl kräftig Juden Hatz !

9) Urteilsvermögen von allen in Frage stelle solange sie nicht behaupten das alles so ist wie man es gerne hätte mit der Begründung Alles böse Juden Propaganda und Neocon Blödsinn.

10 ) "Alles Rechtsgerichtete, Antiislamische Proleten.".

11) Quelle pauschal kritisieren, zugehörig da Zugehörigkeit zum vermeidlich "Rechten, Konservativen, Militaristischen, Jüdischen Milieu" Die Große Zionistische Verschnürung hervorheben ! Dann die obligatorische Juden Hatz !

Wir können eigentlich schreiben was wir wollen. Ihr (Linke, und Selbsternannte Alleswisser wie Iranische Patrioten wie Shahb3) sucht ja nur stets nach Vorwänden, um meine und unsere Positionen zu überlesen und persönlich zu diskreditieren.

Ziemlich ähnlich oder ?

- Nightwatch - 27.10.2009

@ThomasWach
Es mag ja interlektuell nachzuvollziehen sein das du ein gesteigertes Problem damit hast, das sich ein Hazufen Neobarbaren in diesem quasi deinem Forum tummelt ohne das du groß was dagegen tun kannst.
Es ist jedoch wenig bis garnicht dienlich sich auf die Seite eines offen Antisemiten zuschlagen während man im gleichen Atemzug nicht davor zurückschreckt diverse ewig Gestrige eben Antisemitismus zu unterstellen.
Das ist so dreist dumm und unverschämt das es schon wieder lustig ist. Wenns denn zum Lachen wäre.
Das Auftreten von dir und deinesgleichen sagt einiges über den Zustand dieses Forums aus. Das eigentlich Tragische ist jedoch, das du in deiner grenzenlosen Selbstherrlichkeit und Erhabenheit nicht einmal mehr mitbekommst welchen Kräften du damit Tür und Tor öffnest.
Aber das wir diesen geistig minderbemittelten, beschränkten Quasinazi mit wohl gaanz offensichtlich jetzt auch antisemitischen Zügen nicht davon abhalten all den Wachs, Erichs und Shahabs ganz gehörig dazwischenzujaulen.
Wenn das seiner Durchlauchtheit so sehr gegen den Strich geht soll er endlich die Konsequenzen ziehen und sich offen zu dem Bekennen was dieses Forum heute schon viel zu oft darstellt.

@revan
Es ist im nachhinein immer leicht Fehler zu erkennen. Das heißt aber noch lange nicht das 2008 eine wirkliche Handlungsoption bestanden hätte.
Selbst wenn man die Anwandlungen Obamas hätte vorausahnen können wäre ein Angriff nur unter schwersten politischen Schäden möglich gewesen. Käme man jetzt endlich mal zum Ergebnis das Verhandlungen für die Katz und Sanktionen nicht machbar sind stellt sich die Situation aus politischer Sicht wesentlich günstiger da.
Das Problem ist jetzt aber das sich die militärische Realität immer weiter von dem entfernt was schon lange vor 2008 nach einer für Israel sehr anbspruchsvollen Operation ausgesehen hat.
Wenn wir heute über einen Angriff auf die Anlagen sprechen müssen wir in Kategorien denken die über Natanz/Esfahan/Arak hinausgehen.
Und das bedingt aller Wahrscheinlichkeit nach eine Operation die sich nicht nur über eine Nacht erstreckt.
Das ist das eigentliche Problem. Denn damit verschiebt sich der Fokus der Israelis von einer eigenen Beendigung des Atomprogramms schnell zur direkten Involvierung der Vereinigten Staaten. Wenn es Israel durch einen Angriff gelingt eine Konfrontation zwischen US Streitkräften und dem Iran herbeizuführen entsteht dadurch eine Dynamik die nicht einmal Obama aufhalten können wird.
Das ist keine zwangsläufige Entwicklung, mE besteht noch ein Zeitfenster für einen vernünftigen israelischen Luftschlag, aber spätestens nächstes Jahr dürfte es eine größere Luftoffensive benötigen um das Programm nachhaltig zu stören.

Ich glaube übrigens nicht das ein Angriff Israels auf den Iran McCain geholfen hätte. Eher im Gegenteil. Amerika wollte keinen weiteren Krieg. Georgien beeinflusste Obamas Polls weil Russland hier als Bad Guy auftrat und Obamas heile Welt Fantasien Lügen strafte.
Auf eine solche Reaktion kann man bei einem israelischen Angriff nicht hoffen.

- Ingenieur - 27.10.2009

Shahab3 schrieb:@Ingenieur
Es ist ja erstmal nicht das Problem der Iraner, wenn ein paar Neocons mit Kontrollen der IAEA nicht zufrieden sind. Man schaue sich vielleicht auch mal andere Lager und deren Position an. Etwa die der Europäer, Russen und Chinesen oder die Position der NAM Staaten und der Regionalstaaten genauer an. Da sieht das Meinungsbild schon deutlich differenzierter aus. Und man kann und muss ja auch nicht alle gleichermaßen zufrieden stellen.
...
(über die iranische Zivilisation)
...
(usw usf)
...

Schon klar, aber selbst wenn der Iran schon vor 3000 Jahren Roboter gehabt hätte, es hilft nichts dagegen, dass momentan die Regierungen von mehrere Super- bis Mittelmächten mit Situation extrem unzufrieden sind. Und nachdem diese auf jeden Fall in Kombination die -bildlich gesprochen- deutlich größere Wumme haben, sollte sich irgendwas ändern, sonst gibt es in absehbarer Zeit einen Krieg. Schon unter Olmert haben die Israelis über einen Luftschlag gegen den Iran ziemlich laut nachgedacht. Und jetzt ist Netanjahu an der Macht, der schon bewiesen hat, dass im Zweifelsfall die Bedenken der Europäer und Amerikaner eben lediglich Bedenken sind.

Zitat:Krieg ist zwar auch keine attraktive Option, aber wenn er nötig ist, um den Boden und unveräußerliche Rechte zu verteidigen, dann wird man diese Herausforderung sicherlich kollektiv annehmen und den größtmöglichen Schaden verursachen.

Ich weiß ja nicht, wo dein momentaner Wohnsitz ist, aber jetzt mal ehrlich: würden die Iraner für die aktuelle Regierung und das Atomprogramm ein Krieg riskieren? Würden sie das wollen, um eventuell mal eine von allen gefürchtete Mittelmacht zu werden?

Zitat:Aber warum sollte es denn überhaupt Krieg geben? Der Iran hat internationales Recht und die überwiegende Mehrheit der Staatengemeinschaft auf seiner Seite. Letztlich geht der "Druck" ja nur auf zwei Staaten zurück (Israel und USA) und die halte ich nur für bedingt zurechnungsfähig, denn sie nachweislich nicht was sie tun und das ändert sich auch nicht, wenn man das Atomprogramm vollständig beendet.

Selbst wenn deine Mehrheit der Staatengemeinschaft existiert, dann wird niemand auch nur einen Finger gegen die Amerikaner erheben. Wieso auch jetzt, wenn nicht bei den vorherigen Kriegen. Der Iran hat keine wirklichen Freunde, die für ihn eintreten würden.

Zitat:Es ist, nach internationalem Recht, absolut ausreichend mit der IAEA zu kooperieren. Das ist daher auch richtig, solang sich diese ihre Neutralität bewahrt. Mit den Vertretern des Sicherheitsrat muss man eigentlich nicht mehr als über das Wetter von gestern sprechen. Es war ein Fehler, diesen überhaupt einzuschalten, weil es klar war, dass dieser Weg nur in die Sackgasse bzw. Endlossschleife führen kann.
Und zu mehr "Kooperation" ist auch kein Staat der Welt verpflichtet.

Und was würde es bringen, wäre man im Recht? Es gibt doch seit der Clinton-Ära niemanden mehr, der dafür eintritt. Die letzten Staaten, die das interessiert, sind die kleinen Asiaten, Europäer und vielleicht Südamerikaner, und die sind auch nur begrenzt motiviert sich mit den USA anzulegen.

- Schneemann - 27.10.2009

Shahab3 schrieb:

Zitat: 1) "Ich bin hier der (vermeintlich) ziviliserte Demokrat, also habe ich Recht und Du nicht"

Jeder macht Fehler, nur sind es eben größere oder kleinere. Perfekte Systeme wird es nie geben. Nur wenn ich die Wahl zwischen einer westlichen Demokratie und einem Gottesstaat habe, so fällt meine Wahl klar aus. Auch was das Anerkennen von Kritik oder Quellen angeht.

Zitat:2) Diskussionspartner pauschal den gesunden Verstand absprechen

Wenn dieser mit (Welt-)Verschwörungstheorien anfängt schon. Denn das ist dann Paranoia.

Zitat:3) Urteilsvermögen als (vermeintlicher )"Undemokrat" pauschal in Frage stellen

Ja.

Zitat:4) Urteilsvermögen als Iraner pauschal in Frage stellen

Nein.

Zitat:5) Urteilsvermögen als Araber pauschal in Frage stellen

Nein.

Zitat:6) Urteilsvermögen als Palästinenser pauschal in Frage stellen

Kommt drauf an, welche Ecke was sagt und welche Ecke ich hervorhebe. Von einem islamistischen Hamas-Mann eine faire Einschätzung zu Israel zu erwarten, ist ungefähr so, als wenn ich einen Glatzkopf mit Baseball-Schläger in der Hand frage, was er von Türken hält, und dies dann als korrektes Urteilsvermögen sehe.

Zitat:7) Urteilsvermögen von UNO-Kommisaren pauschal in Frage stellen

Nein, aber zu ca. 80%.

Zitat:8 ) "Alles Antisemiten/Kommunisten/Proleten..".

Proleten nicht unbedingt, der Rest teils leider ja.

Zitat:9) Quelle pauschal kritisieren, zugehörig zu Punkt 4)-7), Links, oder Russisch, Chinesisch, ...

Zu 90% ja. Sonst kann ich gleich den Stürmer oder die Prawda auch noch als Quellen herannehmen. Und dann brauchen wir eigentlich nicht weiterreden.

Zitat:10) Nazivergleiche, ständig und immer.

Wenn Nazi-Terminologie bedient wird schon.

Thomas Wach schrieb:

Zitat: Ich rate dir dringend, deine Selbstherrlichkeit dir mal zu verkneifen! [...]

Dass ein konservativer Schneemann, der sowohl die moderne/postmoderne Geistesentwicklung wie auch die politische globale Entwicklung der letzten Jahrzehnte verschlafen hat oder ein Revan, der seine rechten oberflächlichen Dauerlosungen Tag ein, Tag aus, herausplappert, mit dir kein Problem haben, ist in sich selbst evident.

Naja, wenn das nicht auch selbstherrlich war, dann weiß ich auch nicht weiter. Du solltest dir vielleicht mal ein wenig mehr Selbstkritik aneignen, als immer nur von Betrachtungswinkeln, Sichtweisen oder Rezipienten zu sprechen. Das mag hochgestochen wirken, vernebelt aber allzu oft nur die Sicht und unterm Strich steht man wieder am Anfang, ohne das viel herausgekommen ist. Du bist ein Meister im verklausulierenden Totreden. Und das war u. a. das, was mich schon an der Uni an linken Studentendebatten immer genervt hat. Man hat geredet und geredet und geredet und abgestimmt und abgestimmt und neu verhandelt. Und am Ende kam gar nicht bei raus, außer, dass sich die Diskussionsteilnehmer ob ihrer tollen Redeleistung vielleicht selbst gesonnt haben.

Insofern: Lieber bin ich ein Konservativer mit einem teils vielleicht verbohrt wirkenden Standpunkt, als ein Linker, der vor lauter ach so zerfaserter Diskussionskultur die wichtigen Entwicklungen verschläft (besser: verquatscht) und der am Ende dann den (in seinen Augen überraschenden) Scherbenhaufen sieht, bzw. vor vollendeten Tatsachen im negativen Sinne steht, und der sich dann in die Geißelung der Konservativen flüchtet, die ja das alles angeblich angestellt haben (aus seiner Sicht).

Schneemann.

- Shahab3 - 27.10.2009

Ingenieur schrieb:Schon klar, aber selbst wenn der Iran schon vor 3000 Jahren Roboter gehabt hätte, es hilft nichts dagegen, dass momentan die Regierungen von mehrere Super- bis Mittelmächten mit Situation extrem unzufrieden sind.

Ich habe nicht den Eindruck, dass derart große Unzufriedenheit in der Breite besteht. Das sind selbst in den USA nur gewisse Kreise, die seit 1979 ganz spezielle Pläe verfolgen und die man als souveränder Staat niemals zufrieden stellen können wird und auch nicht muss.

Zitat:Und nachdem diese auf jeden Fall in Kombination die -bildlich gesprochen- deutlich größere Wumme haben, sollte sich irgendwas ändern, sonst gibt es in absehbarer Zeit einen Krieg.

Ich glaube nicht, dass die "Wumme" dafür groß genug ist und die Unterstützung und Finanzierbarkeit schon garnicht gegeben ist. Die negativen Auswirkungen wären enorm und der Gewinn für einen Aggressor sehr gering. Am Ende hätte der Iran erst Recht die Bombe und die Welt wäre nicht sicherer geworden. Die Iraner können hier durchaus berechtigt aus einer Position der Stärke verhandeln.

Zitat:Schon unter Olmert haben die Israelis über einen Luftschlag gegen den Iran ziemlich laut nachgedacht. Und jetzt ist Netanjahu an der Macht, der schon bewiesen hat, dass im Zweifelsfall die Bedenken der Europäer und Amerikaner eben lediglich Bedenken sind.

Die Israelis stellen keine konventionelle Bedrohung dar. Hier sind vornhemlich Kläffer am Werke, die ganz genau wissen, dass sie alleine keine Chance haben. Und man muss die Israelis per se nicht zufrieden stellen. Das müssten sich diese erstmal verdienen, indem sie auf ihre Atomwaffen verzichten, den Atomwaffensperrvertrag unterzeichen, Kontrollen der IAEA zulassen und eine konstruktive Einigung mit Syrien, Libanon und den Palästinensern treffen.

--------

<a class="postlink" href="http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8808041410">http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8808041410</a>

Zitat:Mottaki: Iran to Continue Talks with US within 5+1 Framework

TEHRAN (FNA)- Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki announced on Monday that Tehran would continue talks with the US, but only within the framework of negotiations with the Group 5+1 (the five permanent UN Security Council members plus Germany).

"We will continue negotiations about the nuclear issue within the framework of our group talks with the 5+1," Mottaki told FNA in response to a question on possible Tehran-Washington bilateral talks.

"We do not have any new issue to raise in the talks," he added.

Asked if he had met with any US official during his visit to Washington early in October, Mottaki underlined that he just met with the staffs in Iran's Interests Section in Washington.
...

- hunter1 - 27.10.2009

Tut mir leid, dass ich in den letzten Tagen nicht so ins Forum kam..

Ab jetzt wird hier wieder nur noch über das iranische Atomprogramm gestritten, nicht mehr, wer nun dem anderen mit grösserer Berechtigung Antisemitismus o.ä. vorwerfen darf. Das hat hier nichts verloren!

- revan - 28.10.2009

<a class="postlink" href="http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-10/iran-atomstreit-iaea">http://www.zeit.de/politik/ausland/2009 ... treit-iaea</a>

Zitat:Iran will Uran-Anreicherung offenbar nach Russland verlagern

Irans Führung scheint erstmals bereit, im Atomstreit Forderungen der IAEA zu akzeptieren: Die Urananreicherung könnte nach Russland verlagert werden.

Iran stimmt dem jüngsten Vorschlag der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) zur Entschärfung des Atomstreits grundsätzlich zu. Das berichtete der Sender Al-Alam am Dienstag unter Berufung auf einen nicht genannten Offiziellen der Regierung in Teheran. Allerdings werde die Islamische Republik Änderungen verlangen. Eine offizielle Stellungnahme solle innerhalb von 48 Stunden erfolgen, hieß es. Details wurden zunächst nicht bekannt......

Nun von allen Optionen ist das hier die schlimmste die einträten konnte, nichts könnte schlimmer sein Alls diese, außer die offene Akzeptanz der Bombe durch den Westen natürlich. Wie Nightwatch auch sagte hat der Iran jetzt über das Jahr 2011 hinaus Zeit gewonnen, um an seiner Bombe zu basteln wie daran passende Raketen zu entwickeln. Wie in Russland einzukaufen, natürlich Waffen und sich auf Runde X vorzubereiten.

Für den Möchtegern Intelektuellen und Messias ist dies ein Scheinsieg auf Kosten der Verbündeten und der USA da er nun noch mit noch größeren eifer alles Kaput manchen wird was er kann. Für die Iraner ist Erstmahls zeit gewonnen und die Bombe ist ihnen faktisch wie ich schon mahl schrieb gewiss.