+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
- revan - 01.12.2008
@Achim1977, machen sie nicht und können es auch nicht. Mann sollte den Iran nicht mit den USA Vergleichen de der Iran ist keine Demokratie und die Wahlen sind eher Scheinwahlen wie auch Thomas und Shahab3 sagte entscheiden in Iran der Wächterrat die Politik und die sind schon von ihren Beruft her Extremisten . Gemäßigte Politiker , könnten schlicht nicht zur Wahl antreten da sie von Wächterrat nicht zugelassen werden würden und selbst wenn ein anderes Gesicht kommt die reale Macht liegt bei der Revolutions Garde und den Theokraten. Auch hat sich Obama zum Glück noch nicht als der vermeldete Linksextreme erwiesen und hat ein recht ordentliches Team aufgestellt gerade die Berufung von James L. Jones Hillary Clinton und Gates manchen mir Hoffnung das Obama doch nicht der Linke Träumer ist vor dem ich mich fürchte. Man sollte auch nach Israel schauen, dort wird nämlich Benjamin Netanyahu die Wahl gewinnen. Das bedeutet das wohl der Politiker an die Macht kommt der am ehesten bereit sein wird zu kämpfen also den Iran zu bombardieren. Letztendlich bleibt egal wer nun in den USA Präsident ist und welche Marionette in Iran Vorsteht, der Konflikt bestehen und es gibt nur zwei Lösungen den Iran angreifen oder die Iranische Bombe in Kauf nehmen. Letztere ist für Israel wohl unannehmbar für die USA an sich genau so wenig genau wie für alle anderen Golf Staaten wobei es gebe noch eine gruppe in den USA die von der Iranischen Bombe profitieren könnte. Die Rede ist die MDA, wenn es eine echte Nukleare Bedrohung wie auch eine schon bald bestehende Raketen Bedrohung gibt ist auch der Raketenschild unverzichtbar. Das würde Europa das sich nun einer realen Bedrohung entgegensehen würde enger an die USA binden und ihr ermöglichen Leicht weitere ABM Basen aufzustellen. Doch die MDA ist eher zu vernachlässigen was ihren Einfluss anbelangt, dass Problem liegt eher in der Militärischen Ausführung und den Wirtschaftlichen Konsequenzen. Wehrend das militärische eher nicht das große Problem währe wenn die USA mit macht , werden die Ökonomischen Auswirkungen Hocher Öl Preis nicht zu gebrauchen in Zeiten der Kriese. Auch würde wiederum unserer Feinde davon Profitiren Russland, Venezuela usw. würden sich über einen Öl Preis über 70 Dollar sehr freuen machen sie ja bei eine Preis unter 50 Dollar keine gewinn. Ein weiteres Problem währe die Destabilisierung des Iraks denn man gerade mühevoll befriedet hat, dass würde einen Abzug zu Nichte machen und weitere Amerikanische leben fordern. Kurz gesagt egal wie man es dreht jeden Option die man hat ist verehrend doch man sollte immer die Bevorzugen die nicht so s schlimm ist und die Militärische verhindert wenigstens die Bombe.
- Achim - 01.12.2008
selbst im iran gab es reformer, selbst unter dem klerus gibt es net nur radikale. bei einer bedrohung von aussen scharen sich die iraner um das regime. dieses regime will überleben und sich net in einem atomaren holokaust selbst opfern wie du es hier vergeblich versuchst darzustellen.
Ich denke auch genau wie schahab das die iraner sich diese option der nuklearen abschrekung sichern wollen.
bin auch net scharf auf die iranische bombe. know how kann mann aber nunmal net wegbomben.
wer von so einem konflikt noch profitieren würde
Why we fight:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/posting.php?mode=reply&t=107">posting.php?mode=reply&t=107</a><!-- l -->
darin gehts auch um die angeblichen massenvernichtungswaffen im irak.
p.s. haben einige leute kohle in rüstungsaktien gesteckt oder warum sind die so scharf drauf das der nahe osten in flammen aufgeht???
- Shahab3 - 01.12.2008
@Revan
Zitat:Was mir Sorgen macht ist der Umfang des Einsatzes, bei Osirak war es nur eine Anlage hier gibt es Hunderte von Zielen
...
die Militärische verhindert wenigstens die Bombe.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://cns.miis.edu/stories/040812.htm">http://cns.miis.edu/stories/040812.htm</a><!-- m -->
Zitat:Khidir Hamza, another Iraqi nuclear scientist and one of the leading proponents of Operation Iraqi Freedom and the overthrow of Saddam Hussein, gave a near identical assessment. He told Mike Begala on CNN's Crossfire on February 7, 2003:
Zitat:Israel -- actually, what Israel [did] is that it got out the immediate danger out of the way. But it created a much larger danger in the longer range. What happened is that Saddam ordered us - we were 400... scientists and technologists running the program. And when they bombed that reactor out, we had also invested $400 million. And the French reactor and the associated plans were from Italy. When they bombed it out we became 7,000 with a $10 billion investment for a secret, much larger underground program to make bomb material by enriching uranium. We dropped the reactor out totally, which was the plutonium for making nuclear weapons, and went directly into enriching uranium.... They [Israel] estimated we'd make 7kg of plutonium a year, which is enough for one bomb. And they get scared and bombed it out. Actually it was much less than this, and it would have taken a much longer time. But the program we built later in secret would make six bombs a year.
@Thomas Wach
Zitat:Meiner Meinung nach liegt die letzte Autorität (wie in allen Fragen) beim Wächterrat und beim religiösen Führer Ayatollah Chamenei.
Ja, letztendlich führt es zwangsläufig darauf hinaus.
Zitat:letztlich liegt doch die Entscheidung bei der religiösen Führung....
Es gibt hier eine Reihe von Akteuren, die einen direkten und indirekten Einfluss auf die strategischen Entscheidungen haben. Bei der Entscheidungsfindung sind Beraterstäbe aus Wirtschaft, Militär, Geheimdienst und dem Klerus beteiligt.
Ungewöhnlicherweise bekleiden diese nicht zwangsläufig ein politisches Amt. Es sind Experten, Kräfte innerhalb des iranischen Systems, denen Khamenei vertraut. Khamenei vertraut Ahmadiejad und seinen Zirkeln innerhalb der Pasdaran zunehmend weniger. Sie unterwandern und gefährden seine Macht und ganz konkret seine Gewalt über die Streitkräfte.
Der Einfluss von Parlament, Präsident und Kabinett sind ansonsten weitestgehend auf die Innenpolitik beschränkt. Hier beherrschen wirtschaftliche und gesellschaftliche Fragen das Tagesgeschäft. Was in Israel passiert oder nicht passiert, lenkt hier allenfalls von den Problemen dieses Tagesgeschäft ab und füllt Sendezeit mit "wirklich relevanten Themen". Schuld für das Scheitern sind ja die Amis/Zionisten und die ungerechten Sanktionen. Die Iraner sind die Opfer und die Politik in diesem Rahmen allenfalls zur Schadenbegrenzung und Gegenwehr mächtig. :wink:
Erwähnenswert ist, dass das Parlament über die Macht verfügt, durch den von ihnen bestimmten Expertenrat, den religiösen Führer Khamenei abzusetzen.
Die Hälfte der Mitglieder des Wächterrats wird selbst durch das Parlament bestimmt. Damit verfügt das Parlament durchaus über einen Einluss auf die Annahme/Ablehnung von Gesetzen und Kandidaten für Wahlen. Der Wächterrat hat keinen Einfluss auf die Kommunalpolitik.
In meinen Augen ist der Wächterrat ein Sicherheitsinsrument zun Erhalt der Ideal der iranischen Revolution und ein Werkzeug des Klerus, konkurrierenden Fraktionen die Luft dünn zu machen. Im extremsten Fall entsteht ja für die Position des Parlaments ein 6:6 Patt.
Der Herr Ahmadinejad kriegt seit Monaten sowohl vom Parlament (Minderheitsregierung) als auch vom Wächterrat und den Zensurbehören die volle Breitseite:
5 seiner Minister sind bereits einem Amtsenthebungsverfahren zum Opfergefallen. Laut Verfassung wird das Kabinett aufgelöst, wenn es noch einen Minister erwischen sollte.
In den Medien erscheinen Ergebnisse von Telefonumfragen, nach denen eine deutliche Mehrheit der Befragten unzufrieden mit der Leistung des Präsidenten sei.
Große Tageszeitungen und prominente Politiker im Iran sprechen offen von einem Scheitern der Regierung. Ganz konkret wird der unnachgiebige Kurs in der Atomfrage und der unnötig aggressive Ton gegen Israel kritisiert. Dass beides dem Land Schaden zugefügt habe, ist eine sehr häufig und offen vertretene These.
Interessant ist der Umstand, dass dies offenbar nicht zensiert wird.
Der Machtzuwachs des Iran bis an die Grenze seines realen kulturellen Einflussgebiets hat bei der überwiegend sehr patriotischen Bevölkerung für Genugtuung gesorgt. Das kann aber nicht über die massiven wirtschaftlichen Probleme des Landes hinwegtäuschen. Ersteres macht faktisch einfach nicht satt. Und die Iraner keine ideologisch Getrimmten Ungeheuer, die über ihren religiösen Eifer ihre Grundbedürfnisse, wie Wohlstand, Familie, Freude und persönlich Selbstverwirklichung vergessen. :lol:
Vieles spricht dafür, dass der nächste iranische Präsident versucht sein wird, den erlittenen Schaden zu begrenzen. Er muss einfach Erfolge nachweisen, um das Vertrauen in das System zu erhalten. Bzgl. der Atomfrage müsste man sich also vielleicht mal genauer ansehen, was Qalibaf, Rafsanjani und Larijani so im Schilde führen könnten.
Qalibaf (Bürgermeister von Teheran):
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.breitbart.com/article.php?id=D93TDEDG0&show_article=1">http://www.breitbart.com/article.php?id ... _article=1</a><!-- m -->
Zitat:Tehran Mayor Mohammad Bagher Qalibaf, widely seen as one of the possible contenders in Iran's presidential election next year, said in Tokyo on Sunday Iran must make more efforts to foster mutual trust with the international community, including engaging in dialogue with the world in "a better way."
Speaking to Kyodo News during his visit in Japan, Qalibaf expressed his dissatisfaction with the current Iranian foreign policy by saying, "We should show clearly, through the IAEA, that we are developing nuclear programs within the framework of the Nuclear Non-Proliferation Treaty."
[...]
"At the same time, Iran should also make more efforts to build trust. There is a better way for dialogue with the world," the mayor said.
[...]
On the other hand, he also criticized the United States for posing a "double standard," pointing at Washington's support for other nuclear states that are not signatories of the NPT and implicitly referring to the U.S.-India civilian nuclear deal.
[...]
"The president and I are good friends as we have worked together before," Qalibaf said. "It is exactly because I have respect for him that I criticize his mistakes."
Rafsanjani (ehem. Präsident, ehem. Gegekandidat von "Achim" und allgegenwärtige Machtfigur):
<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.xinhuanet.com/english/2008-07/26/content_8772080.htm">http://news.xinhuanet.com/english/2008- ... 772080.htm</a><!-- m -->
Zitat:[...]Akbar Hashemi Rafsanjani on Friday rejected a deadline for Tehran to respond to an offer of incentives by six major countries aimed to persuade Iran to halt uranium enrichment.
"When we are in talks, what can deadline mean then?" Rafsanjani was quoted by official IRNA news agency as saying in his Friday prayers sermon at Tehran University.
"We should sit and raise our calls in a logical atmosphere free from any hue and cry," he said.
Rafsanjani warned that "the world bullying powers" are now trying to deprive the Iranian nation of the absolute right through making mischiefs and issuing threats and intimidation.
[...]
"Acquiring peaceful nuclear technology is first of all an absolute and undeniable right that has been accorded to Iran and all countries based on the international treaties endorsed by the International Atomic Energy Agency (IAEA)," he said.
Larijani (Parlamentssprecher, ehem. Kulturminister, ehem. Chefunterhändler für Atomfragen):
Hatte ja 2007 seinen Rücktritt als Chefunterhändler nach Differenzen mit Ahmadinejad eingereicht. Analysen zufolge ging es dabei weniger um die Sache selbst (bspw. etwaige Aufgabe der Urananreicherung) , sondern um den Stil. Offenbar hat er sich seitdem dazu kaum noch geäusserst. Jedenfalls finde ich seitdem wenig brauchbare Aussagen von ihm zu dem Thema.
- Achim - 01.12.2008
Ich hoffe nicht auf bibi. der war schon damals ne katastrophe, korrupt bis ins mark und hat die rechts aussehn bedient. zipi levini is die richtige, die zieht es vor mit gegnern zu reden anstatt sie umzubringen.
schon mal überlegt,wenn israel den in betrieb genommenen reaktor trifft die gegend weitreichend kontaminiert ist sogar die nachbarländer das der iran auch schahab 3 raketen als reaktion gegen diomona in salven schiest???
sommit israel + palistinensergebiete, ägypten, syrien verseucht
operation gelungen, patient tot!!!!!!!
gott sei dank gibt es in Israel genug leute die dir da wiedersprechen.
spiegel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,593229,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 29,00.html</a><!-- m -->
Zitat:Ein Angriff löst das Problem nicht@
Die Israelis scheinen von ihrer harten Linie abzurücken. Vor Obamas Wahl verurteilten führende Politiker des Landes dessen Vorschlag, mit Iran ohne Vorbedingungen zu verhandeln, als "Appeasement". Jetzt sagt der Chef des israelischen Militärgeheimdienstes, Amos Yadlin, eine solche Annäherung sei nicht "unbedingt negativ".
Yadlin weiß: Ein Militärschlag würde die Atomentwicklung vielleicht aufhalten, aber nicht zum Stillstand bringen. Richard Haass, Präsident des "Council on Foreign Relations" in New York sagte "Newsweek": "Ein Angriff bringt uns etwas Zeit, wird aber das Problem nicht lösen. Er würde aber zu iranischen Vergeltungsschlägen gegen US-Einrichtungen im Irak und Afghanistan führen und zu viel höheren Ölpreisen - das letzte, was die Welt braucht in der Finanzkrise."
- revan - 02.12.2008
@Shahab3, Daher muss man es wen schon verdammt gründlich machen in Irak war es auch nicht so das das Atomprogramm des Iraks mit Osirak starb doch war der Schlag hart genug damit es nicht mehr Erfolgreich beendet werden konnte. Tut man nichts wird der Iran aber mit Sicherheit die Bombe bekommen und ob man 6 Bomben in Jahr geheim bauen kann na da zweifehle ich dran.
Zitat:selbst im iran gab es reformer, selbst unter dem klerus gibt es net nur radikale. bei einer bedrohung von aussen scharen sich die iraner um das regime. dieses regime will überleben und sich net in einem atomaren holokaust selbst opfern wie du es hier vergeblich versuchst darzustellen.
@Achim1977,darauf willIch nicht bauen, Islam und Atombombe überhaupt Religion und Staat sind eine Explosive Mischung. Religiöser Wahn hat schon in so mancher Katastrophe geführt und einer Theokratie Rationalität zu bescheinigen ist schon daher nicht möglich weil Religion nicht Rational ist. Auch würde es bei einer Iranischen Bombe nicht bleiben es gebe ein Wettrüsten in ganzen Nahen Osten die ersten die Nachziehen würden währen die Saudi Araber dann die Ägypter zu einen späteren Zweitpunkt und mich Pech die Syrer oder gar die Jordanier. Die Lage währe so unüberschaubar der Extremismus bzw. der religiöse Wahn die Angst vor einander und auch der Hass das es nur eine Frage der zeit wer biss es wirklich passiert. Eine Iranische Bombe währe aber noch in andere Hinsicht fatal es würde die Lage auch in Europa verkomplizieren da man sich dann noch auf Iranische Erpressungen einstellen könnte.
Zitat:Ich denke auch genau wie schahab das die iraner sich diese option der nuklearen abschrekung sichern wollen.
bin auch net scharf auf die iranische bombe. know how kann mann aber nunmal net wegbomben.
Ich würde nicht so voreilig mit deiner Assoziierung mit Shahab3 sein, er vertritt wie ich keine Pazifistischen Ansichten in deinen Sinne. Was das Know How angeht, noch ist der Iran nicht soweit die Bombe zu bauen solange der Russe hier nicht richtig nachgeholfen hat. Auch kann man Know How sehr wohl wegbomben man töte so viele Wissenschaftler wie möglich und zerstöre die Anlagen eine Garantie gibt es nicht aber eine Alternative sehe ich auch nicht. Ich bin nicht scharf drauf das Busch Schreckens Vision noch war wird und man den ABM Schild noch wirklich braucht.
Zitat:Ich hoffe nicht auf bibi. der war schon damals ne katastrophe, korrupt bis ins mark und hat die rechts aussehn bedient. zipi levini is die richtige, die zieht es vor mit gegnern zu reden anstatt sie umzubringen.
Zugegeben ich sympathisiere auch nicht mit ihn (bibi) aber, der Ansatz manchen Gegner umzubringen ist schon ansprechender als darauf zu warten das es der Gegner einen umbriengen. Zumal mit wenn sollte schon Livi Reden, die Iraner haben Israel nicht anerkannt und verkünden unverhohlen die Auslöschung Israels.
Was denn Spiegel Artikel angeht, so kenne ich denn Artikel es gibt genau so viele die das Gegenteil posaunen. Momentan wird man auch kein Angriff starten man muss die Form waren, Obama muss sich die Zähne abbeißen und dann kann es los gehen. Was die Theorie angeht das sich Busch abgefunden hat, wäre möglich zu mal die MDA davon ja profitieren würde aber für Israel geht es hier um Leben oder Tot.
Zitat:p.s. haben einige leute kohle in rüstungsaktien gesteckt oder warum sind die so scharf drauf das der nahe osten in flammen aufgeht???
Also ich nicht, obgleich die Idee wehre die Wirtschaftskreise und Obama nicht Präsident nicht schlecht gewesen wäre.
- Ingenieur - 02.12.2008
Also ich glaube auch nicht, dass das Atom-Programm durch Bombenangriffe für immer unterbrechen kann, allerdings kann der Aufwand für die Wiederaufnahme so hoch gesteckt werden, dass es sich für das Regime nicht mehr lohnt bzw. erheblich dauern würde.
Ich bin jetzt kein Experte was den Prozess des Bombenbau angeht, aber es gibt sicher einige Anlagen, die eine Flaschenhals-artige Position innerhalb des Prozesses angeht. Und für deren Aufbau fehlen dann irgendwelche Spezialmaschinen einer schweizer oder deutschen Firma, die jetzt aber aufgrund des Embargos nicht mehr liefern.
@revan
Ich glaube sehr wohl, dass die Mullahs rational agieren, sie haben eben kein menschen-zentriertes Weltbild und ihr Wertesystem wird eben nicht wie im Humanismus durch Erkenntnis durch Nachdenken sondern eben im Koran definiert.
Das hat dann natürlich auch Konsequenzen für die betriebene Politik, allerdings will ich ihnen einen Selbsterhaltungstrieb nicht absprechen.
- Achim - 02.12.2008
Zitat:darauf willIch nicht bauen, Islam und Atombombe überhaupt Religion und Staat sind eine Explosive Mischung. Religiöser Wahn hat schon in so mancher Katastrophe geführt und einer Theokratie Rationalität zu bescheinigen ist schon daher nicht möglich weil Religion nicht Rational ist. Auch würde es bei einer Iranischen Bombe nicht bleiben es gebe ein Wettrüsten in ganzen Nahen Osten die ersten die Nachziehen würden währen die Saudi Araber dann die Ägypter zu einen späteren Zweitpunkt und mich Pech die Syrer oder gar die Jordanier. Die Lage währe so unüberschaubar der Extremismus bzw. der religiöse Wahn die Angst vor einander und auch der Hass das es nur eine Frage der zeit wer biss es wirklich passiert. Eine Iranische Bombe währe aber noch in andere Hinsicht fatal es würde die Lage auch in Europa verkomplizieren da man sich dann noch auf Iranische Erpressungen einstellen könnte.@
@revan: ich rde nicht vom haben allerdings von der option, ich halte von religion und staat auch absolut nix, bin kein sehr religiöser mensch. aber den iranischen regime jeden selbsterhaltungstrieb abzusprechen halte ich für mehr als nur gewagt und die letzten 29 jahre in denen das regime existiert haben eher das gegenteil bewiesen. im übrigen dürften die bitteren iranischen erfahrungen mit der wirkung von massenvernichtungswaffen im ersten golfkrieg auch einen gehörigen teil dazu beigetragen haben sich die option auf diese waffen zu beschaffen.
das die iranische bombe die region weiter destabilisieren würde als sie ohne hinschon is stimme ich dir vorbehaltlos zu.
Zitat:Ich würde nicht so voreilig mit deiner Assoziierung mit Shahab3 sein, er vertritt wie ich keine Pazifistischen Ansichten in deinen Sinne. Was das Know How angeht, noch ist der Iran nicht soweit die Bombe zu bauen solange der Russe hier nicht richtig nachgeholfen hat. Auch kann man Know How sehr wohl wegbomben man töte so viele Wissenschaftler wie möglich und zerstöre die Anlagen eine Garantie gibt es nicht aber eine Alternative sehe ich auch nicht. Ich bin nicht scharf drauf das Busch Schreckens Vision noch war wird und man den ABM Schild noch wirklich braucht.@
revan@ aber von kanonenbootpolitik hält er auch nix. er ist auch nicht einer meinung mit dir, dass der iran direkt auf den roten knopf drückt, sondern das die machthaber der meinung sind: das sich israel demographisch selbst erledigt und sie so einer gewagte form wie eines nuklearschlags nicht nötig haben. sondern das die zeit ihnen in die hände spielt, ähnliche sichtweise vertreten übrigens die chinesen in bezug auf taiwan.
Zitat:Zugegeben ich sympathisiere auch nicht mit ihn (bibi) aber, der Ansatz manchen Gegner umzubringen ist schon ansprechender als darauf zu warten das es der Gegner einen umbriengen. Zumal mit wenn sollte schon Livi Reden, die Iraner haben Israel nicht anerkannt und verkünden unverhohlen die Auslöschung Israels.@
revan@ aber nur wenn ein angriff unmittelbar bevorsteht wie im 6 tage krieg.ansonsten is es mord und keine selbstverteidigung. da haben russen und amis sich im kalten krieg noch ganz andere sachen an den kopf geschmissen, und genauso solltest du die sachlage hier behandeln.
ich sehe das problem eigentlich vielmehr zwischen den usa und iran in der nicht aufgearbeiteten und von den usa unterstützten schah-herrschaft und als folge die islamische revulution. die für die usa eine schmerzliche niederlage war. für amerika is das immer noch ein sehr dunkles kapitel, israel, syrien und libanon sind nur schachfiguren in der sache der iran nennt israel mehr oder weniger kleiner satan weil es amerikas treuster verbündeter ist. und dies hassdrohungen gegen israel sind meiner meinung nach mittel zum zweck sich als dominierende macht am golf zu etablieren. israel is zwischen iran und arabern noch der kleinste gemeinsame nenner wobei meiner meinung nach auch nicht mal mehr dieses demagogische marktgeschrei von achmedinijad mehr zieht.
davon sind beide weit entfernt aber es müsten friedensverhandlungen und aufnahme der diplomatischen beziehungen zwischen den usa und iran statfinden, dan währe eine anerkennung israels durch den iran nicht mehr im bereich des unmöglichen. wenn ich israeli währe würden mir natürlich bei solchen drohungen auch ganz anders werden, in anbetracht der erfahrungen mit der schoha. reagiert mann auf solche äusserungen gelinde gesagt empfindlich. aber grade dan sollte mann die nerven behalten. und zipi livini trau ich diese nerven noch am ehsten zu.
- revan - 02.12.2008
Zitat:@revan: ich rde nicht vom haben allerdings von der option, ich halte von religion und staat auch absolut nix, bin kein sehr religiöser mensch. aber den iranischen regime jeden selbsterhaltungstrieb abzusprechen halte ich für mehr als nur gewagt und die letzten 29 jahre in denen das regime existiert haben eher das gegenteil bewiesen. im übrigen dürften die bitteren iranischen erfahrungen mit der wirkung von massenvernichtungswaffen im ersten golfkrieg auch einen gehörigen teil dazu beigetragen haben sich die option auf diese waffen zu beschaffen.
@Achim1977, Ingenieur hat es schön formuliert, die Iraner beziehen sich nicht auf das Denkmuster des Humanismus sondern den des Korans. Genau das lässt es mir kalt den Rücken runter laufen die müssen sich z.b nur auf Sure 4, Vers 74 beziehen und dann ist der Nukleare Schlag der Weg ins Paradies. Nein in ernst es ist schon schlimm genug das Nord Korea die Bombe hat. In fahle Irans währe die Lage noch unberechenbarer da hier Religiöser Fanatismus von Dschihad die Bombe trifft, genau wie die Gefahr in Pakistan jetzt immer größer wird das das passiert. Es ist ja auch nicht so das in Iran nur die Mullas fanatisch sind sondern da kommt noch die Revolution Garde noch dazu, die wird auch wahrscheinlich das Kommando über die A-Waffen haben. Desweiteren ist der Iran der Terrorstadt Nr.1 in Nahen Osten und ist der Hauptförderer der Hisbollah und der Hamas, würde der Iran Nuklear werden währe sogar Nuklearer Terrorismus nicht mehr auszuschließen. Auch würde die Lage wie gesagt noch verschärft werden da dann andere Instabile und Psychisch labile die Bombe anstreben würden. Um sich vor der Schiitischen Bombe zu schützen, dann gebe es auch eine Sunnitische Bombe unter einen instabilen und fanatisierten Saudi Arabien. Was die frage des Bevölkerungswachstums in Israel anbelangt so braucht das die Israelis nicht zu kümmern die Palästinenser sind letztendlich nur ein Fremdkörper sie haben kein Wahlrecht noch den Willen mit den Israelis in einen Staat zu leben.
Zitat:revan@ aber nur wenn ein angriff unmittelbar bevorsteht wie im 6 tage krieg.ansonsten is es mord und keine selbstverteidigung. da haben russen und amis sich im kalten krieg noch ganz andere sachen an den kopf geschmissen, und genauso solltest du die sachlage hier behandeln.
Israel und der Iran befinden sich nicht ihn Kalten Krieg sonder andre Schwelle zu heißen und man hätte jetzt die Chance überhaupt einen echten Kalten Krieg zu verhindern indem man den Iran daran hindert die Bombe zu bekommen.
Zitat:ich sehe das problem eigentlich vielmehr zwischen den usa und iran in der nicht aufgearbeiteten und von den usa unterstützten schah-herrschaft und als folge die islamische revulution. die für die usa eine schmerzliche niederlage war.
Sicherlich sind die Spannungen zwischen den USA und denn Iran nicht unerheblich. Doch für die USA bleibt selbst der Iran mit Atomwaffen ein lästiges Ungeziefer. Der Iran kann nicht hoffen die USA jäh wirklich ernsthaft zu bedrohen oder mit den USA zu wetteifern für Israel und den anderen Nachbarn ist der Iran aber ein Problem gar eine Gefährdung der Existenz. Der Iran ist ja nicht nur den Feind Israels sondern auch der anderen arabischen Staaten außer Syrien. Was die Idee anbetrifft die arabische Welt zu dominieren so ist das sicherlich ein Weiterees Motiv des Irans die Bombe anzustreben und ein weiterer Motiv sie zu verhindern.
Zitat:davon sind beide weit entfernt aber es müsten friedensverhandlungen und aufnahme der diplomatischen beziehungen zwischen den usa und iran statfinden, dan währe eine anerkennung israels durch den iran nicht mehr im bereich des unmöglichen. wenn ich israeli währe würden mir natürlich bei solchen drohungen auch ganz anders werden, in anbetracht der erfahrungen mit der schoha. reagiert mann auf solche äusserungen gelinde gesagt empfindlich. aber grade dan sollte mann die nerven behalten. und zipi livini trau ich diese nerven noch am ehsten zu.
Es geht hier nicht darum die Nerven zu behalten Israel behält sie seit 2 Jahren sondern darum jetzt die Initiative zu ergreifen und anzugreifen. man hat 2 Jahre lang ergebnislosen Verhandlungen zugesehen und einer Weltgemeinschaft die nicht mal ihn der Lage war reale Sanktionen zu verhängen da sie durch Russland oder China immer ein Knüppel zwischen die Beine bekam. Die Diplomatie hat versagt nun ist das Militär dran will man die Bombe noch verhindern, letztendlich ist sich jeder Bewusst das es nur noch diese Option gibt. Der Iran will nicht verzichten und kann es auch nicht mehr ohne sein Gesicht zu verlieren , realer Druck wird nie Zustande kommen da die Russen ihre Klientel schützen wie sie es immer taten. Es gibt schlicht keine andere Option mehr entweder man lebt mit der Bombe und stirbt irgendwann durch sie oder man kämpft und gewinnt vielleicht.
- Shahab3 - 02.12.2008
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=2&article_id=97803#">http://www.dailystar.com.lb/article.asp ... _id=97803#</a><!-- m -->
Zitat:'Joint experts' statement on Iran' recommends sweeping changes to US policy
Wednesday, November 19, 2008
...
- Ingenieur - 02.12.2008
@Shahab3
Ok, also einige der Mythen, die die Autoren beschrieben haben, waren bei mir auch noch in Gebrauch.
Danke für den Artikel.
Meine Aussage weiter oben möchte ich relativieren, ich glaube sie klingt etwas unglücklich, natürlich werden die Iraner nachdenken bevor sie etwas tun.
Das war jetzt mehr auf die letzte Begründung des Wertesystems gemünzt.
Es kommt jetzt eh drauf an, wie Obama die ganze Sache angeht.
- revan - 03.12.2008
Genau dazu kann auch dieser Artikel passen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/politik/article2817643/Die-Linke-begehrt-auf-gegen-Barack-Obama.html;jsessionid=52EE384241425F2FCF45ABC4B00EA6D4#vote_2677371">http://www.welt.de/politik/article28176 ... te_2677371</a><!-- m -->
Obama hat für einen Demokrat ein vernünftiges und Rechtgerichtetes Kabinett aufgestellt und Linke Spinner und Pazifisten ausgeladen. :wink:
Also bei mir generiert das eine gewisse Freude wird die Politik auch Rechts gerichtet sein so bin ich erst richtig Happy sein.
- Ingenieur - 03.12.2008
Ich weiß nicht, ob man ein Kabinett, dessen Chef Obama ist, rechtsgerichtet nennen kann. Er hat schließlich gegen den Irak-Krieg gestimmt und wird ihn wohl auch für die USA zumindest beenden. Und die Truppenerhöhung sehe ich auch in dem Kontext, möglichst schnell den Einsatz zu beenden.
Ich würde sagen, es ist ein ausgewogenes Kabinett.
- Shahab3 - 03.12.2008
revan schrieb:Genau dazu kann auch dieser Artikel passen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/">http://www.welt.de/</a><!-- m -->[...]BC4B00EA6D4#vote_2677371
Na toll. Und wenn man auf Deinen Link klickt, stimmt man auch gleichzeitig für die Umfrage mit ab? :twisted:
- revan - 03.12.2008
Sorry weiß nicht woran das Liegt. Aber ist doch piep egal ist doch Welt Online, ei deren Artikel sind ständig Umfragen eingebaut, also kannst die Paranoia abstellen.
- revan - 05.12.2008
So mal was von Ria.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/analysis/20081205/118716385.html">http://de.rian.ru/analysis/20081205/118716385.html</a><!-- m -->
Zitat:Irans Atomprogramm: Alles ist viel schlimmer als gedacht
Den neuesten Informationen der Zentren zufolge bleibt uns nichts anderes übrig, als aus zwei Optionen zu wählen. Entweder müssen wir damit einverstanden sein, dass in sechs Monaten Iran genug Uran haben wird, um eine eigene Atombombe bauen zu können, oder wir werden darüber aus einer offiziellen Mitteilung der Internationalen Atomenergie-Behörde (IAEO) erfahren müssen. Der Grund dazu lieferte der letzte Jahresbericht des IAEO-Chefs Mohamed ElBaradei.
Also wenn selbst die, dass schreiben dann ist das schon besorgniserregend. Desweiteren ist es wie ich schon gesagt habe es läuft auf zwei Optionen hinaus Kämpfen oder es akzeptieren.