+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
- hoj - 06.12.2007
Zitat:Russland verschärft den Ton gegenüber Iran
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/iran_usa_russland_1.594606.html">http://www.nzz.ch/nachrichten/panorama/ ... 94606.html</a><!-- m -->
Zitat:Regierung will Druck auf Iran wegen Atomanreicherung beibehalten<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=domesticNews&storyID=2007-12-05T162124Z_01_NEI558871_RTRDEOC_0_DEUTSCHLAND-IRAN-DRUCK.xml">http://de.today.reuters.com/news/newsAr ... -DRUCK.xml</a><!-- m -->
- Timur - 06.12.2007
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,521704,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 04,00.html</a><!-- m -->
Zitat:US-Geheimdienste belauschten iranische Militärs
Bisher waren die Quellen für das jüngste US-Geheimdienstdossier zu Irans Atomaktivitäten unbekannt. Doch nun will die "New York Times" das Geheimnis gelüftet haben: Demnach hörten die Schlapphüte Treffen iranischer Militärs ab, die wutentbrannt debattierten.
dabei kam raus das iran 2003 aufgehört haben soll a-waffen programm zu fördern bzw das programm abgeprochen haben..
- Nightwatch - 06.12.2007
Im Original:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nytimes.com/2007/12/06/world/middleeast/06intel.html?pagewanted=1&_r=1&hp">http://www.nytimes.com/2007/12/06/world ... =1&_r=1&hp</a><!-- m -->
Folgendes drängt sich auf:
1. Der Iran hat tatsächlich ein Atomwaffenprogramm das über das weit über das hinausging was sie zugegeben haben oder was die IAEA gefunden hat.
2. Wie alt ist insbesondere die Aufzeichnungen der Beratungen der Militärs?
Dazu äußert sich der Bericht nicht. Das ist aber entscheidend wenn es um die israelische Position geht: Der Iran hat sein Programm gestoppt und hat es aber wieder aufgenommen
3. Welche Information war ausschlaggebend? Die erste der Militärs oder die abgehörten Gespräche der anderweitigen Offiziellen? Ist die gewonnene Information deckungsgleich oder wird die zweite Quelle nur als Bestätigung der ersten angesehen? Wie konkret ist die dort gewonnenen Information?
4. Wie sicher war sich das Red Team? Hier sind vor dem Hintergrund des Irakkrieges erhebliche Zweifel angebracht. Ging man vielleicht nur auf Nummer Sicher wie der Bericht andeutet?
5. Wie einig sind sich die US Geheimdienste wirklich was die Bewertung der gewonnenen Informationen angeht? Der Artikel führt das ja selbst aus.
Was Putin gesagt hat ist sehr interessant. Bislang hat er es immer abgelehnt den Iran hinsichtlich der Anreicherungsproblematik unter Druck zu setzen.
Womöglich bietet er Iran einen Ausweg. Nachdem durch das NIE ein Angriff nicht wirklich unmittelbar bevorsteht fällt aus iranischer Sicht einiges an Bedrohung weg.
Sehr lesenswert wenn man das NIE richtig einschätzen will:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.omedia.org/Show_Article.asp?DynamicContentID=2738&MenuID=722&ThreadID=1014010">http://www.omedia.org/Show_Article.asp? ... ID=1014010</a><!-- m -->
- Tiger - 06.12.2007
Um meine zwei Pfennig beizutragen:
Der Iran ist in diesem Fall nicht schuldig, aber "nicht schuldig" ist nicht gleichbedeutend mit "unschuldig".
Der Iran scheint bis immerhin 2003 ein Atomwaffenprogramm betrieben zu haben. Das dieses nun ruht, kann durchaus als bedenklich eingestuft werden - allein schon, weil das Potential da ist, es gegebenenfalls wieder neu zu starten. Zudem deutet es darauf hin, das die konventionelle Rüstung des Iran an Qualität gewonnen hat, zumindest aus Sicht des Iran.
- Nightwatch - 06.12.2007
Zitat:Der Iran ist, wie es ein ungenannter Geheimdienstler der "Washington Post" sagte, "das verdammt noch mal härteste Ziel da draußen ist, schwieriger als Nordkorea."aus <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,521803-2,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... -2,00.html</a><!-- m -->
[...]
Eigene Agenten haben die USA laut dem CFR übrigens kaum in Iran. Aber sie überwachten die ihnen bekannten Anlagen mit unbemannten Spionageflugzeugen und schöpften iranische Wissenschaftler ab, wenn sich eine Gelegenheit bietet. In Dubai gibt es zudem einen diplomatischen Posten, dessen einzige Aufgabe in der Iran-Beobachtung liegt.
[...]
McConells Methoden stoßen inzwischen auch auf harsche Kritik. John R. Bolton, Washingtons früherer Uno-Botschafter und ein Hardliner, wirft den Verfassern des NIE vor, in der Mehrzahl "Flüchtlinge aus dem Außenministerium" zu sein - in Geheindienstarbeit unerfahrene Beamte, die McConell mit ins Amt gebracht habe. Sie hätten traditionell eine Iran-freundlichere Haltung.
Bolton wirft den Verfassern auch mangelnde Logik vor: Sie stellten zum Beispiel fest, dass Iran sein militärisches Atomprogramm auf internationalen Druck hin eingestellt habe - die USA hätten 2003 jedoch überhaupt keinen nennenswerten Druck auf Teheran ausgeübt.
Schließlich kritisiert Bolton das NIE in seinem Kommentar in der "Washington Post" dafür, dass "die aktuellsten Quellen überbewertet" seien. In den letzten Jahren hätten die USA wegen steigender Achtsamkeit Teherans viele Quellen in Iran verloren - da sei "bei plötzlichem Auftauchen neuer Quellen" Misstrauen angebracht.
Na dann...
Der Bericht kann sehr gut schlicht für die Tonne sein.
Aber er sagt halt das richtige.
- ThomasWach - 07.12.2007
Allein wenn ich schon den Begriff der Interessen lese, dreht sich bei mir der Magen... Was sind denn die israelischen Interessen? Immer nur durch inadäquate Politik den Nah-östlichen Konfliktzirkel anzuheizen oder was sind die Interessen Irans? Ständig mit ihrer rhetorischen Keule die sunnitischen Araber (ähm ich mein die sunnitischen Regimes) und die Amerikaner zusammenzuschweißen??
Interessen sind nur wahrgenommene Handlungspräferenzen und das übersimplifiziert bzw. selten realitäts-adäquat. Und meistens landet solch ein Verhalten auch genau dort, wo man nicht hin wollte.
Sorry, da gehlt einfach der kritische Blick und das kritische Hinterfragen bei dir.
Interessen sind genauso wie das Verhalten der Staaten keine monolithischen Blöcke oder Naturgegebenheiten (auch wenn du das zu glauben scheinst), sondern sind immer wieder von neuem Resultate von Diskussionen, selektivem Informationssammeln usw.
Alles rekonstruierbar.
Da können sich Sachen auch ändern, sonst müssten heute noch Franzosen, Polen und Deutsche sich gegenseitig in Europa abschlachten...
Da fehlt es einfach an vielen Punkten an Überlegtheit:
Bein Standpunkt zu Israel ist - mit Verlaub - lächerlich: Ich analysiere, schreib dazu nix, aber behaupte trotzdem, was ich behaupte. Und worüber wollen wir dann diskutieren? Ich kann dir versichern, dass deine Einstellungen (die 1950 oder 1960 absolut passend waren) heute nichts anderes als kontraproduktiv sind, die islamistischen Hardliner wie Hamas, aber auch Hizbullah stärken und daher genauso den Frieden verhindern wie die überzogenen Konflikteinstellungen von Hamas und Co. Denn deine Einstellungen spiegeln nunmal offizielle israelische Politik wieder und die - eingespeist - in die Konfliktmatrix des Nahen Osten genauso dafür sorgt, dass diese Konflikte weiter so vor sich brodeln. Denn da werden Lerneffekte blockiert bei den Akteuren.
Daher: Mit so einer "Argumentation" brauchst du echt nicht kommen.
Und nebenan: Wenn man nicht distanziert, "neutral" an so ne Sache rangeht, dann ist es sowieso keine Analyse, sondern ne akteursspezifische Sichtweise. Dazwischen liegen Welten und je mehr man sich selbst als parteiisch ansieht, desto mieser auch die Einschätzung (siehe deine Einschätzungen). Denn dann transportiert man die entsprechenden konfliktverstärkenden selektiven Wahrnehmungen in den Einschätzungen unhinterfragt gleich mit... *Kopfschüttel*
Und wenn du da von Differenzierungswolke Sieben schreibst, naja... lassen wir nen Kommentar. Aber ich halte solch eine unreflektierte Position für völligen Blödsinn, weil man da weder Fehler erkennen, noch den anderen auch nur ansatzweise richtig in seinen Handlungen deuten kann. :roll:
Daher Iran:
Ja, all das ist wichtig und muss bedacht werden, auch und gerade die Haltung der Mullahs. Denn so kann man versuchen abzuschätzen, welche Politik des Westens wirklich ans Ziel führt und nicht entsprechend den eigenen Glaubensbekenntnisse nur zu handeln. Denn wie willst du hinbekommen, dass die Iraner keine Bombe bauen? Da muss man sich doch zuallererst überlegen, was die anderen denken und wollen. Und nur dann kann man auch entsprechend Handlungsweisen wählen, die einem ans Ziel bringen! Solche Kindergartenüberlegungen wie bei manchen Amerikanern oder auch - auf der anderen Seite des Spektrums - bei manchen Europäern sind doch völliger Blödsinn. Weder reichen konzessive verhandlungen, noch wird die militärische Drohung allein etwas bewegen. Der Glaube an eins der beiden Mittel ist eben genau das, der reine Glaube! Geht man den Iran zu hart ran, wird er entsprechend seines Selbstbildes innenpolitisch nur noch mehr austreten... und wenn man ihn zu wenig eindämmt, dann werden die radikalen Großsprecher dies als Gelegenheit sehen, zu expansive Politik zu machen. Was braucht man da? Eine aiusgewogene Politik, mit Sanktionen, Drohungen, aber auch Entgegenkommen und Anreizen. Die ganze Debatte jetzt hier ist völlige athematisch. Iran wird im Rahmen seines Atomprogramms immer eine nukleare Option sich offen halten wollen. Angesichts der sunnitischen Regime, eines nuklear bewaffneten Isreals, der USA im Westen und im Osten in direkter Nachbarschaft (irak und Afghanistan) ist dies absolut kein Wunder! Als iranischer Politiker würde ich auch so verfahren!
Letztlich kommt es darauf an, im ganzen Nahen Osten eine stabilere politische Ordnung zu etablieren und da muss eben der Iran auch seinen Platz haben. Da müssen auch die Amerikaner direkt mit den Iranern reden. Das gibt nicht von heute auf morgen Frieden, aber merklich eine entspanntere Atmosphäre. Und in solch einem Kilma können auch im Iran dann moderatere Kräfte ans Ruder kommen, die entsprechend auch besser mit der IAEO zusammenarbeiten.
Das ist alles möglich und machbar, man muss halt nur den Mut haben, seine eigenen Handlungsweisen zu hinterfragen.
Und noch ein großer Fehler bei dir: Ich kann dir genauso sagen, warum die theoretische Konfliktlösung nicht funktioniert, das ist ja der zentrale Aspekt bei mir: Ich reite nämlich schon die letzten 3 Posts examplarisch an deinen Ausführungen darauf rum: Es ist das menschliche Beharren/Dummheit (etwas extrem ausgedrückt...)! Man beharrt auf seinen eigenen Positionen und Sichtweisen und hinterfragt sie nicht kritisch. Man glaubt eben, dass die Konfrontation, der Versuch maximale, abstrakte eigene Werte oder spezifische Ziele durchzusetzen (Israel: Sicherheit, USA: Demokratie, Macht, Öl; Iran: Anerkennung als Regionalmacht) legitim ist und nicht anders möglich ist. Blöderweise ist das Resultat eben nicht das, was man will und ist eben nicht interessenorientiert. Solch eine Einstellung, wie du sie hast, ist leider nur zu examplarisch für viel zu viele Konflikte - und sie führt eben gerade dahin, dass diese Konflikte auch weiter gehen. Verzerrte Wahrnehmungen sind nämlich extrem wirksame und hochbedeutende Konfliktkatalysatoren und Antreiber für Konflikte. Und wenn man die nicht bedenkt, hat ne Bewertung eines Konfliktes das Label Analyse nicht verdient...
Man hätte spätestens 2002/2003 das ganze entschärfen können in Sachen Iran, als jene den Amerikanern umfassende Gespräche anboten.. doch die USA hatten in ihrer machtpolitischen Verblendung abgelehnt, nun haben sie die Misere.
Genauso Israel/Palästina. Als in den 90er Jahren die Palästinenser mehr und mehr gesprächsbereit wurden, was taten die Israelis? Sie zementierten die Besetzung über Checkpoints, neue israelische Sicherheitsstraßen, die das Land teilten und noch MEHR jüdische Kolonialsiedlungen. Da muss man sich nicht wundern, wenn die Palästinenser das Reden über den Frieden auch nicht ernst nehmen oder wenn Arafat in Camp David 2000 dann plötzlich Forderungen von einem anderen Planeten stellt. Das hat alles wenig mit Interessen oder bösen Absichten zu tun bzw. nur vordergründig. Realiter sind das jeweils im Konfliktgeschehen, im mit-einander-auseinandersetzen produzierter Ärger, Überheblichkeiten, verzerrte Wahrnehmungen. Diese 3 Beispiele waren allesamt nicht im Interesse der handelnden Akteure, dennoch glaubten sie damals jeweils, sie handelten in ihrem Interesse...
Also überleg dir dreimal, wann und wie du von Interesse sprichst...
PS: Wenns um Forschung geht und asymmetrische Bedrohungen... kennst du die, hast du viel Ahnung von dem akademischen Forschungsstand da? Ich glaub nicht... also erstmal beschäftigen und dann urteilen...
Nicht weder versteht was von Militärtechnik, aber auch nicht jeder versteht was von Politik und Konfliktgenesen...
- Nightwatch - 07.12.2007
Sag mal kannst du dich nicht kürzer fassen? Das ist ja nicht mehr normal. Und für eine vernünftige Diskussion auch nicht gerade sas gelbe vom Ei.
Ich greife aus dem Post jetzt mal nur eine Anzahl von Punkten heraus und nehme dazu in kurzform Stellung. Mehr Zeit hab ich leider nicht.
1. Interessen sind nur wahrgenommene Handlungspräferenzen? So ein Quark. Jedes Land der Welt hat handfeste Interessen aus denen sich seine Handlungen ergeben. Für Israel ist das in erster Linie die Sicherung der eigenen Existenz. Das iranische Ziel ist es zur dominierenden Großmacht am Golf aufzusteigen. Natürlich gibt es noch viele weitere Interessen dieser Staaten. Da kannst du dich auf die Hinterfüße stellen und das nicht anerkennen wollen, das sind aber nun mal ihre Interessen. Selbst dann wenn du die für falsch nicht zielführend oder sonst was hältst.
2. Über was wir in Bezug auf Israel diskutieren sollen? Über meine Meinung zum Thema vielleicht? Stell dich doch nicht künstlich dumm. Bislang kam da ja nicht viel mehr als „Nö is nicht so und ich muss es wissen weil ich analysiere und du nicht.“ Oder „du liegst falsch, ich hab recht weil ich mich damit beschäftigt habe“. Doll. Mit so einem Diskussionsverhalten brauchst du mir nicht kommen. Da sehe ich gar nicht ein warum ich mir die Mühe machen sollte irgendetwas zu bringen was dir genehm ist.
3. Eine Analyse kann man ganz gleich von welcher Position aus durchführen. Es ist dabei vollkommen nebensächlich wie man zu Frage XYZ steht. Denn letztlich neutral ist eh niemand. Weiterhin verspricht eine neutralere Position mitnichten das keine selektiven Wahrnehmungen oder unhinterfragte Einschätzungen in die Analyse einfließen.
4. Wie ich hinbekommen will das die Iraner keine Bombe bauen? Kinderleicht. Man bombardiert jetzt die Atomanlagen und setzt danach alles dran einen Regime Change zu erreichen. Das installiert man eine harmlose Regierung und das Thema ist erledigt
Komm mir nicht mit der Binsenweisheit das die Bombardierung den Regime Change erschweren wird. Richtig. Geht aber nicht anders. Weil´s schlicht nichts schlimmeres gibt als ein untergehendes religiös verblendetes Regime mit dem großen roten Knopf. Der Versuch eines Regimewechsels in einem atomar bewaffneten Iran wäre Wahnsinn.
5. Das unter Punkt 4 skizzierte Szenario kommt zum tragen wenn die jetzt noch laufenden Verhandlungen scheitern, wenn die Sanktionen nicht effektiv sind. Ich gehe zwar davon aus, das beides nichts fruchten wird, bin aber bereit den Versuch zu unternehmen. Verhandlungen können aber nur aufgrund einer massiven und glaubhaften militärischen Drohkulisse erfolgen. Der Iran muss hart angegangen werden, die Mullahs müssen eine scheis Angst vor umfassenden Luftschlägen haben. Nur so können sie überhaupt zu irgendwas bewegt werden. Wenn sie unsere Drohkulisse nicht ernst nehmen gibt es für sie überhaupt keinen Grund nachzugeben! Auf der anderen Seite muss man dem Iran natürlich auch Zuckerbrot anbieten wenn er nachgibt.
Da sind wir sicherlich nicht so weit auseinander. Der Punkt ist, das man dieses Theater nicht bis ins ultimo fortführen kann. Es kommt der Punkt wo man die Karten auf den Tisch legen muss. Und dann stehen wir vor der Frage bomben oder nein. Momentan hat die Diplomatie noch eine Chance, wenn es nach den Israelis geht ist spätestens Ende 2008 Schluss.
6. Der Punkt ist schlicht: Der Iran darf im Rahmen seines Atomprogramms keine nukleare Option offen haben. Dieser Punkt ist die Grundfrage des ganzen Atomstreits und schlicht nicht verhandelbar. Wenn man da Abstriche macht kann man ihnen die Bombe auch gleich verkaufen. Wenn der Iran hier nicht nachgeben will muss gebombt werden. Punkt und Ende. Es ist dabei vollkommen belanglos welche Gründe der Iran für den Atombombenbau hat. Natürlich hat er sie und natürlich sind sei aus seiner Sicht vollkommen berechtigt. Interessiert aber nicht. Die USA, Israel, der Westen kann sich keinen atomar bewaffneten Iran leisten.
7. Es muss schon frustrierend sein wenn sich Staaten im RL gar nicht so verhalten wie „akademischen Konfliktforschung“ gerne hätte. All dieses irrationale, all diese widersprüchlichen sich selbst schadenden Handlungen - schon blöd das Staaten viele nicht harmonierende Interessen haben. Und noch viel dümmer das Staaten es tatsächlich wagen zu versuchen ihre eigenen Interessen durchzusetzen obwohl die Konfliktforschung ja ach so viel weiter ist. Schon ein Problem, das die reale Welt nicht so funktioniert. Und am allerschlimmsten ist, das sich auch die Konfliktforscher über kurz oder lang den bestehenden Konflikten nicht entziehen können. Und wenn es der Preis an der Zapfsäulen ist.
8. Entweder du verzichtest zukünftig darauf mir Dummheit, Beschränktheit Unfähigkeit oder sonst was zu unterstellen oder du darfst diesen Dialog zukünftig ohne meine Wenigkeit als Monolog weiter gestalten.
- Erich - 07.12.2007
Nightwatch schrieb:.....genau das ist es, was Thomas sagt:
4. Wie ich hinbekommen will das die Iraner keine Bombe bauen? Kinderleicht. Man bombardiert jetzt die Atomanlagen und setzt danach alles dran einen Regime Change zu erreichen. Das installiert man eine harmlose Regierung und das Thema ist erledigt.....
Thomas Wach schrieb:....tja, nichts verstanden, oder?
Daher Iran:
.... wie willst du hinbekommen, dass die Iraner keine Bombe bauen? Da muss man sich doch zuallererst überlegen, was die anderen denken und wollen. Und nur dann kann man auch entsprechend Handlungsweisen wählen, die einem ans Ziel bringen! .....
Der Glaube an eins der beiden Mittel ist eben genau das, der reine Glaube! Geht man den Iran zu hart ran, wird er entsprechend seines Selbstbildes innenpolitisch nur noch mehr austreten........
....
....Ich kann dir genauso sagen, warum die theoretische Konfliktlösung nicht funktioniert, das ist ja der zentrale Aspekt bei mir: ...
....Es ist das menschliche Beharren/Dummheit (etwas extrem ausgedrückt...)! Man beharrt auf seinen eigenen Positionen und Sichtweisen und hinterfragt sie nicht kritisch. Man glaubt eben, dass die Konfrontation, der Versuch maximale, abstrakte eigene Werte oder spezifische Ziele durchzusetzen (Israel: Sicherheit, USA: Demokratie, Macht, Öl; Iran: Anerkennung als Regionalmacht) legitim ist und nicht anders möglich ist. Blöderweise ist das Resultat eben nicht das, was man will und ist eben nicht interessenorientiert.
...
- Nightwatch - 08.12.2007
Erich schrieb:tja, nichts verstanden, oder?Ich halte seine Meinung schlicht für unzutreffend.
- Erich - 08.12.2007
es gibt grundsätztlich nur zwei Möglichkeiten:
Variante 1)
jeder beharrt auf seiner Meinung - dann krachts irgendwann mal, und das kann auch selbst ins eigene Auge gehen (siehe Algerien, Vietnam, Irak ... die Beispiele sind unendlich viele)
oder
Variante 2)
man versucht - um das von Thomas ungeliebte Wort zu verwenden - einen Interessensausgleich, dann muss man aber miteinander reden und verhandeln, dann muss man u.U. berechtigte Interessen (schon wieder der Begriff) der anderen Seite akzeptieren um dafür eigene Prioritäten umsetzen zu können
im besten Fall kommt eine win-win-Situation für alle Beteiligten raus,
im schlechten Fall kann eine Seite nur "das Gesicht wahren"
im schlechtesten Fall haben wir immer noch Variante 1)
aber das ist eigentlich so grundsätzliches "kleines einmaleins" dass man das hier nicht noch auswälzen muss, oder?
- Nightwatch - 08.12.2007
Erich schrieb:es gibt grundsätztlich nur zwei Möglichkeiten:Nö. Es gibt nur eine Möglichkeit. Die erste.
Denn Staaten handeln nun mal nicht nach dem Muster "Interessensausgleich". Zumindest nicht mehr auf diesen Niveau wo es letztlich um die Existenz ganzer Staaten geht.
- Erich - 08.12.2007
Nightwatch schrieb:Warum?Erich schrieb:es gibt grundsätztlich nur zwei Möglichkeiten:Nö. Es gibt nur eine Möglichkeit. Die erste.....
Weil in den USA ein Präsident und sein Berater sitzen, von denen der eine möglicherweise Erscheinungen hat und der andere Beratungsresitent ist?
Und weil es Menschen gibt, die tatsächlich nur die "hau drauf Mentalität" als einzige Erkenntnis des zwischenmenschlichen und zwischenstaatlichen Umgangs gewonnen haben?
- Nightwatch - 08.12.2007
Erich schrieb:Weil in den USA ein Präsident und sein Berater sitzen, von denen der eine möglicherweise Erscheinungen hat und der andere Beratungsresitent ist?Es ist vollkommen wurscht wer im Weißen Haus sitzt. Es gibt gerade in den USA Szenarien, die kein Präsident - gleich welcher Partei - hinnehmen wird. Ein Nuklear bewaffneter Iran ist eines davon.
Finde dich damit ab, in vielen Situationen hat die Diplomatie ab einem gewissen Eskalationsniveau schlicht und einfach keine Chance mehr.
Im Übrigen kann es gut sein, das die Entscheidung dieses Mal nicht in Washington DC sondern in Jerusalem fällt.
- Erich - 09.12.2007
Nightwatch schrieb:....Es ist vollkommen wurscht wer im Weißen Haus sitzt. Es gibt gerade in den USA Szenarien, die kein Präsident - gleich welcher Partei - hinnehmen wird. Ein Nuklear bewaffneter Iran ist eines davon.hab ich jetzt was versäumt - wo ist der Iran nuklear bewaffnet, seit wann hat der Iran nukleare Waffen oder seit wann hat der IRan überhaupt eine Möglichkeit, nukleare Waffen zu haben ... grübel ...
Zitat:Finde dich damit ab, in vielen Situationen hat die Diplomatie ab einem gewissen Eskalationsniveau schlicht und einfach keine Chance mehr.jo, bei dem Präsi hat die Diplomatie keine Chance, also nutzen wir sie - bevor die Jerusalemer noch auf dumme Gedanken kommen und die Sache noch komplizierter machen;
Im Übrigen kann es gut sein, das die Entscheidung dieses Mal nicht in Washington DC sondern in Jerusalem fällt.
- Nightwatch - 09.12.2007
Erich schrieb:hab ich jetzt was versäumt - wo ist der Iran nuklear bewaffnet, seit wann hat der Iran nukleare Waffen oder seit wann hat der IRan überhaupt eine Möglichkeit, nukleare Waffen zu haben ... grübel ...Ja Gott, weil dies noch nicht der Fall ist stehen die iranischen Anlagen ja auch noch :roll:
Wie schon geschrieben, die Diplomatie ha noch etwas Zeit. Aber diese Zeit ist endlich. Es wird der Punkt kommen - und momentan ist das für die Israelis wohl Frühjahr 2009 - wo man entweder bombadieren muss oder der Iran kann die Bombe bauen.
Erich schrieb:jo, bei dem Präsi hat die Diplomatie keine Chance, also nutzen wir sie - bevor die Jerusalemer noch auf dumme Gedanken kommen und die Sache noch komplizierter machen;Jam die Welt ist nicht gerecht.
Ach ja:
Zitat:Report: UK spy chiefs believe Iran 'deceived' CIA over nuclear program<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3480397,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 97,00.html</a><!-- m -->
Sunday Telegraph report says British intelligence has serious doubts that Tehran has shelved nuclear weapons program. 'Iranian nuclear staff, knowing their phones were tapped, deliberately gave misinformation; they will say anything to throw us off,' UK official quoted as saying
The UK-based Sunday Telegraph reported that British spy chiefs have serious doubts that Iran has shelved its nuclear weapons program, as a US intelligence report claimed last week, and believe the CIA has been deceived by Tehran.
According to the report, "the timing of the CIA report has also provoked fury in the British Government, where officials believe it has undermined efforts to impose tough new sanctions on Iran and made an Israeli attack on its nuclear facilities more likely.
"The security services in London want concrete evidence to allay concerns that the Islamic state has fed disinformation to the CIA," the Sunday Telegraph said."
The US intelligence report, according to the British newspaper, used human sources, wireless intercepts and evidence from an Iranian defector - to conclude that Iran suspended the military aspect of its nuclear programs in 2003.
However, the Sunday Telegraph added that "British intelligence is concerned that US spy chiefs were so determined to avoid giving President Bush a reason to go to war - as their reports on Saddam Hussein's weapons programs did in Iraq - that they got it wrong this time."
The newspaper quoted a senior UK official as saying that British spies shared the concerns of Israeli defense chiefs that Iran was still pursuing nuclear weapons.
According to him, British analysts believed that Iranian nuclear staff, knowing their phones were tapped, deliberately gave misinformation.
"We are skeptical. We want to know what the basis of it is, where did it come from? Was it on the basis of the defector? Was it on the basis of the intercept material? They say things on the phone because they know we are up on the phones. They say black is white. They will say anything to throw us off," the Sunday Telegraph quoted the British official as saying.
"It's not as if the American intelligence agencies are regarded as brilliant performers in that region. They got badly burned over Iraq."
According to the report, a US intelligence source revealed that some American intelligence personnel share the concerns of the British and the Israelis.
"Many middle- ranking CIA veterans believe Iran is still committed to producing nuclear weapons and are concerned that the agency lost a number of its best sources in Iran in 2004," the official was quoted by the Sunday Telegraph as saying.
Ephraim Sneh, until recently Israel's deputy minister of defense, told the Sunday Telegraph that military action would be the only option if the world community did not impose tough sanctions on Iran.
"No one can rule out with high confidence that somewhere in Iran, 70 times the size of Israel, there is one lab working on the weapons program," Sneh told the UK newspaper.
"(Military action) is not a desired option; it is a last resort. That's why sanctions are so important. We have to urge the international community to be serious about sanctions and to take necessary measures to defend the civilian population
Noch Fragen?
Das NIE ist für die Tonne.